Дело № 2- 10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Колоцей М.В.

при секретаре

с участием:

ФИО6,

представителя истца 

ФИО7

представителя ответчика 

Администрации города Симферополя

ФИО9,

представителя ответчика 

Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо – ФИО2, о взыскании материального ущерба -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо – ФИО2, взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-45 часов, в 

<

адрес> «А», на припаркованный автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный номер № упало дерево. В этот день указанным автомобилем управлял супруг ФИО4 - ФИО2, который, приехав по данному адресу, припарковал автомобиль у бордюра рядом с деревом, напротив магазина «Крымхлеб» и пошел в магазин. По возвращению из магазина он увидел, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. После падения дерева на автомобиль ее муж ФИО2 вызвал сотрудника полиции, который зафиксировал указанный факт. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Экспертная компания АВТ» ФИО11, что подтверждается Актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы полученные механические повреждения автомобилем в результате падения дерева. В соответствии с выводами указанного экспертного заключения - направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра и на фотоизображениях, дают основание предположить, что они все относятся к рассматриваемому событию, которое является причиной их возникновения. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания АВТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила сумму 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составила сумму 

<

данные изъяты>), среднерыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила сумму 

<

данные изъяты>). П.П. 2.2. Раздела «Экономические, оценочные и юридические термины» ГЛАВЫ 2 «ТЕРМИНОЛОГИЯ» Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент проведения независимой технической экспертизы) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» определено, что под полным уничтожением автомоторного транспортного средства в Методических рекомендациях понимается такое состояние автомоторного транспортного средства, при котором восстановление свойств, которые автомоторное транспортное средство имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (то есть при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80 % и более его стоимости на момент повреждения). Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты>, что не превысило 80 % от стоимости автомобиля на момент ДТП, определенную в размере 1113000 

<

данные изъяты>, то Истица полагала, что размер причиненного ей падением дерева на автомобиль материального ущерба составил сумму в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, а именно: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена соответствующая досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, обосновывающих в претензии требований, которая была получена Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Администрация 

<

адрес> Республики Крым Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № В-73/2323 отказал в удовлетворении претензии в досудебном порядке. Ответчик Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Б-903/03/01-03 также отказал в удовлетворении претензии в досудебном порядке. И на основании вышеизложенного Истица просила взыскать с Администрации 

<

адрес> Республики Крым и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по услугам эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, - Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания АВТ» в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Истица, в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,- ФИО5, уточнила исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы – Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 

<

данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость технически исправного автомобиля составила 

<

данные изъяты>), и просила взыскать с Администрации 

<

адрес> Республики Крым и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым, материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный номерной знак №, без учета износа заменяемых составляющих в размере 

<

данные изъяты>, расходы по услугам эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по доплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль - Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания АВТ» в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы по оценке автотранспорта - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект». 

В судебное заседание Истица не явилась, в адрес суда поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании Представитель истицы ФИО8 уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснила, что Истица согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и ФИО3, реализовала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство не в восстановленном состоянии за сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Ответчика МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> исковые требования не признал, суду пояснил, что Истцом в судебном заседании не доказан факт причинения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, а также его размер.

Третье лицо ФИО2, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, суд не находит оснований считать причину неявки уважительной.

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации при данной явке лиц. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный номер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 82 38 №, выданным Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО12 УУП ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 45 мин., на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», г.р.з. №, припаркованный у бордюра напротив магазина «Крымхлеб» по адресу: 

<

адрес> «А», упало дерево. Дерево обломилось у ствола около земли, ствол дерева был старым и сухим, внешних воздействий на дерево не было. Упавшее дерево придавило центральную и заднюю часть автомобиля, что привело к его механическим повреждениям и причинению значительного материального ущерба. 

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный номер С378КВ 777, по адресу: 

<

адрес> «А», также подтверждается имеющейся видеозаписью с репортажем Первого крымского телеканала «Крым24» и имеющимися в материалах дела фототаблицами с места происшествия, из которых следует, что ствол упавшего дерева был старым и сухим, в стволе имелось дупло, в котором находился мусор, в последующем на месте дерева остались пеньки. 

В соответствие с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» - причиной возникновения технических повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак №, является падение дерева, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 

<

данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 

<

данные изъяты> рыночная стоимость технически исправного автомобиля составила 

<

данные изъяты> Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, составляла - 

<

данные изъяты>., а рыночная стоимость объекта исследования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>., то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, то исходя из вышеизложенного и в соответствии с п.п. 6.1. (4) следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, целесообразно, следовательно, расчет годных остатков не проводился. 

При этом суд соглашается с доводами Истицы, что отсутствие представителей Ответчиков на осмотре автомобиля экспертом не может ставить под сомнение, составленный экспертом ООО «Экспертная компания АВТ» ФИО11 Акт осмотра автомобиля № от 27.07.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания АВТ», и зафиксированные в нем полученные автомобилем механические повреждения и необходимую степень ремонтного воздействия на них либо необходимость замены, так как данный акт составлен лицом, являющимся экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным номером № согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ содержит детальное описание повреждений в виде составляющих элементов отдельных деталей и узлов. Повреждения, указанные в Акте осмотра, находятся в области автомобиля, поврежденной в результате падения дерева, и подтверждаются фототаблицами. В судебном заседании от представителей сторон каких-либо замечаний относительно зафиксированных в Акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений и необходимой степени ремонтного воздействия на них либо необходимости замены, не поступало.

Также в судебном заседании представителями сторон не оспаривалась проведенная по делу судебная экспертиза - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. 

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками суду предоставлено не было. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

П. 5. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного суда Российской Федерации указывает, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства…Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Республики Крым по данному вопросу изложил свою позицию в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-1524/2017 (44Г-116/2017), согласно которому суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ущерба с учетом износа запасных частей.

Данная позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенной в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Согласно Постановлению лейтенанта полиции ФИО12 УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дерево упало на автомобиль на участке напротив магазина «Крымхлеб» в районе 

<

адрес> «А» в городе Симферополе.

Согласно пояснениям представителей ответчиков, земля, на которой произрастало дерево, относится к категории «земли населенных пунктов». 

Вместе с тем, земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в границах муниципального образования - 

<

адрес>, то есть отнесен к ведению городского округа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) зеленые насаждения являются неотъемлемой частью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. 

Отношения в сфере охраны зеленых насаждений в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым регулируются настоящими Правилами и распространяются: на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на землях муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым независимо от формы собственности, за исключением земельных участков, отнесенных к территориальным зонам сельскохозяйственного использования, зонам специального назначения, зонам военных объектов; на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, и участках, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, на которых расположены зеленые насаждения, включенные местной администрацией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в отдельный перечень древесных пород, требующих особой охраны. 

В соответствии с п. 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений. 

В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на категории, в том числе: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.

Согласно п. 2.10.1 Правил ответственность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с Положением об МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым (далее – Положение) Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым (далее Департамент) является отраслевым органом Администрации 

<

адрес> Республики Крым (далее - Администрация города). Департамент подотчетен и подконтролен главе Администрации города и его деятельность координируется заместителем главы Администрации города в соответствии с распределением обязанностей.

Департамент является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, регистрационный счет в органах федеральной казначейской службы по 

<

адрес>, гербовую печать с символикой городского округа, со своим наименованием, а также соответствующие штампы, бланки.

Основными задачами Департамента являются организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, а также организация дорожной деятельности (за исключением строительства, реконструкции и капитального ремонта) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п.1.8. Положения расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчиков.

Согласно Письму Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> чрезвычайной ситуации и опасных / неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в результате воздействия которых могло произойти падение дерева на транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сообщению ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № - по данным метеостанции Симферополь ДД.ММ.ГГГГ наблюдался северо-восточный ветер, максимальная скорость которого составила 10 м/

<

адрес> и неблагоприятных гидрометеорологических явлений не наблюдалось. Наблюдения на 

<

адрес> «А», 

<

адрес> не производятся, поэтому информация предоставлена по ближайшей метеостанции Симферополь (

<

адрес>). 

Из ответа Администрации 

<

адрес> следует, что ежегодный плановый осмотр зеленых насаждений до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> не проводился. Проведена инвентаризация зеленых насаждений по 

<

адрес> в 

<

адрес> с рекомендациями по содержанию древесно-кустарниковой растительности. Работы по обрезке зеленых насаждений в районе 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> не проводились. Сведения о заключении договора со специализированной организацией для обслуживания зеленых насаждений на запрос суда не предоставлены.

Поскольку истица доказала сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчиков, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истицы, доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ответчиков, так и освобождающих ответчиков от возмещения материального ущерба истице в произошедшем падении дерева на автомобиль истицы, суду не было представлено, 

Исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Судебной документальной автотехнической экспертизой - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 1293123 рублей 35 копеек (Один миллион двести девяносто три тысячи сто двадцать три рубля 35 копеек), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 801151 рублей 05 копеек (Восемьсот одна тысяча сто пятьдесят один рубль 05 копеек), рыночная стоимость технически исправного автомобиля составила 1183700 рублей 00 копеек (Один миллион сто восемьдесят три тысячи семьсот рублей 00 копеек). 

П.П. 2.2. Раздела «Экономические, оценочные и юридические термины» ГЛАВЫ 2 «ТЕРМИНОЛОГИЯ» Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент проведения независимой технической экспертизы) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» установлено, что под полным уничтожением автомоторного транспортного средства в Методических рекомендациях понимается такое состояние автомоторного транспортного средства, при котором восстановление свойств, которые автомоторное транспортное средство имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (то есть при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80 % и более его стоимости на момент повреждения). 

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак С378КВ777, 2004 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, составляла 801151, 05 рублей, а рыночная стоимость объекта исследования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1183700, 00 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак С378КВ777, 2004 года выпуска, то размер материального ущерба, причиненного Истице повреждением автомобиля в результате падения дерева составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак С378КВ777, 2004 года выпуска, без учета износа на заменяемые составляющие, в сумме 1293123, 35 рублей. 

При этом, суд соглашается с доводами Истицы, о необходимости исчисления размера материального ущерба, причиненного Истице повреждением падением на автомобиль дерева, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак С378КВ777, 2004 года выпуска, без учета износа на заменяемые составляющие, что составляет 1293123, 35 рублей, так как представителями ответчиков, третьих лиц каких-либо доказательств о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа ремонта принадлежащего Истице автомобиля, с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения автомобиля, обеспечивали безопасную эксплуатация восстановленного транспортного средства, согласно нормативно-правовым актам Российской Федерации, с соблюдением требований, определенных заводом-изготовителем, его ремонтной документацией и нормативным документам в сфере эксплуатации и ремонта, действующими в Российской Федерации, применения материалов, качественных запасных частей, которые бы обеспечивали восстановительный ремонт и безотказную работу восстановленного автомобиля, с применением запасных частей автомобиля, подлежащих замене, с учетом износа, - не предоставлено.

И данная позиция согласовывается с разъяснениями Верховного Суда ФИО1 Федерации, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и в Постановлении Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с позицией Верховного Суда Республики, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-1524/2017 (44Г-116/2017), согласно которой суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ущерба с учетом износа запасных частей. 

При этом, при определении размера причиненного Истице материального ущерба судом не принимается во внимание тот факт, что Истица реализовала годные остатки автомобиля и фактически не понесла затрат на его восстановление, поскольку продажа годных остатков является правом Истицы, как собственника имущества, и не влияет на размер причиненного ей Ответчиками ущерба. И данная позиция согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским суда Верховного Суда Республики Крым, изложенной в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, взысканию в пользу Истицы подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на составляющие запасные части в размере 

<

данные изъяты>

Также Истицей были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места повреждения и к месту стоянки в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дела, полученные автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак С378КВ777, повреждения относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения". П. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" также запрещает эксплуатацию технически неисправного ТС.

Таким образом, полученные автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения исключали самостоятельное передвижение принадлежащего Истице автомобиля, в связи с чем расходы по эвакуации принадлежащего истице автомобиля являлись необходимыми и целесообразными и подлежат взысканию с ответчиков. 

Согласно Акту выполненных работ - Наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ были выполнены услуги по транспортировке автотранспортного средства «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак С378КВ777, по маршруту движения 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

В подтверждении понесенных расходов по эвакуации автомобиля Истцом предоставлена Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг по транспортировке транспортного средства составила сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в пользу Истицы подлежит взысканию общий размер материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запчасти и 

<

данные изъяты> – в счет возмещения расходов по транспортировке поврежденного автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым материальный ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности с Администрации 

<

адрес> Республики Крым. 

Истица также просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, по доплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, - Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания АВТ» в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы по оценке автотранспорта - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истица предоставила договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истицей и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей ИП ФИО5 по договору правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 

<

данные изъяты>. П.1.1. Технического задания от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение № к указанному договору, определено, что исполнитель предоставляет заказчику правовую помощь по защите нарушенных и оспариваемых прав, а также законных интересов заказчика по факту падения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 45 мин., в 

<

адрес> «А», на припаркованный автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», г.р.з. №, дерева, в результате чего ТС получило механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно п. 4.1. договора - общая стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере, рассчитанном согласно Техническому заданию, но не менее 

<

данные изъяты> и не превышающем 

<

данные изъяты>.). П. 3.2. указанного договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему Договору третьих лиц. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя и объем осуществления им процессуальных действий, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы суммы в размере 30000 рублей 00 копеек (Тридцать тысяч рублей 00 коп.). 

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 14 681 рублей, в подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истицей предоставлены Квитанции ПАО «РНКБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> 

Для реализации своего права на получение возмещения ущерба в полном объеме, истица обратилась к эксперту. За проведение независимого экспертного заключения - Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания АВТ» Истица оплатила 7500 рублей 00 копеек, что подтверждается Квитанцией ПАО «РНКБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку несение данных расходов было необходимо истице для реализации права на обращение в суд,суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> 

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу Истицы расходы за проведение судебной экспертизы - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение несения данных расходов Истицей предоставлена Квитанция ПАО «РНКБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО4 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые составляющие, в размере 1293 

<

данные изъяты> в счет понесенных расходов по транспортировке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>), а всего в размере 1296 

<

данные изъяты> 

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым взыскать в пользу ФИО4 материальный ущерб в порядке субсидиарной ответственности с Администрации 

<

адрес> Республики Крым. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30 

<

данные изъяты> за услуги представителя, 

<

данные изъяты>) по оплате оценки поврежденного имущества, 

<

данные изъяты> по оплате судебной экспертизы по оценке автотранспорта, а также 

<

данные изъяты>) по оплате государственной пошлины, а всего в размере 

<

данные изъяты>

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО4 сумму судебных издержек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Колоцей