Судья: Грязнова А.Н. №10-22973/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года город Москва 

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Гуро Д.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

защитника – адвоката Родионовой А.А.,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рогозина К.Б. на постановление от 15 сентября 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО2 Н*Д*, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, 

на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

В производстве СО ЛУ МВД России на станции Москва – Рязанская находится уголовное дело, возбужденное *** года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с 14 уголовными делами, каждое из которых возбуждено *** года в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. 

В связи с установлением причастности к совершению преступления, 16 марта 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением от 17 марта 2025 года Мещанского районного суда г. Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке. 

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 16 ноября 2025 года. 

Постановлением от 15 сентября 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Рогозиным К.Б. подана на него апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены; представленные суду материалы дела не содержат показаний, указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление. Вместе с тем, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное зарегистрированное место жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи с семьей, у него отсутствует иностранное гражданство и финансовые ресурсы и источники дохода за рубежом, а также недвижимое имущество, его личность установлена и документально подтверждена, что, по убеждению защитника, свидетельствовало о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными ввиду особой сложности расследования дела, обусловленной количеством эпизодов преступной деятельности, количеством соединенных в одно производство уголовных дел, необходимостью выполнения множества следственных действий, включая производство судебных экспертиз. 

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.38917 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, получено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления ФИО2

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 15 сентября 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции       

п о с т а н о в и л:

Постановление от 15 сентября 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 Н*Д* - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Лысенко