УИД 52RS0045-01-2023-000648-14

Дело № 2-923/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-НТ», ООО «Экогринсити» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, свои требования истец мотивировал тем, что 16 марта 2023 года в 18 часов 45 минут по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «МСК-НТ», совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащему истцу. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД Дивеевский от **** виновником ДТП был признан ФИО2, который вину признал и не оспаривал. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертной оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1110700 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 710700 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба – 710700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10500 руб., почтовые расходы в сумме 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10307 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда было прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, также определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Экогринсити», в качестве третьего лица – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым, заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям. ООО «МСК-НТ» является собственником автомобиля №, г.р.з. №, однако законным владельцем указанного транспортного средства на дату ДТП являлось ООО «Экогринсити» на основании договора субаренды автотранспортных средств от **** № №, водитель ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях и являлся работником ООО «Экогринсити».

Представитель ответчика ООО «Экогринсити» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он по состоянию на **** работал водителем мусоровоза в ООО «Экогринсити» и в момент спорного ДТП управлял мусоровозом МКЗ 7017 г.н №. Перед выездом на линию им был произведен осмотр автомобиля и проверены на работоспособность все его системы, в том числе тормозная система, кроме того, техническое состояние автомобиля было проверено контролером технического состояния ТС ООО «Экогринсити» ФИО4, в связи с чем им была поставлена соответствующая отметка, и личная подпись в путевом листе автомобиля. Выполняя свои трудовые обязанности в 18 ч 45 мин подъезжая к ..., обнаружив впереди препятствие из двух стоящих на проезжей части автомобилей на расстоянии примерно 100-150 метров до них, ФИО2 принял меры для остановки транспортного средства, однако при нажатии на педаль тормоза, эффективного действия тормозной системы автомобиля не произошло в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. До момента столкновения в процессе эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № каких-либо отклонений, поломок, в том числе ухудшения работоспособности тормозной системы автомобиля ни ФИО2 ни находившиеся в машине грузчики ФИО5 и ФИО6 не ощутили. Все узлы и механизмы автомобиля работали в штатном режиме. По данным системы ГЛОНАС скоростной режим ФИО7 нарушен не был, так при подъезде к ... скорость мусоровоза составляла 63 км/ч, а скорость движения непосредственно перед столкновением - 45 км/ч. После произошедшего ДТП мусоровоз был осмотрен слесарем по ремонту автомобилей ООО «Экогринсити» ФИО8, в ходе осмотра было установлено, что при нажатии на педаль тормоза, происходит обильная течь тормозной жидкости в районе заднего левого колеса с внутренней стороны, об установленном факте было доложено начальнику участка ОП «Темниково» ФИО9 В ходе последующей разборки автомобиля, слесарь ФИО8 обнаружил отсутствие тормозной колодки на заднем левом тормозном суппорте автомобиля, а также обильную течь тормозной жидкости. Полагает, что работодателем ООО «Экогринсити» не выполнены обязательства по предоставлению технически-исправного транспортного средства для осуществления ФИО7 трудовых обязанностей, автомобиль был выпущен на линию в неисправном состоянии.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные документы в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под возмещением причинённых убытков, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 12 указанного Пленума ВСРФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **** в 18 часов 45 минут по адресу: ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ООО «МСК-НТ», находившимся в аренде у ООО «Экогринсити» на основании договора субаренды автотранспортных средств от **** № №, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ОГИБДД. По результатам проверки, проведенной по факту спорного ДТП, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения п. 1.2 ПДД РФ и постановлением от **** по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением было установлено, что ФИО2 **** в 18 часов 45 минут по адресу: ... управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № при наличии неисправностей, а именно не работающей в установленном порядке тормозной системой.

Определением командира ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» от 21.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что спорное ДТП произошло вследствие наличия у транспортного средства марки МКЗ 7017, г.н. Р812УТ152, неисправностей тормозной системы.

В момент спорного ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № находилось в аренде у ООО «Экогринсити» на основании договора субаренды автотранспортных средств от **** № №, водитель ФИО2 являлся работником ООО «Экогринсити» на основании трудового договора № от **** и приказа о приеме на работника работу № 

<

данные изъяты> от ****.

Согласно копии путевого листа № от **** выданного ООО «Экогринсити», грузовой автомобиль Мусоровоз 

<

данные изъяты> № г.р.з. № был выпущен на линию для перевозки грузов на основании договора перевозки грузов в составе водителя ФИО2 и сопровождающих ФИО5 и ФИО6, автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния в 16 час. 00 мин. ****, выезд автомобиля разрешен контролером технического состояния ТС ФИО4 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле ООО «Экогринсити» является надлежащим ответчиком.

Гражданская ответственность на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. № была застрахована в АО «МАКС» по полису серии № №, гражданская ответственность истца в АО «Согаз» по полису серии №. 

Истец обращался в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала спорное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение, которое было рассчитано с учетом износа транспортного средства с применением единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России **** № в общем размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от **** и № от ****. 

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд, в том числе по требованию стороны истца, исходит из результатов заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК», в соответствии с заключением № от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от спорного ДТП без учета износа составляет 1 110 700 рублей.

Суд соглашается с заключением специалиста № от ****, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от спорного ДТП в размере 710 700 рублей, что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с арендатора транспортного средства, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, что составит 710700 рублей (= 1 110 700 – 400 000).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения ущерба в полном объеме, в размере 710700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты услуг оценщика сумме 10500 рублей по кассовому чеку от ****, по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей по акту приема-передачи денежных средств от ****, оплаты государственной пошлины в сумме 10307 рублей по квитанции от ****, оплаты почтовых услуг в сумме 384 рублей по квитанциям от ****. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, суд находит данные расходы обоснованными. При этом, определяя сумму, затраченную на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу и определяет подлежащей взысканию денежной суммы в размере 20000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41191 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экогринсити» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергосити» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2015, ИНН 

<

***>, КПП 773501001) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) ущерб в размере 710700 рублей и судебные расходы в размере 41191 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МСК-НТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев