№ 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 18 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Сайковская Л.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника ЧОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,на постановление мирового судьи судебного участка №2Октябрьского судебного района города Иваново от 24апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №2Октябрьского судебного района города Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискациейдвух светодиодныхламп«LEDLUMEN» с блоками.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что 28 февраля 2018 года в 08 часов 45 минут в городе Иваново на улице Якова Гарелина у дома 1 ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на передней части которого установлены осветительные приборы – фары типа HCR (CR), предназначенные для установки только галогеновых ламп, с установленными в них светодиодными лампами «LEDLUMEN», не соответствующие типу данных осветительных приборов, чем нарушил требования п.3.4 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 

1. светодиодные фары могут применяться в любом типе фар с любой маркировкой, отдельной маркировки для них не предусмотрено; каких-либо опасных последствий не наступило и не могло наступить, в связи с чем дело подлежало прекращению за малозначительностью.

2. по делу не была назначена судебная-техническая экспертиза, несмотря на то, что суд не обладал специальными познаниями в области техники. Выводы суда о типе ламп были сделаны судом поверхностно даже без их обозрения, полагаясь исключительно на материалы, составленные заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС.

3. судом в своем постановлении его пояснения и показания приводятся с искажением, он не говорил о том, что знал о вменяемом нарушении, хотя действительно планировал в ближайшее время заменить лампы.

4. изъятые у него светодиодные лампы соответствовали требованиям конструкции ТС по количеству, типу, цвету, расположению и режиму работы осветительных приборов. Также были установлены штатные рассеиватели, соответствующие требованиям.

5. суд в постановлении указал, что Антипин нарушил требования пункта 3.4 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации», однако такого пункта в этом нормативно-правовом акте не существует.

6. из протокола, составленного сотрудниками ДПС также не ясно требования какого именно пункта ПДД РФ Антипин нарушил.

7. не описаны индивидуальные свойства и признаки изъятых ламп. Лампы были помещены в упаковку, которая не была опечатана и скреплена подписями понятых, хотя об этом ложно указано в объяснениях ФИО2. В связи с этим не ясно, какие именно лампы приобщены к материалам административного дела и откуда вообще изъяты указанные лампы.

В судебном заседании ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ изащитнику ЧОА, который допущен судом по устному ходатайству ФИО1, права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФразъяснены, объявлен состав суда, отводов не заявлено. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник ЧОА и ФИО1 жалобу поддержали частично, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 24апреля 2018 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Также ходатайствовали о назначении автотехнической судебной экспертизы. 

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника ЧОА, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту11Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень), запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4. Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели илампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, на передней части которого в блок фарах установлены и использовалисьлампы, несоответствующие конструкции транспортного средства в нарушение пунктов 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в фары были установленысветодиодныелампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей от 24 февраля 2018 года, согласно которого из автомобиля ФИО1 были изъяты две лампы светодиодные LEDLUMEN: 8000 LM с блоками (л.д. 4); объяснениями ФИО1 от 24 февраля 2018 года (л.д.5), рапортом ИДПС от 24 февраля 2018 года (л.д.6).

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений в его достоверности не возникает.Доводы ФИО3 о том, что изъятиелампыпроизведено с нарушением положений КоАП РФ, суд полагает несостоятельными.

Мера обеспечения производства по делу в виде изъятиялампысветодиодноготипа, явившейся предметом административного правонарушения, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАПРФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия факт изъятия в их присутствиисветодиоднойлампы. От участвующих в данном процессуальном действии лиц, никаких дополнений и замечаний к протоколу не поступило.

В силу п. 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15-4.3.17, 4.3.19-4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установленысветодиодныеисточники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено.

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения инспектор ДПС указал правильно. Указанные инспектором ДПС обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5КоАП РФ, нашли подтверждение в судебном заседании у мирового судьи. Суд отмечает, что несоответствие источника света (лампы) типу светового прибора и режиму его работы следует из маркировки на корпусе фары и маркировке изъятой из неё диодной LEDлампы. Фары типа HCR (CR) согласно п.п. 3.45а, 3.46а Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 могут применяться только с галогеновымилампаминакаливания 12V и мощностью не более 55W. 

Постановление мирового судьи основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. Правильность и объективность данной оценке сомнений не вызывает, выводы постановления мотивированы.

Использование диодных LEDлампв типах фар, предназначенных для использования с галогеннымилампами, в том числе использование диодных LEDлампв фарах, предназначенных для их использования, но в несколько десятков раз превышающих возможно допустимую мощность, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, как и противоречий по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку каких-либо специальных познаний в технике для правильной квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не требуется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.5КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка №2Октябрьского судебного района города Иваново от 24 апреля 2018 года, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2Октябрьского судебного района города Иваново от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья «подпись» Сайковская Л.Е.