КОПИЯ

Дело № 2-310/19

УИД 28RS0021-01-2019-000344-90

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

п. Плесецк 28 мая 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ФИО2 были заключены трудовые договоры от 10 октября 2016 года на период с 10 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, от 01 января 2017 года на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, от 01 января 2018 года на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, согласно которым ответчик принята на работу к истцу продавцом смешанных товаров. С целью обеспечения сохранности материальных ценностей с ФИО2 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности 10 октября 2016 года, 01 января 2017 года, 01 января 2018 года. С 10 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года комиссией в составе ИП ФИО3, ФИО4, ФИО6 в присутствии продавца ФИО2 в магазине «Роза Ветров» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которой установлена недостача на сумму 1160192,66 рублей. Факт образования недостачи подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №10/2018 от 14 ноября 2018 года, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № 4 от 14 ноября 2018 года, актом о результатах инвентаризации №10/2018 от 14 ноября 2018 года. Указанные документы подписаны ответчиком ФИО2, которая в письменных объяснениях признала факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1160192,66 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 1160192 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО2 работала в указанные периоды в магазине «Роза Ветров», принадлежащем истцу на праве собственности, в должности продавца смешанных товаров. Согласно штатному расписанию в указанном магазине имеется лишь одна единица продавца. При приеме ответчика ФИО2 на работу 10 октября 2016 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у прежнего продавца ФИО5 была выявлена недостача на сумму 490988 рублей 71 копейка. По акту о передаче товаров и тары при смене материально-ответственного лица ФИО2 переданы товары на общую сумму 1557349 рублей 78 копеек. 10 ноября 2018 года был вынесен приказ о проведении инвентаризации, с которым ФИО2 была ознакомлена. Перед проведением инвентаризации у ФИО2 по упущению работодателя не отбиралась расписка о том, что все поступившие под ее ответственность товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Между тем, фактически все поступившие под ответственность ФИО2 товарно-материальные ценности были оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризация проводилась в период с 10 по 14 ноября 2018 года путем подсчета, взвешивания, обмера товаров и сопоставления их фактического количества с данными, указанными в товарных накладных, и иных документах бухгалтерского учета. При проведении инвентаризации присутствовали все члены комиссии и материально-ответственное лицо ФИО2 Члены комиссии ФИО4 и ФИО6 при проведении ревизии делали записи о фактическом наличии товарно-материальных ценностей каждая в свою тетрадь, а потом сверяли данные этих записей, и если в чем-то имелись расхождения, пересчитывали соответствующий товар снова. Инвентаризационная опись не составлялась, но был составлен акт инвентаризации, что предусмотрено Методическим указаниями по проведению инвентаризации. В нем была указана сумма недостачи. Акт был подписан ФИО2 Поскольку была выявлена недостача, то все данные были занесены в сличительную ведомость, с которой ФИО2 также была ознакомлена и подписала ее. Ни в ходе проведения инвентаризации, ни после ее проведения ФИО2 каких либо претензий и замечаний по порядку проведения инвентаризации и по ее результатам не высказывала. Результаты инвентаризации были оформлены актом о результатах инвентаризации, в котором была указана сумма недостачи, и который ФИО2 подписала. Замечаний по актам ФИО2 заявлено не было. Кроме того, ФИО2 в те же периоды была принята на работу в ООО «Якорь», учредителем которого также является ФИО3, которое в магазине «Роза Ветров» осуществляло продажу алкогольной продукции, поскольку для продажи алкоголя требуется создание юридического лица. Между ООО «Якорь» и ФИО2 также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. С 10 по 14 ноября 2018 года ООО «Якорь» также проводилась инвентаризация, по итогам которой недостачи товарно-материальных ценностей у ФИО2 выявлено не было. 15 декабря 2018 года ФИО2 была уволена по собственному желанию. 16 декабря 2018 года ФИО2 написала объяснение, в котором признала факт недостачи в размере 1160192 рубля 66 копеек, объяснив, что недостача образовалась в результате того, что какие-то товары она давала в долг людям, а какие-то брала в долг для собственных нужд. Ключи от магазина на период инвентаризации находились у ФИО2 от двух замков, и у ФИО4 от других двух замков. Вечером магазин закрывался и опечатывался. За весть период работы ответчика до проведения инвентаризации фактов краж и проникновения в магазин посторонних лиц зафиксировано не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу ее регистрации по месту жительства, возвратились в суд с пометками «истек срок хранения». Сведений о том, что ответчик не получила судебные повестки по обстоятельствам, не зависящим от нее, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным ответчику.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. 

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из смысла ст. 247 Трудового кодекса РФ следует, что действующим законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. По результатам установления размера ущерба работнику предоставляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба, который должен содержать следующие реквизиты: дата составления, сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт, описание характера ущерба и обстоятельства его причинения, оценка характера вины работника.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности продавца смешанных товаров в магазине «Роза Ветров», принадлежащем истцу на праве собственности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

С целью обеспечения сохранности материальных ценностей ИП ФИО1 с ФИО2 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Действия работодателя по заключению договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, принятым на работу в должности продавца, суд находит правомерными, поскольку должность ответчика относится к должностям согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, при приеме ФИО2 на работу, то есть при смене материально-ответственных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Роза Ветров» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которого у продавца ФИО5 выявлена недостача в размере 490988 рублей 71 копейка, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о передаче товаров и тары при смене материально-ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному ИП ФИО1, продавцом ФИО5 и продавцом ФИО2, последней переданы по акту товарно-материальные ценности на сумму 1557349 рублей 78 копеек.

На основании приказа ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Роза Ветров» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 1160192 рубля 66 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости, акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась с результатами инвентаризации, размер недостачи не оспаривала, пояснив, что недостача допущена по причине того, что она давала денежные средства и товары в долг людям, а также брала в долг для собственных нужд.

На момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО2 работала в магазине «Роза Ветров» в должности продавца одна, что подтверждается штатным расписанием, и несла полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ей имущество работодателя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. 

Как следует из п. 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации 

<

*> не менее чем в двух экземплярах. 

<

*> В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

Согласно п. 2.6 Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п.п. 2.7-2.10 Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п.п. 2.12-2.14 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. 

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу п. 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, в состав комиссии по проведению инвентаризации входили ИП ФИО3, товаровед ФИО4, ФИО6 и материально-ответственное лицо ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работала продавцом у ИП ФИО3, в связи с чем в ноябре 2018 года ФИО3 пригласила ее на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Роза Ветров», как независимое лицо. Инвентаризация проводилась в период с 10 по 14 ноября 2018 года. При проведении инвентаризации присутствовали ИП ФИО3, товаровед ФИО4, она и материально-ответственное лицо продавец ФИО2 Перед проведением инвентаризации ФИО2 все поступившие под ее ответственность товарно-материальные ценности оприходовала, а выбывшие списала в расход. Она не помнит, отбиралась ли об этом у ФИО2 расписка. В ходе проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности пересчитывались, взвешивались, обмеривались. Сведения, установленные при подсчетах, записывались ею и ФИО4 одновременно в разные тетради, после чего они в конце каждого дня инвентаризации проводили сверку записей, а в случае расхождений, вновь пересчитывали соответствующие товары. Во время инвентаризации каждый вечер магазин закрывался и опечатывался. Ключи от двух замков находились у ФИО2, а от двух замков – у товароведа ФИО4 ФИО9 краж, проникновений в магазин посторонних лиц не было. При проведении инвентаризации ФИО2 были известны ее результаты, каких-либо замечаний от нее не поступало. После проведения инвентаризации она подписала сличительную ведомость и акты о результатах инвентаризации.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО2 была своевременно ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации.

В проведении инвентаризации принимали участие все члены инвентаризационной комиссии и само материально-ответственное лицо ФИО2

Итоги инвентаризации были отражены в акте инвентаризации от 14 ноября 2018 года № 10/2018, согласно которому по результатам инвентаризации установлена недостача в размере 1160192 рубля 66 копеек. Данный акт подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом ФИО2

При этом, п. 2.5 Методических указаний предусматривает возможность отражения сведений о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств как в инвентаризационных описях, так и в актах инвентаризации.

Таким образом, отсутствие инвентаризационной описи в данном случае не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку при ее проведении работодателем был составлен акт инвентаризации.

В связи с тем, что при инвентаризации были выявлены отклонения от учетных данных, работодателем была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой также отражена сумма недостачи в размере 1160192 рубля 66 копеек. Сличительная ведомость подписана продавцом ФИО2

По итогам инвентаризации был составлен акт о результатах инвентаризации, в котором отражено, что при проведении инвентаризации у продавца ФИО2 выявлена недостача в вышеуказанном размере. Акт также подписан всеми членами комиссии и продавцом ФИО2

Отсутствие расписки о том, что перед проведением инвентаризации ФИО2 все поступившие под ее ответственность товарно-материальные ценности оприходовала, а выбывшие списала в расход, не свидетельствует об отсутствии факта недостачи, поскольку данный факт, а также размер недостачи подтверждается иными доказательствами по делу. 

При этом, из показаний свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что перед проведением инвентаризации ФИО2 все поступившие под ее ответственность товарно-материальные ценности фактически оприходовала, а выбывшие списала в расход.

Нарушение порядка проведения инвентаризации, выразившееся в отсутствии такой расписки, не отнесено Методическими указаниями к нарушениям, влекущим признание результатов инвентаризации недействительными.

При этом факт проведения инвентаризации и выявления недостачи в указанном размере ответчиком не оспаривается, что следует из объяснений ФИО2 в письменном виде. 

При проведении инвентаризации каких-либо претензий и замечаний к членам комиссии, в том числе о результатах инвентаризации, ФИО2 не заявляла. 

Указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО2, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудовых договоров от 10 октября 2016 года, от 01 января 2017 года и от 18 января 2017, заключенных между ней и ООО «Якорь», работала в указанной организации также в должности продавца смешанных товаров по совместительству, и с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 октября 2016 года, от 01 января 2017 года и от 01 января 2018 года.

На основании приказа генерального директора ООО «Якорь» ФИО3 от 10 ноября 2018 года № 9 в магазине «Роза Ветров» в период с 10 по 14 ноября 2018 года также проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой участвовали те же члены комиссии и материально-ответственное лицо ФИО2

По результатам указанной инвентаризации недостачи выявлено не было, что подтверждается актом инвентаризации и актом о результатах инвентаризации.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо неприязненных отношений и предвзятому отношению работодателя к работнику ФИО2, которые могли бы повлиять на результаты инвентаризации, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения работником ФИО2 обязанностей, предусмотренных договором о полной индивидуальной ответственности, выразившийся в ненадлежащем обеспечении сохранности товаров, находящихся в магазине «Роза Ветров», принадлежащем ИП ФИО3

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, как то: отсутствие противоправности своего поведения (действия или бездействие) как причинителя вреда; отсутствие своей вины в причинении ущерба; отсутствие причинной связи между своим поведением и наступившим ущербом; отсутствие прямого действительного ущерба.

Материальный ущерб в общем размере 1160192 рубля 66 копеек определен на основании данных бухгалтерского учета и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом степени и формы вины работника судом не усматривается.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, которые могли бы послужить основанием для снижения размера ущерба, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ущерб, причиненный работодателю, ответчиком в указанном размере не возмещен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит возмещению в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб в размере 1160192 рубля 66 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца 14001 рубль 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1160192 (один миллион сто шестьдесят тысяч сто девяносто два) рубля 66 копеек в возмещение материального ущерба и 14001 (четырнадцать тысяч один) рубль 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 1174193 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин 

Копия верна. Судья Р.А. Куйкин