ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону

«17» февраля 2017 года дело № 5-31/2017

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, студента очной формы обучения РГУП, за однородные административные правонарушения ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в 01 час. 10 мин., в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством ..., начал выполнять маневр поворота (разворота) налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством ..., движущимся попутно по левой полосе движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения). В результате столкновения потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника.

Защитник адвокат Минич О.В., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании просил суд о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, находящегося на лечении после операции, позицию ФИО1 поддержал, пояснил суду об отрицании его подзащитным вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, несогласии с квалификацией деяния, ввиду отсутствия должной совокупности доказательств, представленных со стороны ГИБДД в подтверждение вины ФИО1, представил суду в материалы настоящего дела письменную защитительную речь, с подробным изложением доводов в обоснование позиции ФИО1, заявил об отказе от допроса в качестве свидетеля ФИО2, длительно отсутствующего в 

<

...>, которое, после обсуждения со сторонами, судом удовлетворено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагал виновным в ДТП водителя ФИО1, привел доводы в обоснование своей позиции, пояснив суду об отсутствии факта оказания помощи, компенсации морального вреда.

Представитель потерпевшего ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов защитника, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фототаблиц места ДТП с поврежденным транспортными средствами, которое, после обсуждения со сторонами, судом удовлетворено.

Судом также вынесен на обсуждение сторон вопрос о допросе инспектора ГИБДД ФИО4, в производстве которого находилось рассматриваемое дело об административном правонарушении. С учетом мнения сторон, допрос должностного лица в судебном заседании снят с рассмотрения, в его вызове в судебное заседание отказано.

Выслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании эксперта, свидетелей, обозрев в судебном заседании фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 1);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 3-6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... г. (л.д. 7);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает совершение поворота при управлении транспортным средством (л.д.8);

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9);

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10);

- объяснением свидетеля Потерпевший №2, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено: закрытая травма легкого коленного сустава в виде: перелома надколенника без выраженного смещения костных отломков, ссадины и травматического отека мягких тканей области сустава, гемартроза, указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении, то есть ... г., не исключается, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью лечения (свыше 3-х недель) (л.д. 28-30);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому водитель автомобиля ..., ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, его действия в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД, и могли находиться в причинной связи с фактом данного происшествия, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах ПДД, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП (л.д. 41-45);

- приложением к справке о ДТП от... г. (л.д. 46);

- фототаблицами места ДТП, поврежденных ТС на CD-носителе (л.д. 51);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия 

<

...> (л.д. 48);

- карточкой водителя от ... г. (л.д. 53);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д. 54-59).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены также показаниями приглашенной в судебное заседание свидетеля Потерпевший №2, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку её пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, и ранее данными объяснениям. Свидетель предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетеля, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено. При этом, свидетель Потерпевший №2 подтвердила факт разворота налево без включения сигнала транспортного средства под управлением водителя ФИО1, ранее перестроившегося в крайний правый ряд. Также у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с первичными его показаниями, а также показаниями свидетеля Потерпевший №2, собранными материалами рассматриваемого дела.

Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

...> ФИО5, проводивший транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизы в ходе административного расследования по настоящему делу, которому судом разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

Допрошенным судом экспертом подтверждены выводы, имеющиеся в приведенном заключении эксперта, касательно действий водителя ФИО1, о чем оставлены письменные пояснения. При этом эксперт указал на наличие причинной связи с фактом ДТП в действия водителя ФИО1

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу как заключение эксперта от ... г. №, так и его показания, оставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении. 

Судом не принимаются показания свидетеля ФИО6, приглашенной в качестве таковой по ходатайству ФИО1 в подтверждение своей невиновности, показавшей, что она являлась пассажиром транспортного средства под управление водителя ФИО1, видела, как транспортное средство под его управлением двигалось в крайнем левом ряду, сбросило скорость перед поворотом, был включен сигнал поворота, начат маневр налево, после чего услышала удар. К приведенным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель ФИО6 не обладает специальными познаниями в области ПДД, показания данного свидетеля опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля, потерпевшего, выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизы, а также собранными материалами по делу.

Судом проверены доводы водителя ФИО1, основанные на показаниях свидетеля ФИО6, о том, что транспортное средство под его управлением двигалось в крайнем левом ряду, а удар в левую часть его транспортного средства пришелся в момент осуществления им поворота на разрешающий сигнал с предварительным знаком поворота, и не нашёл своего подтверждения.

Как установлено судом, и следует из заключения эксперта от ... г. №, исследование проводилось на основе анализа следовой информации, зафиксированной схемой ДТП, представленными фотоснимками, а именно конечного положения и повреждений транспортных средств, расположения места столкновения транспортных средств, а также анализа версий водителей транспортных средств, которое в совокупности позволило эксперту ФИО5 прийти к выводу о том, что водитель автомобиля ..., выполнял маневр поворота (разворота) не из крайнего положения, следовательно, версия водителя транспортного средства ..., наиболее соответствует картине данного ДТП. При этом эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водитель ..., ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД. Оценивая действия водителя ФИО1, эксперт пришёл также к выводу о нахождении причинной связи с фактом данного происшествия, поскольку водитель ФИО1, начав маневр поворота налево (разворота), не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху водителю автомобиля ..., двигающемуся по левой полосе проезжей части в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Судом отклоняются доводы защитника о невозможности использования вышеуказанного заключения, как недопустимого доказательства, в виду отсутствия дополнительных исходных данных в отношении водителя Потерпевший №1, что не позволило эксперту определить техническую возможность предотвратить ДТП водителем Потерпевший №1

Установление и оценка действий другого участника ДТП, а именно водителя Потерпевший №1, наличия технической возможности предотвращения им ДТП, степени его виновности, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в рамках данного дела обсуждению не подлежит.

Учитывая положения ст. 26.2 КоАП РФ, принимая во внимание наличие справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были согласны, месторасположения транспортных средств, показания эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных данных, подтверждающих необходимость установления технической возможности, а также причинной связи с фактом ДТП другого участника ДТП.

Более того, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО5 в ходе судебного заседания, аудиозапись которого приобщена к материалам дела.

Так, эксперт пояснил суду, что наличие либо отсутствие у водителя Потерпевший №1 технической возможности предотвратить ДТП, не исключает первичное нарушение ПДД, допущенное водителем ФИО1, причинную связь с ДТП, которое в любом случае влечет случившееся дорожно-транспортное происшествие.

Кроме этого, положения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ в их совокупности, не предусматривают право водителя, движущегося в крайней правой полосе, на осуществление маневра поворот (разворот) налево без подачи сигналов световыми указателями поворота, на создание опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, без заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения дополнительной экспертизы, у должностного лица не имелось.

Доводы защиты об исключении из доказательств по делу Схемы места совершении административного правонарушения от ... г. ввиду отсутствия расшифровки подписи одного из понятых, его данных, судом не принимаются, поскольку имеет место техническая описка при составлении схемы. Анализ данной схемы, её сопоставление с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г., составленных одновременно, позволяет прийти к выводу об участии понятого ФИО7, как при осмотре места совершения административного правонарушения, так и при составления схемы, сведения о котором имеются в протоколе, его подпись идентична подписи, имеющейся в схеме.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

По существу доводы ФИО1, его защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность выносимого постановления, а потому судом не принимаются.

Показания ФИО1, его защитника, а также представленные им доказательства, судом оценены путем сопоставления как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела, признаны противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия его вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. При этом суд отклоняет доводы защиты о нарушении прав ФИО1, не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, как противоречащие материалам дела, в том числе имеющемуся объяснению ФИО1 от ... г..

Более того, по смыслу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, по вызову должностного лица не явился, ходатайств об отложении не заявил, тем самым избрав такой способ защиты.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

С учетом изложенного, заявление ФИО1, его защитника, о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения, мнение потерпевшего. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в средних пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст. 29.7, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья подпись К.Н. Чернякова

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова