№а-715/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С., 

с участием представителя административного истца – ФИО8

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в зале суда административное дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу – исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО1, ФССП России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств, заинтересованные лица Прокуратура Республики Крым, ПАО «Государственный ощадный банк Украины» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании совершить определенные действия, - 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России, в котором просил суд восстановить суд на подачу административного иска, отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении фонда по исполнительному производству №-ИП; обязать УИОВИП ФССП исключить из управления Фонда движимое имущество Банка в исполнительном производстве № – ИП. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель УИОВИП ФССП возбудил исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Киевским районным судом 

<

адрес> о передаче управляющему имущественным комплексом ПАО «Ощадбанк», назначить управляющим имущественным комплексом банка Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков»; в рамках указанного исполнительного производства часть движимого имущества, полученного Фондом в управление, было передано в аренду ООО «Крыминдустрия», которое в последующем было исключено из ЕГРЮЛ, и часть имущества, не возращенная ООО «крыминдустрия» фонду после исключения из ЕГРЮЛ, невозможно истребовать и вернуть Фонду, данное движимое имущество фактически выбыло из управления Фондом. Административный истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из управления Фонда реализованного движимого имущества должника, вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении ходатайства. Административный истец с таким постановлением не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 1-6).

В процессе производства по делу, административным истцом было подано заявление об изменении предмета иска, которое принято к производству суда, в котором административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления; обязать УИОВИП ФССП исключить из управления Фонда движимое имущество АО «Ощадбанк» перечисленное в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. Т.3 л.д. 128-132).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России надлежащим - судебным приставом – исполнителем при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО1; к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ФССП России, в качестве заинтересованного лица Прокуратура Республики Крым (л.д. Т. 3 л.д. 28). 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (Т. 3 л.д. 83).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 исковые требования, с учетом заявления об изменении предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО1 – ФИО5 против иска возражал, поддержал представленные ранее суду письменные возражения, просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали. 

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины», на основании исполнительного документа выданного Киевским районным судом 

<

адрес>, предметом исполнения по которому является публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» в лице Филиала – Крымского регионального управления передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами; назначить управляющим имущественным комплексом Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (Т. 3 л.д. 54-56).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, принято к исполнению исполнительное производства №-ИП в отношении ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в лице филиала - Крымского регионального управления; присвоен номер исполнительного производства 30261/14/99001-ИП (л.д. Т. 3 л.д. 53).

Так, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась к судебному приставу – исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО1 с ходатайством об исключении из управления Фонда движимого имущества Банка, согласно Приложению (л.д. Т. 3 л.д. 38-40, 41-52). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО6 отказано (Т. 3 л.д. 37). 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца заявлено суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском и признании причин пропуска срока уважительными, поскольку первоначально с настоящим иском, административный истец обратился в Пресненский районный суд 

<

адрес>, однако определением суда, исковое заявление было возвращено истцу, в связи с его неподсудностью, после чего, административный истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Согласно оттиска штампа входящей корреспонденции АНО «ФЗВ» копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес Фонда ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в Пресненский районный суд 

<

адрес> с административным иском к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе УИОВИП ФССП об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Определением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск АНО «ФЗВ» к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе УИОВИП ФССП об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) возвращен истцу, в связи его неподсудностью (л.д. 7-8).

Копия указанного определения получена Фондом ДД.ММ.ГГГГ, и обжалована в Московский городской суд. 

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

С административным иском к судебному приставу – исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании совершить определенные действия, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверта (Т. 1 л.д. 65).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что первоначально административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока, предусмотренного законом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, а потому такой срок подлежит восстановлению. 

Так, из положений ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следует, что одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Так статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Как уже установлено судом и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась к судебному приставу – исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО1 с ходатайством об исключении из управления Фонда движимого имущества Банка, согласно Приложению (Т.3 л.д. 38-40). 

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами – исполнителями территориальных органов ФССП России по актам приема – передачи в управление Фонда передано в том числе и движимое имущество ПАО «Ощадбанк»; вместе с тем, Фондом, по договорам аренды, движимое имущество передано в аренду ООО «Крымтуриндустрия», однако арендатором обязательства по договорам аренды не исполнены; на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-7871/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обязании арендатора возвратить фонду, как управляющему, по акту возврата по прекращенным договорам аренды движимое имущество, однако по актам возврата от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена только часть движимого имущества; в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник – организация, в лице арендатора, исключен из ЕГРНЮЛ, что подтверждается выпиской; исполнительное производство № прекращено. 

К указанному ходатайству, АНО «Фонд защиты вкладчиков» приложен перечень имущества, подлежащий исключению из управления Фонда (Т. 3 л.д. 41-52). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО6 отказано (Т. 3 л.д. 37).

Постановление мотивировано тем, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав – исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что отсутствуют основания для исключения движимого имущества из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Мерами принудительного исполнения являются: в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из анализа указанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель при применении мер принудительного исполнения, касающихся исполнения требований связанных с исполнением мер обеспечения иска, совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В свою очередь, исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом – исполнителем при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО1 принято постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО6 об исключении движимого имущества из управления Фонда, было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Киевским районным судом 

<

адрес>, по результатам рассмотрения заявления заместителя прокурора Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу по иску в защиту интересов неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о прекращении противоправных действий по неисполнению обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада, предметом исполнения по которому является: Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» в лице Филиала – Крымского регионального управления передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами; назначить управляющим имущественным комплексом Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (Т. 3 л.д. 57-58).

Таким образом, принимая во внимание, что передача имущества Банком управляющему имущественным комплексом, которым назначена Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» является мерой обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель вправе совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (исполнительный лист серии ВС №), а потому в данном, в случае, у судебного пристава - исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО1 отсутствует право на совершение исполнительных действий направленных на исключение имущества из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства, поскольку такие требования не являются предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП. 

В силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая ходатайство административного истца, судебный пристав – исполнитель в своем постановлении указал на отсутствие оснований для исключения движимого имущества из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства, что в свою очередь, является правомерным, и не свидетельствует о незаконности такого постановления. 

По форме и содержанию постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ исправления (Т. 3 л.д. 147-148). 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО1, ФССП России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств, заинтересованные лица Прокуратура Республики Крым, ПАО «Государственный ощадный банк Украины» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании совершить определенные действия - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2020 года. 

Судья М.В. Домникова