Дело № 1-9/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области «15» февраля 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Лысенко А.А., 

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Толкачева И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Ващилиной Л.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого приговором Хасынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 

<

данные изъяты> дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО4 находился по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. Распив спиртное, ФИО3 и ФИО4 попросили ФИО2 покинуть квартиру.

В период времени с 16:00 часов до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, собираясь уходить из указанной квартиры, увидел кошелек, принадлежащий ФИО3, достоверно зная, что в кошельке находятся денежные средства, принадлежащие ФИО3, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 22:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 12 500 рублей, принадлежащие ФИО3, которые находились вместе с не представляющими материальной ценности для ФИО3 банковскими картами и кошельком, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 12 500 рублей по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в размере 12 500 рублей.

При получении копии обвинительного заключения ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, при этом пояснил, что изложенное в обвинительном заключении обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью.

Также подсудимый суду пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, указала, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее судим по ч.1 ст. 157 УК РФ, 

<

данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

<

данные изъяты> получателем пенсии не является, мерами социальной поддержки не пользуется, в качестве безработного не зарегистрирован. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> в быту, круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.223). Согласно сведений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ведется подготовка материалов по привлечению должника к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (т.2 л.д.19), в связи с неуплатой алиментов. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебных прениях указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с наличием в его действиях указанного обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Из установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления следует, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, согласно исследованной информационной справке, подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту. 

Таким образом, судом установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, у ФИО2 возник после употребления алкоголя и реализовывал он свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к обоснованному выводу, что нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на характер его противоправных действий и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести против собственности, личность виновного, ранее судимого, нетрудоустроенного, инвалидности не имеющего, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, отрицательно характеризующегося, злоупотребляющего алкоголем в быту, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ, поскольку такие виды наказания не будут способствовать в полной мере достижению целей уголовного наказания и формированию у подсудимого правопослушного поведения и считает необходимым назначение наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. 

К категории лиц, которым в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый не относится.

В силу ч.1 ст. 50 УК РФ ввиду отсутствия у подсудимого места работы, исправительные работы ФИО2 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. 

Судом разрешался вопрос об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, учитывая наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства – кошелек, переданный под ответственное хранение потерпевшей ФИО3, оставить последней по принадлежности. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в пользу адвоката Ващилиной Л.И. взысканы процессуальные издержки в сумме 12375 рублей (т.2 л.д. 60).

В силу ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе следствия, в сумме 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей освободить. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – кошелек, переданный под ответственное хранение потерпевшей ФИО3, оставить последней по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.А. Лысенко