Дело № 12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И., с участием защитника Ларионовой Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.53-59).

С постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу (л.д.66-67), в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, а находился около него, двигатель автомобиля был выключен. Факт состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства установить не удалось, т.к. вызванные в суд сотрудники ГИБДД не предоставили доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ж в суде подтвердил, что не видел, как он управлял автомобилем, он так же не помнит точную дату и время задержания, в суде Ж заявил, что оформлял протоколы 4-5 часов, и на вопрос почему во всех протоколах стоят подписи одних и тех же понятых, инспектор ничего не ответил. Таким образом, исходя из показаний Ж понятые ДД.ММ.ГГГГ должны были находиться в отделе полиции вместе с ним. Сотрудник ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО 

<

данные изъяты>. пояснил в суде, что не помнит дату и время задержания, и что не видел, как управлял автомобилем. 

<

данные изъяты> продемонстрировал видео со своего телефона, на котором не указаны дата и время, не видно номера автомобиля, его марки и лиц людей, которые из него вышли, однако 

<

данные изъяты>. сказал судье, что опознал со спины по походке. Данную видеозапись 

<

данные изъяты> переснял на свой телефон с видео камер охраны дачного общества. Данное доказательство не имеет юридической силы и не должно было учитываться судьей в процессе. Сотрудник 

<

адрес> Я. пояснил в суде, что он не помнит точную дату, но он видел как подъехал автомобиль, из которого вышел со стороны пассажира ФИО1 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, а в протоколах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства и об устранении от управлении стоят подписи одних и тех же понятых, хотя все протоколы составлены в разное время и в разных местах, соответственно понятые не могли поставить свои подписи в данных документах. Сотрудниками ГИБДД нарушен процессуальный порядок оформления протокола, что говорит о недопустимости данных доказательств. Представленные в суд органами ГИБДД письменные доказательства - протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об устранении от управления, освидетельствовании не соответствует требованиям закона и является фальсифицированным, поскольку во многих протоколах не указано время их составления. Рапорты, составленные сотрудниками Р., содержат ошибки: в одном рапорте дата указана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные рапорты не имеют юридической силы и не могут служить доказательствами по делу. 

ФИО1 и его защитник Ларионова Э.Б., допущенная судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.9).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.6).

В своих письменных объяснениях понятые 

<

данные изъяты>. указали, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего прибор показал 0,690 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен (л.д.9,10).

В отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен и им подписан. В своих письменных объяснениях указал, что после прибытия в 

<

адрес> употреблял спиртное и за рулем ТС не находился (л.д.3).

Согласно рапорту старшего полицейского 

<

адрес> полиции Я., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь на маршруте патрулирования № совместно со старшим сержантом К в 

<

адрес>» по 

<

адрес>, обратили внимание на автомашину ФИО2, г/н №. Данный автомобиль остановлен около данного адреса, где с водительской стороны вышел мужчина, который им управлял. Также данный гражданин имел шаткую походку, подойдя к мужчине, при разговоре речь была невнятная, исходил изо рта запах алкоголя. Водитель назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в 

<

адрес>. В дальнейшем был вызван экипаж 

<

адрес>. Лейтенанту полиции Г для составления административного протокола по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях был передан ФИО1 Информация была передана дежурному (л.д.12).

Согласно рапорту старшего 

<

адрес> ОВО К от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. находясь на маршруте патрулирования совместно с 

<

адрес> Я., в 

<

адрес> обратили внимание на автомобиль ФИО2, белого цвета г/н №. Потом данное авто остановилось по указанному адресу, с водительской стороны вышел мужчина, который управлял данным автомобилем. У гражданина была шаткая походка, резкий запах изо рта, затем гражданин назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в 

<

адрес>. Данный гражданин был передан сотрудникам ДПС 

<

адрес> для составления административного протокола по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13).

Согласно рапорту инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, работая в экипаже 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., по радиостанции Тайга была дана информация, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> задержан сотрудниками Р. автомобиль ФИО2, г/н №, которым управлял ФИО1 По прибытию на место они обнаружили сотрудников Р. и гражданина ФИО1 Так как на данном участке не было движения автотранспорта и не было возможности для остановки понятых, а также было большое количество местных жителей в алкогольном опьянении. Также сотрудники Р. предоставили им рапорт, что ФИО1 управлял автомобилем, данные граждане были доставлены в ОП № для оформления административного правонарушения. В отделе полиции данному гражданину в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через алкотестер, на что ФИО1 ответил согласием. После прохождения освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,690 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, автомобиль поставлен на спец. стоянку 

<

адрес> (л.д.8). 

Данное обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей пояснениями инспектора Ж., показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., письменными объяснений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он находился в 

<

адрес>» на 

<

адрес> АД, г/н №, который остановился, из него вышел мужчина, который управлял данным автомобилем, у него была шаткая походка, речь невнятная, запах алкоголя (л.д.11).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей обозрета видеозапись с сотового телефона Г из которой как указано в постановлении, следует, что возле ворот 

<

адрес>» стояла машина сотрудника охраны, затем подъехал автомобиль, из которого вышли два мужчины. Со стороны водителя вышел мужчина, который хромал и был с палочкой, они разговаривали с сотрудниками, затем второй мужчина сел в автомобиль и поехал, сотрудники охраны поехали за ним.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ФИО2, г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Показаниям инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> а также показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> мировым судьей дана надлежащая оценка наряду с другими представленными доказательствами. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что материалам, составленным сотрудниками ДПС, а также их показаниям, и показаниям сотрудников Р. не доверять оснований не имеется, поскольку данные лица в указанное время находились на службе. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

При оценке показаний свидетеля 

<

данные изъяты> мировой судья пришел к выводу о том, что его показания надуманы и не соответствуют действительности. Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. мировой судья расценил как способ защиты своих интересов и интересов ФИО1, поскольку в отношении самого 

<

данные изъяты> уголовное дело за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку его вина подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки показаний свидетелей, у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

Представленная ФИО1 видеозапись и обозретая в судебном заседании, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из данной видеозаписи следует, что съемка производилась только с момента, когда сотрудники Р. стали предпринимать меры для вызова сотрудников ДПС.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что административные материалы, составленные сотрудниками ДПС, имеют множество ошибок, копия протокол о задержании транспортного средства, врученная ФИО1 не содержит времени задержания транспортного средства, не являются основаниями влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные противоречия устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, данных обстоятельств судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Судья считает, что постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова