Дело №2-125/2024 (№2-1847/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-001275-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Советского районного суда г.Брянска от 30.07.2019 г. по гражданскому делу №2-24/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация, превышающая стоимость доли в выделенном ФИО2 имуществе в размере 952 338,63 руб. В порядке принудительного взыскания указанной задолженности по исполнительному производству №-ИП должник ФИО2 исполнила требования исполнительного документа только 25.04.2023 г. Ссылаясь на вышеизложенное, представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 г. по 25.04.2023 г. в размере 128 235,67 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От ответчика ФИО2 в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик считает исковое заявление необоснованным, поскольку истец намеренно не предпринял действий для своевременного принудительного исполнения судебного акта, расчет процентов произведен неверно без учета оплаченных сумм и с применением неверной ставки рефинансирования. Вместе с тем, ФИО2 предпринимала действия по проведению взаимозачетов между имеющимися исполнительными производствами в отношении должника ФИО1, где она являлась взыскателем и ее задолженностью в размере 952 338,63 руб. В случае удовлетворения иска просила снизить размер начисленных процентов до 3000 руб.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч.2, 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 14.05.2012 г. №11-П, от 10.03.2016 г. №7-П, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 30.07.2019 г. по гражданскому делу №, в том числе, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, кроме прочего суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию, превышающую стоимость ее доли в выделенном имуществе, в размере 952338,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.09.2021 г. вышеуказанное решение Советского районного суда г.Брянска от 30.07.2019 г. оставлено без изменения.

Согласно сведениям из ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.10.2022 г. на основании исполнительного документа ФС № от 14.10.2022 г., выданного Советским районным судом г. Брянска по делу №2-24/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации, превышающей стоимость доли в выделенном имуществе в размере 952338,63 руб. 19.06.2023 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, а так же представленным истцом платежным поручениям, на счет ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области во исполнение требований исполнительного документа поступили денежные средства в размере 442888 руб. (платежное поручение №651919 от 31.10.2022 г.), 12,21 руб. (платежное поручение № от 21.12.2022 г.), 509000 руб. (платежное поручение № от 23.04.2023 г.), 438,42 руб. (платежное поручение № от 25.04.2023 г.).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих своевременное исполнение решения суда, лежит на ответчике ФИО2

При этом суд обращает внимание, что добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении судебного акта. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 намеренно не предпринимались действия для своевременного принудительного исполнения решения суд признает несостоятельными, сведений о принятых мерах для исполнения в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства вступившего в законную силу 14.09.2021 г. решения суда от 30.07.2019 г. в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО2 не представлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области постановлением от 11.11.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о проведении взаимозачета ввиду неоднородности требований к должникам ФИО2 и ФИО1 Письмом начальника Советского РОСП г. Брянска от 08.12.2022 г. ФИО2 дан ответ о том, что вынести постановление о зачете встречных однородных требований не представляется возможным, так как рассматриваемые требования не являются однородными.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Стороной истца ФИО1 в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 г. по 25.04.2023 г. в размере 128235,67 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, вопреки письменным возражениям ответчика ФИО2 о неверном произведении истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 14.09.2021 г., требования судебного акта исполнялись ответчиком 31.10.2022 г. в размере 442888 руб., 21.12.2022 г. в размере 12,21 руб., 23.04.2023 г. в размере 509000 руб., 25.04.2023 г. в размере 438,42 руб., и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 г. по 25.04.2023 г. в размере 128235,67 руб.

При этом заявление ответчика ФИО2 о снижении размера взыскиваемых в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Указанная норма права также нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., где указано, что размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 г. по 25.04.2023 г. в размере 128235,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года.