Дело № 2-3851/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОСбербанк к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к Р.И.АА., ссылаясь на то, что 08.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 146000руб. на срок по 08.04.2021г. под 21,50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика 08.10.2014г. сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.06.2017г. задолженность Р.И.АА. по кредитному договору составляет 177874,89руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 131507,17руб., задолженность по просроченным процентам в размере 44656,70руб., неустойка в размере 1711,02руб.

Истцом в адрес 24.05.2017г. в адрес заемщика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 24.06.2017г. Требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного ПАОСбербанк просило суд взыскать с Р.И.АА. задолженность по кредитному договору от08.10.2014г. № по состоянию на 26.06.2017г. в размере 177874,89руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 131507,17руб., задолженность по просроченным процентам в размере 44656,70руб., неустойка в размере 1711,02руб.; расторгнуть кредитный договор от08.10.2014г. №, заключенный ПАОСбербанк с Р.И.АА., а также взыскать с Р.И.АА. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757,50руб.

В судебное заседание представитель ПАОСбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПКРФ.

Р.И.АБ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2014г. между ПАОСбербанк (ранее ОАО«Сбербанк России») и Р.И.АА. заключен кредитный договор № на сумму 146000руб. на срок 42 месяца под 21,5 % годовых.

ПАОСбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 08.10.2014г. сумму кредита на банковский счет Р.И.АА.

В судебном заседании установлено, что Р.И.АА. нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя частичная оплата поступила в мае 2017года.

ПАОСбербанк направило 24.05.2017г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от08.10.2014г. №, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 26.06.2017г. задолженность Р.И.АА. по кредитному договору составляет 177874,89руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 131507,17руб., задолженность по просроченным процентам в размере 44656,70руб., неустойка в размере 1711,02руб.

Из содержания кредитного договора (п.12) следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАОСбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Пунктом 2 ст.450 ГКРФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от08.10.2014г. № направлено в адрес Р.И.АА. 24.05.2017г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАОСбербанк о досрочном расторжении кредитного договора от08.10.2014г. №.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОСбербанк о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4757,50руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОСбербанк к ФИО1 ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАОСбербанк задолженность по кредитному договору от08.10.2014г. № по состоянию на 26.06.2017г. в размере 177874 рублей 89 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 131507 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 44656 рублей 70 копеек, неустойка в размере 1711 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757 рублей 50 копеек, а всего взыскать 182632 рубля 39 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от08.10.2014г. №, заключенный между ПАОСбербанк и ФИО1 ФИО5.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2017г.

Судья: