№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Соколовой Е.С., с участием представителей ООО «

<

...>» Л.Н.С. и В.Д.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

...>» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>) на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Л.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за управление транспортным средством с превышением допустимой перегрузки на 2-ю ось без специального разрешения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «

<

...>» обжалует его как необоснованное и незаконное, ходатайствует о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, указывает, что пояснения водителя ФИО1 о перегрузке не соответствует фактическим данным. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, указали, что вину в совершении административного правонарушения не признают, дали оценку доказательствам, протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом с нарушением норм закона, так как о месте и времени составления протокола Общество не уведомлялось. Ссылка инспектора ГИБДД, что копия протокола направлялась по электронной почте: 

<

...> не является надлежащим уведомлением, так как этот электронный адрес принадлежит ИП Х.. В Общество копия протокола не направлялась.

Свидетель – инспектор ГИБДД П.А.С, показал, что о времени и дате составления протокола об административном правонарушении юридического лица (ООО «

<

...>»), Общество уведомлялось посредством направления уведомления на электронный адрес: 

<

...>, который получен инспектором путем мониторинга интернет-сайта ООО «

<

...>».

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, подтверждавшего доводы жалобы, изучив жалобу, прихожу к выводу об отмене постановления госинспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола. 

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Общество не уведомлено надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, так как уведомление о необходимости явки для составления протокола ему не направлялось. Доводы инспектора ОТН ОГИБДД о том, что уведомление направлялось Обществу по электронной почте, своего объективного подтверждения не нашли. Ссылка инспектора на электронный адрес: 

<

...>, опровергается пояснениями представителя Общества, о том, что указанный адрес не является адресом Общества, а используется другим лицом, а также представленными сведениями о том, что на сайте Общества этот электронный адрес отсутствует. 

Таким образом, при составлении ДД.ММ.ГГ инспектором ОТН ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» протокола об административном правонарушении нарушены требования ч. 3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и права юридического лица, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей Общества, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснены. Сведения о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола суду не представлены. 

Таким образом, Обществу не представлены необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При установлении судом факта существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем учитываю, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде данной жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора от ДД.ММ.ГГ, которым Общество признано виновным по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, 

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.6 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Л.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова