Копия Дело № 1-606/23 (1-817/23, 1-1006/23) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Суховой И.В., 

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 ФИО6 

защитников – адвокатов Карпова С.А., Древель Ю.Н., Манюгиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО6 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, без определенного места жительства, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее судимого: 

-

<

дата изъята> Советским районным судом города Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев; 

<

дата изъята> освобожденного по отбытии наказания; 

-

<

дата изъята> Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца; 

<

дата изъята> освобожденного по отбытии наказания; 

- 

<

дата изъята> Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; 

- 

<

дата изъята> Московским районным судом города Казани по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; 

<

дата изъята> по постановлению Альметьевского городского суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

осужденного:

- 

<

дата изъята> мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев 2 дня;

- 

<

дата изъята> Вахитовским районным судом города Казани по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев 2 дня; 

содержащегося под стражей с 

<

дата изъята>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 

<

номер изъят>

ФИО2 ФИО6 

<

дата изъята> в период времени с 15 часов 20 минуты до 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Мечта» в 

<

адрес изъят> завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят>, принадлежащей ранее знакомому ему Потерпевший №1 

После совершения указанных действий ФИО2 АФИО6 с целью реализации своего преступного намерения, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта 

<

номер изъят>, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят> расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная «пин-код» принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят>, тайно похитил с указанного банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, осуществив снятие наличных денежных средств в банкомате АТМ 

<

номер изъят> в помещении, расположенном в 

<

адрес изъят>, в размере 15 000 рублей

Таким образом, ФИО2 ФИО6 завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 15 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО6. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 ФИО6. в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ следует, что 

<

дата изъята>, находясь в баре «Мечта», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, он познакомился с Потерпевший №1, с которым вместе употреблял спиртные напитки. После распития спиртных напитков Потерпевший №1 купил ему новую одежду, а также в салоне сотовой связи передал ему свою банковскую карту, чтобы он оплатил покупку мобильного телефона и сообщил пин-код. Взяв карту Потерпевший №1, он её не вернул, а решил похитить с неё денежные средства, так как нуждался в деньгах. Зная пин-код к карте, он снял в банкомате ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 15 000 рублей. Похищенные им денежные средства он потратил их на свои нужды, карту выбросил в урну. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения, ущерб обязуется возместить.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата изъята> в баре «Мечта», расположенном в 

<

адрес изъят> он познакомился с ФИО2 ФИО6 с которым вместе употреблял спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут они отправились по магазинам, где он приобретал ФИО2 ФИО6 вещи, расплачиваясь своей банковской картой. В магазине сотовой связи «Билайн» он передал свою банковскую карту ФИО2 ФИО6 для оплаты покупки и сообщил ему пин-код. Разрешения снимать с его карты деньги он ФИО2 ФИО6 не давал. Примерно в 15 часов 20 минут они с ФИО2 ФИО6 вернулись в бар «Мечта», где после выпитого алкоголя он усн

<

адрес изъят> он проснулся, то обнаружил отсутствие своей банковской карты. Бармен заведения сказала, что карту забрал ФИО2 ФИО6. В мобильном приложении телефона он обнаружил, что с его банковской карты произошло снятие наличных денежных средств в размере 15 000 рублей в банкомате. После этого он обратился в полицию. Причинённый хищением материальный ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным (том 2 л.д. 30-32, 78-81).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 ФИО6. (том 2 л.д. 171-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 71-74), следует, что 

<

дата изъята> она находилась на своем рабочем месте в баре «Мечта». В баре в числе прочих гостей находились ранее незнакомые ей мужчины ФИО6 и ФИО6, которые совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут они покинули помещение бара. Примерно в 15 часов 20 минут они вернулись. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сразу уснул, а ФИО6, сказал ей, что он является сыном ФИО6, передал ей его вещи, забрав себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», и ушел из бара. Когда ФИО6 проснулся, то обнаружил отсутствие своей карты. Она сообщила, что её забрал его сын ФИО6, но ФИО6 сказал, что последний его сыном не является, и познакомились они только 

<

дата изъята> в баре. Зайдя в мобильное приложение, ФИО6 обнаружил, что с его банковской карты сняты денежные средства 15 000 рублей. После этого они сообщили о случившемся в полицию. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата изъята> похитило со счета банковской карты «Сбербанк», открытой на его имя, денежные средства в размере 32 027 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра помещения бара «Мечта», расположенного в 

<

адрес изъят> и отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес изъят> (том 2 л.д. 13-16, 67-70). 

Протоколами осмотра справок по операциям (выписки по лицевому счёту) банковской карты Потерпевший №1 (том 2 л.д. 24-27, 161-165).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «Мечта», расположенного в 

<

адрес изъят>, согласно которого ФИО2 ФИО6 опознал себя в мужчине, забирающем банковскую карту ПАО «Сбербанк» у спящего Потерпевший №1; записи с камеры видеонаблюдения отделения из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес изъят>, согласно которого ФИО2 ФИО6 опознал себя в мужчине, снимающем денежные средства в банкомате (том 2 л.д. 94-125).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой потерпевший Потерпевший №1 опознал в человеке, забравшем у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» и в человеке, снимающем деньги в банкомате отделения ПАО «Сбербанк», ФИО2 ФИО6 с которым он познакомился в баре «Мечта» (том 2 л.д. 132-160).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 ФИО6 как лицо, которое тайно похитило его банковскую карту ПАО «Сбербанк», со счета которой сняло денежные средства в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 88-93).

Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО2 ФИО6 в ходе которой подозреваемый ФИО2 ФИО6 указал на помещение бара «Мечта», где познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, у которого тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также отделение ПАО «Сбербанк», в котором произвел снятие денежных средств в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 47-57).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Все вышеуказанные доказательства, приведённые в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, либо о самооговоре ФИО2 ФИО6 не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО6 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Факт хищения денежных средств потерпевшего с банковского счёта сторонами не оспаривается и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, предъявленное ФИО2 ФИО6 обвинение в части причинения потерпевшему Потерпевший №1 хищением денежных средств в размере 15 000 рублей значительного материального ущерба не нашло своего подтверждения в суде.

По общему требованию закона при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. 

Стороной обвинения в ходе предварительного расследования не собрано достоверных доказательств, подтверждающих значительность для потерпевшего Потерпевший №1 похищенной у него с банковского счёта денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, официальных данных об уровне дохода, совокупного дохода семьи, наличии (отсутствии) движимого (недвижимого) имущества в материалах уголовного дела не имеется. Не представлено таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину из объёма предъявленного ФИО2 ФИО6 обвинения.

Обращаясь к гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 суд исходит из следующего

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданским истцом представлены доказательства причинения действиями подсудимого ФИО2 ФИО6 материального ущерба в сумме 15 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО2 ФИО6 заявленные исковые требования признал. На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб на сумму 15 000 рублей не возмещён.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает гражданский иск Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Эпизод 

<

номер изъят>

ФИО2 ФИО6 

<

дата изъята> в период времени с 22 часов 19 минут по 22 часа 21 минуту, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес изъят>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «RUSH HOUR» стоимостью 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 ФИО6. в суде свою вину признал, от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ следует, что 

<

дата изъята> примерно в 20 часов 00 минут во втором подъезде 

<

адрес изъят> он похитил велосипед ярко-зеленого цвета, который впоследствии хотел сдать в комиссионный магазин, но его не приняли, и он выкинул велосипед во дворе 

<

адрес изъят>. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 49-50), оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что у её сына имелся велосипед марки «RUSH HOUR» в корпусе зеленого цвета, который хранился на лестничной площадке на первом этаже второго подъезда. Последний раз она видела велосипед 

<

дата изъята> примерно в 07 часов 30 минут. 

<

дата изъята> примерно в 15 часов 00 минут она обнаружила пропажу велосипеда. Велосипед марки «RUSH HOUR» она приобретала на день рождения сыну 18 августа 202 1года за 13 740 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, что для неё является значительным ущербом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 19-21), оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата изъята> возле рынка по 

<

адрес изъят> он встретил своего знакомого ФИО2 ФИО6., у последнего при себе был велосипед светло-зеленого цвета. ФИО2 ФИО6 попросил его сдать данный велосипед в ломбард, но приемщик магазина «Победа» велосипед не принял. После этого ФИО2 ФИО6 бросил данный велосипед у 

<

адрес изъят>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 62-64), оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что у него имелся велосипед марки «RUSH HOUR», который хранился на лестничной площадке на первом этаже второго подъезда. Последний раз он видел велосипед 

<

дата изъята> примерно в 19 часов 30 минут, когда возвращался с секции по хоккею. 

<

дата изъята> вечером его мама обнаружила пропажу велосипеда, после этого они обратились в полицию. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило велосипед зеленого цвета из подъезда 

<

адрес изъят>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 3 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> - лестничной площадки первого этажа второго подъезда 

<

адрес изъят> (том 3 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, в ходе которого осмотрена 

<

адрес изъят>, в ходе осмотра изъята видеозапись на DVD-R диске (том 3 л.д. 14-16); 

- протоколом осмотра копии кассового чека на покупку велосипеда марки «RUSH HOUR» (том 3 л.д. 69-71); 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата изъята>, в ходе которого ФИО2 ФИО6 при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес изъят> опознал себя, как мужчину похищающего велосипед (том 3 л.д. 31-33).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии кассового чека на покупку велосипеда марки «RUSH HOUR» и DVD-R диска с фрагментом видеозаписи (том 3. л.д.34, 72).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Все вышеуказанные доказательства, приведённые в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных о возможном самооговоре ФИО2 ФИО6 не установлено.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд находит ошибочной.

Квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждён. Каких-либо данных о материальном положении потерпевшей, её доходе, составе семьи, наличии либо отсутствии иждивенцев, банковских счетов, движимого или недвижимого имущества, кредитных обязательств стороной обвинения суду не представлено.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Похищенный велосипед не являлся предметом первой необходимости. В связи с этим субъективное мнение потерпевшей о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим. Согласно положениям части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать обоснованным вменение в вину ФИО2 ФИО6. совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО6 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обращаясь к гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №2 суд исходит из следующего

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданским истцом представлены доказательства причинения действиями подсудимого ФИО2 ФИО6. материального ущерба в сумме 10 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО2 ФИО6 заявленные исковые требования признал. На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб на сумму 10 000 рублей не возмещён.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает гражданский иск Потерпевший №2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Эпизод 

<

номер изъят>

ФИО2 ФИО6 

<

дата изъята> в период времени с 14 часов 03 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят>, с целью неправомерного завладения автотранспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №3, который не давал предварительного согласия на пользование указанной автомашиной, после чего повернул ключ, оставленный ранее Потерпевший №3 в замке зажигания автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, завел автомобиль и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, то есть совершил угон, после чего у 

<

адрес изъят> оставил указанный автомобиль и скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО6 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 ФИО6. в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ следует, что 

<

дата изъята> он употреблял спиртные напитки, после этого, проходя мимо автосалона «Кан Авто», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>, на парковке он увидел автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> в кузове белого цвета, переднее пассажирское окно которого оказалось приоткрытым, а в замке зажигания находились ключи. Он решил доехать на данном автомобиле до поселка Дербышки. Открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в салон, пересел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал в сторону поселка Дербышки. У 

<

адрес изъят> он оставил данную машину. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции (том 4 л.д. 153-159). 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что в августе 2022 года через объявление «Авито» он приобрел автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> за 129 000 рублей. 

<

дата изъята> примерно в 08 часов 47 минут он на своей машине приехал на работу в автосалон «Кан Авто», расположенный в 

<

адрес изъят>. Он припарковал автомобиль на парковке, при этом машину на ключ не закрыл, ключи оставил в замке зажигания, а окно передней левой двери оставил приоткрытым ввиду поломки электроники в данной машине. Примерно в 14 часов 40 минут 

<

дата изъята> при выезде из сервиса он обнаружил отсутствие своего автомобиля. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, обнаружил, как в салон его автомобиля проник ранее незнакомый ему ФИО2 ФИО6 и уехал на его автомобиле без разрешения. После этого он обратился в полицию. 

<

дата изъята> сотрудники полиции обнаружили его машину по 

<

адрес изъят>. ФИО3 ему возвращена под расписку (том 4 л.д. 38-40). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

- заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 14 часов 03 минуты 

<

дата изъята> находясь возле помещения «КанАвто», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>, совершило угон принадлежащей ему машины марки «Шевроле Нива» г/н 

<

номер изъят> (том 4 л.д.97);

- из свидетельства о регистрации ТС марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> видно, что собственником автомобиля является потерпевший Потерпевший №3 (том 4 л.д. 52); 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности перед домом 52 по 

<

адрес изъят>, с указанием места, откуда был угнан автомобиль (том 4 л.д. 102-107); 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, где был обнаружен автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> (том 4 л.д. 108-113); 

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 15х12 мм., след пальца руки наибольшими размерами 21х12 мм. оставлены большим и безымянным пальцами левой руки ФИО2 ФИО6 (том 4 л.д. 123-133); 

- протоколами выемки и осмотра автомобиля с фототаблицей (л.д. 47-52, 53-59), который после осмотра приобщен к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 60-61); 

- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО2 ФИО6., на которой последний опознал и указал на себя, как на лицо, совершившее угон автомобиля (том 4 л.д.170-173); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 ФИО6, находясь на парковке у 

<

адрес изъят> тракт, пояснил, что именно с этого места он угнал автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, на котором доехал до 

<

адрес изъят> (том 4 л.д. 160-164).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ФИО6 по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Эпизод 

<

номер изъят>

<

дата изъята> в период времени с 14 часов 03 минуты до 17 часов 00 минут, находясь в салоне автомашины «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, возле 

<

адрес изъят>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с панели приборов автомашины автомобильную магнитолу марки «Alpine», стоимостью 12 000 рублей, акустическую колонку марки «JBL» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Завладев похищенным, ФИО2 ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО6 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ следует, что после совершения угона автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, находясь у 

<

адрес изъят>, он в салоне автомобиля обнаружил автомагнитолу и большую акустическую колонку и решил их похитить, так как нуждался в деньгах. Он вытащил магнитолу из передней панели автомобиля, после чего сдал её в комиссионный магазин «Победа» за 1 200 рублей. Денежные средства потратил на продукты, пиво и сигареты. Акустическую колонку у него в комиссионном магазине не приняли, и он ей оставил у входа в магазин (том 4 л.д. 71-74). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в 14 часов 03 минуты 

<

дата изъята> с парковки «КанАвто», расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>, неизвестное лицо совершило угон принадлежащей ему машины марки «Шевроле Нива» г/н 

<

номер изъят>. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня сотрудники полиции обнаружили его машину по 

<

адрес изъят>. Осмотрев салон, он обнаружил отсутствие автомагнитолы марки «Alpine» стоимостью 15 000 рублей, которую с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, акустической колонки марки «JBL» черного цвета, которую с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. 

<

дата изъята> из комиссионного магазина «Победа» он выкупил автомагнитолу «Alpine» за 1 200 рублей, акустическую колонку ему вернули сотрудники полиции вместе с автомобилем. Причиненный ущерб оценивает, как значительный (том 4 л.д. 38-40, 141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес изъят>. В комиссионный магазин на имя ФИО2 ФИО6 была сдана автомагнитола «Alpine» за 1 200 рублей, указанная автомагнитола была продана комиссионным магазином, что подтверждается квитанцией (л.д. 90-92).

Кроме того, вина ФИО2 ФИО6 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес изъят>, в ходе которого обнаружена и изъята акустическая колонка марки «JBL» черного цвета (том л.д. 114-117); 

- протоколом осмотра автомашины марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого на поверхности водительской двери, на поверхности окна водительской двери, на поверхности задней левой двери обнаружены следы рук (том л.д. 108-113); 

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому следы пальцев рук, откопированные с водительской двери с внутренней стороны, и с окна водительской двери снаружи, оставлены большим пальцем и безымянным пальцем левой руки ФИО2 ФИО6 (том л.д. 123-133); 

- протоколами выемки и осмотра изъятых из комиссионного магазина «Победа» копии товарного чека 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на автомагнитолу марки «Alpine», копии квитанции на скупленный товар 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на автомагнитолу марки «Alpine» на имя ФИО2 ФИО6 (том л.д. 85-87); 

- протоколами выемки и осмотра акустической колонки марки «JBL» черного цвета, автомагнитолы марки «Alpine», копии стороны коробки от автомагнитолы, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (том л.д. 47-52, 53-59); которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 60-61);

- распиской потерпевшего Потерпевший №3 о получении им от следователя акустической колонки марки «JBL», автомагнитолы марки «Alpine» (том л.д.63).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Все вышеуказанные доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных о возможном самооговоре со стороны ФИО2 ФИО6 не установлено.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд находит ошибочной.

Квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждён.

В частности, доказательством значительности для потерпевшего ущерба в размере 15 000 рублей являются лишь его показания об этом. По смыслу пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют материальное положение потерпевшего в целом. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не может являться определяющим для признания значительности ущерба от хищения. 

Исходя из материального положения потерпевшего, значимости для него похищенных предметов, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2 ФИО6 органами следствия, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку в данном случае автомагнитола и акустическая колонка не являются предметами первой необходимости, отсутствие которых могли бы поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение либо трудную жизненную ситуацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО6 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обращаясь к гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №3 суд исходит из следующего

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из искового заявления потерпевшего (том 4 л.д. 45) следует, что он просит взыскать с ФИО2 ФИО6 1 200 рублей, указывая на то, что заплатив указанную сумму, он выкупил похищенную автомагнитолу в комиссионном магазине. Гражданский ответчик ФИО2 ФИО6 заявленные исковые требования признал. На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб на сумму 1 200 рублей не возмещён.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает гражданский иск Потерпевший №3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 200 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО6. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 ФИО6 преступлений против собственности; данные об его личности, согласно которых ФИО2 ФИО6 ранее судим (том 3 л.д. 91-92, 93-97, 106-121), в течение года привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и нарушение общественного порядка (том 3 л.д. 91); на учете у врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 127); в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> наблюдался психиатром-наркологом Черемшанской ЦРБ, был снят с учета в связи с выездом (том 3 л.д. 129); отрицательно характеризуется УУП с последнего места жительства (том 3 л.д. 131), положительно по месту отбывания наказания (том 3 л.д. 122-123); обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание ФИО2 ФИО6 обстоятельствами суд считает полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования и в суде; активное способствованию раскрытию и расследованию совершённых преступлений, выраженное в чистосердечных признаниях, в добровольном участии в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал каким образом и где совершил преступления, осмотрах дисков с видеозаписями, на которых он узнал себя как лицо, совершившее преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей (том 3 л.д. 132, 133,134), наличие больной матери, которой ФИО2 ФИО6. оказывает помощь. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО6 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление.

ФИО2 ФИО6. совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, 

<

дата изъята> был осужден по части 2 статьи 161 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не погашена.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 ФИО6 в отношении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, является опасным. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений по эпизодам №

<

номер изъят>,3,4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется. Состояние алкогольного опьянения у ФИО5 в момент совершения преступных деяний указано в обвинении при описании фактических обстоятельств деяния и не оспаривается в ходе рассмотрения дела подсудимым. Вместе с тем, как установлено из пояснений подсудимого и материалов дела, подсудимый действовал из корыстных побуждений и состояние опьянения не влияло на поведение и действия подсудимого. С учетом указанных обстоятельств суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению суда, достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ возможно лишь путём назначения наказания, связанного с временной изоляцией ФИО2 ФИО6 от общества. Назначение альтернативных лишению свободы наказаний за совершённые им преступления, направленные против собственности, равно как и применение к ФИО2 ФИО6 положений статьи 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, не обеспечит цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Факт наличия в действиях ФИО2 ФИО6 опасного рецидива преступлений (в отношении преступления п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) исключает необходимость разрешения вопроса о возможности применения при назначении наказания за данное преступление положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 и части 1 статьи 166 УК РФ, в совершении которых ФИО2 ФИО6 признаётся виновным, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершения каждого из них не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 ФИО6. во время и после совершения каждого из них, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

При этом, руководствуясь принципом гуманизма, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, наличие не возмещённого материального ущерба, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении ФИО2 ФИО6. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По каждому преступлению наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначается в соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений. 

Поскольку ФИО2 ФИО6 преступления по настоящему приговору совершены до вынесения в отношении приговора Вахитовского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 ФИО6. мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

Местом отбывания ФИО2 ФИО6. наказания следует определить в соответствие с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО6 время его содержания под стражей в период с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ФИО6. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 

<

дата изъята>.

Из материалов уголовного дела, показаний самого подсудимого следует, что фактически ФИО2 ФИО6 был задержан и доставлен в отдел полиции ОП 

<

номер изъят> «Дербышки» УМВД России по городу Казани 

<

дата изъята> в связи с совершением им преступления. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а так же протокол об административном задержании от 

<

дата изъята>. В период административного ареста в отношении ФИО2 ФИО6 проводились следственные действия (допрос подозреваемого 

<

дата изъята>). 

Таким образом, время административного задержания ФИО2 ФИО6 с 

<

дата изъята> также подлежит зачету в срок отбытия наказания, как связанное с событием преступления.

Поскольку ФИО2 ФИО6. содержался под стражей по настоящему уголовному делу, к отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговору от 

<

дата изъята> он не приступил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для зачета в срок отбывания наказания ФИО2 ФИО6 наказания, отбытого им по приговору от 

<

дата изъята>.

В ходе предварительного расследования адвокатам ФИО10, ФИО11, ФИО12, (том 1 л.д. 259, том 3 л.д. 23,74, том 4 л.д. 70, 121, 146, 169) было выплачено 16 744 рубля за участие в деле по назначению следователя.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО2 ФИО6 процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО2 ФИО6 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он не официально работал слесарем, токарем и каменщиком, инвалидности не имеет. Также не являются безусловными основаниями к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в сумме 16 744 рубля подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 ФИО6 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; 

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Вахитовского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> назначить ФИО2 ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев 2 дня.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО6 оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО6 время его содержания под стражей в период с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Потерпевший №2 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Потерпевший №3 1 200 (одна тысяча двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек взыскать с ФИО2 ФИО6.

Вещественные доказательства: DVD-R диски, письменные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, автомашину марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> акустическую колонку марки «JBL», автомагнитолу марки «Alpine», возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Сухова И.В.

Копия верна

Судья Сухова И.В.