дело № 2а-570/2024

УИД: 09RS0004-01-2024-000533-34

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Карачаевск 

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тарасова М.В.,

при секретаре Эбзеевой Л.С-У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, начальнику Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Карачаевскому районному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, начальнику Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Карачаевскому районному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным.

ПАО «Сбербанк России» является стороной исполнительных производств №-ИП и №-ИП возбужденных судебным приставом-исполнителем Карачаевского РОСП УФССП ФИО3 и находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении ФИО4 и ФИО5

Административным ответчиком не установлено имущество должника, не получены сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультативными.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк не поступали более трех месяцев и административными ответчиками ИП не окончены.

В рамках исполнительного производства в адрес Карачаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике направлено ходатайство взыскателя ПАО Сбербанк, в котором просил принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства по ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Однако до настоящего времени взыскателю ПАО Сбербанк ответа на ходатайство не поступило.

Руководствуясь ст.441 Гражданско- процессуального кодекса РФ, ст.ст.218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, истец просил: признать незаконным бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя Карачаевского РОСП УФССП России по КЧР ФИО6, выраженные в непринятии процессуальных решений о невозможности взыскания по исполнительным документам (в случаях, предусмотренных п.3 и п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве) и не извещении взыскателя ПАО Сбербанк путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карачаевского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1, Карачаевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике восстановить нарушенные права заявителя и в рамках исполнительного производства, а именно: принять процессуальное решение о невозможности взыскания по исполнительному документу (в случаях, предусмотренных п.3 и п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве) и известить взыскателя ПАО Сбербанк путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Согласно уточненному административному заявлению, административный истец просит: признать незаконными бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Карачаевского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1, выраженные в непринятии мер по фактическому исполнению исполнительного документа, либо по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО4 в сроки, установленные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконными бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Карачаевского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1, выраженные в непринятии мер по фактическому исполнению исполнительного документа, либо по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО5 в сроки, установленные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Карачаевского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1, Карачаевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике:

вывести из сводного производства в отдельное по должникам ФИО4 и ФИО5;

принять процессуальное решение относительно заявления ПАО Сбербанк по поводу отказа от выявленного транспортного средства, а также произвести исполнительные действия, направленные на установление иного дохода, либо имущества по ФИО4, на которое может быть обращено взыскание;

в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, принять процессуальное решение о невозможности взыскания по исполнительному документу (в случаях, предусмотренных п.З и п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве) и известить взыскателя ПАО Сбербанк путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ;

принять процессуальное решение по направленному в Зеленчукское РОСП поручению судебного пристава по определению имущественного положения должника, а также наложение ареста в случае обнаружения имущества по ФИО5;

в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, принять процессуальное решение о невозможности взыскания по исполнительному документу (в случаях, предусмотренных п.З и п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве) и известить взыскателя ПАО Сбербанк путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ. Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карачаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Начальник КРО СП УФССП по КЧР, представитель Карачаевского районного отделения СП УФССП по КЧР, УФССП по КЧР и заинтересованные лица - должники по исполнительному производству ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

Суд, исследовав представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства, и представленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, находит административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность свершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Карачаевским районным судом КЧР о взыскании солидарно задолженности с должников в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, которые объединены в сводное исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 

При этом, по исполнительному производству произведены действия по выявлению имущества должников и обращению на него взыскания: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, направлены запросы информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в банки, - направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены и направлены в соответствующие финансовые организации" постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ОПФР о размере пенсии,, направлены запросы в ФНС к ЕГРН, направлены запросы в центр занятости населения, направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной, кредитной организации. В отношении должника ФИО5 направлено поручение в Зеленчукское РОСП, для применения мер принудительного исполнения в виде определения имущественного положения должника и наложение ареста на имущество должника. Что делает невозможным в данный момент окончание данного исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», как того требует взыскатель.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на установление наличия имущества и денежных средств на счетах должников, удержание денежных средств из дохода должников, однако денежные средства на счет взыскателя не поступали. 

Судебным приставом приобщен к материалам судебного дела запрос в Гостехнадзор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу на который, у должника имеется самоходное транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Касаемо выявленного транспортного средства, банк также направлял заявление в Карачаевское РОСП, в котором выражал отказ от данного транспортного средства в связи с не ликвидностью, которое также проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

В то же время, судебным приставом-исполнителем не принято процессуальное решение, а также не произведены необходимые исполнительные действия в отношении выявленного имущества.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий, суду административным ответчиком не представлено, следовательно, в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению. 

В рамках исполнительного производства солидарного должника ФИО5 судебный пристав также в отзыве ссылается на направление запросов в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, при наличии неоднократных запросов в регистрирующие органы, отсутствуют на них положительных ответы. Также к отзыву было приложено постановление о поручении от 05.09.2024г., в рамках которого судебным приставам Зеленчукского РОСП было поручено осуществление выезда для определения имущественного положения должника, а также наложение ареста в случае обнаружения имущества.

На сегодняшний день, после направления поручения, в банк каких-либо извещений и постановлений о принятых процессуальных решениях и проведенных исполнительных действиях не представлено.

Административным истцом заявлено ходатайство о выделении исполнительных производств в отношении должников в отдельные производства.

В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Действующим законодательством не предусмотрено выделение из сводного исполнительного производства при солидарном взыскании одного из должников, следовательно, в данной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 15, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в следующих случаях, (п.З) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также (п.4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного – пристава исполнителя, выразившиеся в непринятии процессуальных решений о невозможности взыскания по исполнительным документам и не извещении взыскателя ПАО Сбербанк путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, так как у должника выявлено наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении в этой части требований административного истца.

Исходя из изложенного руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административный иск ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, начальнику Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Карачаевскому районному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР ФИО1 в части непринятия процессуального решения в отношении выявленного имущества и направленного поручения в Зеленчукский РО СП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а, именно: 

- принять процессуальные решения, в отношении выявленного у должника имущества;

- принять процессуальное решение относительно заявления ПАО Сбербанк по поводу отказа от выявленного транспортного средства, а также произвести исполнительные действия, направленные на установление иного дохода, либо имущества по ФИО4, на которое может быть обращено взыскание;

- принять процессуальное решение по направленному в Зеленчукское РОСП поручению судебного пристава по определению имущественного положения должника, а также наложение ареста в случае обнаружения имущества по ФИО5.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Судья «подпись» М.В. Тарасов