К делу № 2-2133/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 апреля 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А. 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги около 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО1, управляя автомобилем Санг Енг Рекстон, г/н №, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 315195, г/н №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» паспорт ТС 

<

адрес>. Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении административного штрафа 3№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при указанном ДТП допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также нарушил требования п.п. 1.5, 11.1 ПДД России, чем совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в результате чего автомобилю УАЗ 315195, г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства застрахована не была. С целью возмещения причиненного ущерба, исполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК России, истцом была организована и проведена экспертиза, с результатами которой экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, возмещению подлежит стоимость автомобиля УАЗ 315195, г/н №, в до аварийном состоянии на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 132 000 рублей (копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» на проведение указанной экспертизы составили 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные стороной доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, управляющего автомобилем Санг Енг Рекстон, г/н № и автомобилем УАЗ 315195, г/н №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» паспорт ТС 

<

адрес>.

ФИО1 признал виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также нарушил требования п.п. 1.5, 11.1 ПДД России, чем совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в результате чего автомобилю УАЗ 315195, г/н № были причинены технические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 315195, г/н № – ФИО2, водитель которого виновен в причинении ущерба, в установленном законом порядке не была застрахована. 

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» была организована и проведена экспертиза. 

Расходы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» на проведение указанной экспертизы составили 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так как, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ 315195, г/н №, был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя ФИО1, который владел источником повышенной опасности на законном основании, то есть, имеет место виновное причинение вреда и на лицо причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, что влечет гражданско-правовую ответственность ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, возмещению подлежит стоимость автомобиля УАЗ 315195, г/н №, в до аварийного состояния на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 132 000 рублей.

Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 000 руб.

Удовлетворяя указанные требования, суд принимает во внимание, что на момент ДТП ФИО1 был законным владельцем автомобиля Санг Енг Рекстон, г/н №, доказательств обратного суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 7 000 руб. - оплата независимой экспертизы.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 980 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 980 руб. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья