Дело № 2-5174/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Габидулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) обратился в суд с данным иском, указав следующее. 07.12.2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит, а ответчик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежаще не исполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 532 249,91 руб., из которых: 290 199,61 руб. – основной долг, 242 050,30 руб. – проценты, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8522,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещался неоднократно по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 декабря 2012 года между ОАО «МТС-Банк» (впоследствии ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

На основании п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Потребительский кредит» в сумме 300 000 руб. под 25% годовых. Предоставление кредитором денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления на банковский счет заемщика, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств (пункты 2.5 и 2.6 договора).

Согласно п. 3.1, 3.1.1 договора погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов, размер которого составляет 8910 руб.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления суммы денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от 07.12.2012г. 

Из пунктов 7.2, 7.3 кредитного договора следует, что в случае просрочки уплаты кредита и процентов заемщику необходимо уплатить неустойку в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый день просрочки. 

На основании пункта 7.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что последнее погашение задолженности по кредиту было осуществлено ответчиком 23.03.2013 года, а в дальнейшем и по настоящее время обязательства не исполняются. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на 11.05.2017г. составила 532 249,91 руб., из которых: 290 199,61 руб. – основной долг, 242 050,30 руб. – проценты.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, ответчиком расчет не оспаривается.

В связи с чем, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 8522,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 532 249,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8522,50 руб., всего 540 772 (пятьсот сорок тысяч семьсот семьдесят два) рубля 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова