Дело № 2-60/2012 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 11 ноября 2019 г.

Судья Волгоградского областного суда Марочкин А.М., с участием прокурора – старшего прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Фроловой Л.Ю., обвиняемых Егоровой Н.В., Базанова В.Ю., защитников - адвокатов Бухареева О.Ш., Даренского Н.Н., потерпевшей П.Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Живаевой Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.......> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, 

<

.......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

установил:

настоящее уголовное дело поступило в Волгоградский областной суд 31 октября 2019 г., копии обвинительного заключения вручены обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в этот же день как следует из их пояснений в судебном заседании, так и расписок, находящихся в материалах уголовного дела. 

5 ноября 2019 г. по инициативе судьи на основании п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание по данному уголовному делу, ввиду наличия основания для возращения уголовного дела прокурору, в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Так, в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с положением ст. 220 УПК РФ следователю предписывается указывать в обвинительном заключении, в том числе фамилии, имена и отчества обвиняемых; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2, при описании существа обвинения ФИО1 по деянию в отношении Х.Т.И., предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в формулировке обвинения указано, что его совершил ФИО2, в то время как указанное деяние последнему в стадии досудебного производства не инкриминировалось; более того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 в окончательной редакции от 4 октября 2019 г. при описании указанного выше деяния в отношении Х.Т.И. также указано, что его совершил ФИО2 

В ходе предварительного слушания прокурор Фролова Л.Ю. полагала, что приведённые выше нарушения процессуального закона при составлении обвинительного заключения, являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая П.Е.П., а также сторона защиты обвиняемых ФИО1 и ФИО2 также не возражали против возращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Выслушав позиции участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что приведённые выше нарушения процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2 являются существенными, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрению судом. 

Так, формирование обвинения - составление обвинительного заключения и его утверждение в силу ст. 37-38, 220, 221 УПК РФ возложено на следователя и прокурора, соответственно.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно положению ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Судья находит, что противоречивые сведения относительно лица, которому инкриминируется совершения деяния в отношении Х.Т.И., предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются существенным нарушением закона, поскольку они (сведения) препятствуют определению пределов судебного разбирательства в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, при этом устранение данных противоречий отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия. 

Приведённые нарушения процессуального закона, допущенные в досудебной стадии при предъявлении обвинения в окончательной редакции ФИО1 и составления обвинительного заключения, повлекли нарушение прав обвиняемых на судебную защиту, гарантирование ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, а именно права знать, в чём они обвиняются, и реализовывать свои процессуальные права по защите от обвинения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что позволяет после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации права каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Согласно положению ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которым уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; в исключительных случаях данная мера пресечения может быть избрана в отношении вышеуказанных лиц, при наличии одного из следующих оснований: лицо не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им ранее нарушена ранее избранная мера пресечения; данное лицо ранее скрылось от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, 13 февраля 2019 г. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, 15 февраля 2019 г. судьями им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, в последний раз 7 октября 2019 г., всего до 9 месяцев, т.е. до 13 ноября 2019 г.; основанием для избрания указанной меры пресечения и последующих её продлений в соответствии с судебными решениями явилось то, что данные лица подозревалась, а затем обвинялись, в том числе в совершении особо тяжкого преступления (убийства), предусматривающего наказание на срок до 15 лет, а затем свыше указанного срока, с учётом сведений о личности указанных лиц, давало основание полагать, что они, опасаясь уголовной ответственности за инкриминируемые деяния, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании прокурор Фролова Л.Ю. просила меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 оставить прежней, продлив срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, в настоящее время не изменились, при этом полагала необходимым изменить меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку изменились обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, а именно в настоящее время указанному лицу, согласно обвинительному заключению, инкриминируются деяния, за которые уголовным законом предусмотрены наказания на срок не свыше 3 лет лишения свободы.

Потерпевшая П.Е.П. поддержала позицию прокурора по мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, при этом возражала против изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, просила оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из данных о его личности. 

Сторона защиты обвиняемого ФИО2 просила изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая тяжесть инкриминируемых деяний, состояние здоровья обвиняемого и данные о его личности.

Сторона защиты обвиняемой ФИО1 в разрешении вопроса по мере пресечения полагалась на усмотрение судьи. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, судья учитывает данные об их личности, а именно то, что они имеют постоянное место жительства на территории Волгоградской области, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка у ФИО1, род занятия (официально не трудоустроены).

При этом ФИО1 на учётах не состоит, характеризуются отрицательно, судима, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы; таким образом, судья находит, что риски того, что ФИО1, оставаясь на свободе, опасаясь ответственности по инкриминируемым деяниям, может скрыться от предварительного следствия и суда, не уменьшились и не отпали с момента избрания ей данной меры пресечения (объём обвинения не уменьшился) и потому в отношении неё невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определённых действий или домашнего ареста; сведений о препятствии содержанию её под стражей по медицинским показателям не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, над малолетним ребёнком ФИО1 установлена опека. 

Таким образом, по делу усматриваются основания, предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для оставления без изменения ранее избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с положением ч. 3 ст. 237 УПК РФ она подлежит продлению на 2 месяца, т.е. до 11 января 2020 г.

Решая вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, судья учитывает, что он характеризуется посредственно, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога, как лицо, имеющее синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (средней стадии зависимости), наличие заболевания органов печени, не судим, ему инкриминируются деяния небольшой тяжести, наказания за которые предусмотрены на срок не свыше 3 лет лишения свободы, при этом данных о наличии исключительных оснований, предусмотренных п.1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании сторонами не представлены, в связи с чем судья находит, что изменились основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, поскольку ранее он подозревался и обвинялся в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, в связи с чем с учётом его длительности содержания под стражей, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит ему изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исследованные в судебном заседании материалы дают основание считать, что принципы справедливости и разумной необходимости при применении указанных мер пресечения ФИО1 и ФИО2 будут соблюдены, при этом нахождение ФИО1 под стражей не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и будет соответствовать ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан, и соответствует интересам общества, а требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Руководствуясь ст. 236, 237, 256, 109, 110, 102 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении:

ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на 2 месяца, т.е. до 11 января 2020 г. 

Изменить меру пресечения обвиняемому ФИО2 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи обвиняемого ФИО2 в зале суда. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции за исключением вопросов, указанных в 

<

...> ч. 2 ст. 231 УПК РФ, при этом в части меры пресечения - в течение 3 суток, в остальной части - в течение 10 суток со дня вынесения, а обвиняемыми в течение этих же сроков со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а обвиняемая ФИО1, содержащаяся под стражей, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи, о чём они должны указать в жалобе.

Судья А.М. Марочкин