УИД 72RS0010-01-2024-001065-37

Дело №2-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 04 марта 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Колесниковой Дарьи Егоровны, 

представителя истца ФИО3 ича – адвоката Рыбаковой Ирины Станиславовны, представителей ответчиков ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) – ФИО1, ГБУЗ ТО «Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина» (с.Казанское) – ФИО2, 

при секретарях судебного заседания Отрешко Ольге Георгиевне, Карповой Вере Леонидовне, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина» (с.Казанское) и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина (с.Казанское) и ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО3, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, летом 2023 года заболела, в вязи с чем истец вызвал скорую помощь, её увезли в больницу, согласно прописке, в 

<

адрес>, в этот же вечер не объяснив причин её увезли в больницу в г. Ишим, сделали КТ головного мозга, которое не выявило каких-либо отклонений. Её снова привезли в с. Казанское, но уже перевели в реанимацию, где долгое время её не ставили диагноз и не назначали лечение. Согласно результатов пункции костного мозга ФИО3 поставили диагноз: «Мененгитный энцефалит», её начали лечить согласно диагноза. Состояние ФИО3 с каждым днем ухудшалось. В дальнейшем ФИО3 была перевезена с больницы с. Казанка в больницу г. Ишим, состояние матери истца ухудшалось. 23.07.2023 года ФИО3 скончалась. Согласно справке о смерти № № от 29.07.2023 г. смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причиной смерти стали: 

<

данные изъяты> Оправившись от потери родного человека и понимая, что в период лечения врачи отнеслись к матери истца халатно, имея все основания полагать, что именно несвоевременное указание медицинской помощи стало причиной смерти близкого человека, истец обратился в СУ СК России по Тюменской области Ишимский межрайонный следственный отдел с просьбой проверить действия врачей ГБУЗ ТО «ОБ № 14 им. В.Н. Шанаурина» с. Казанское. На его обращение был получен ответ исх. № 308-789-24 от 28.02.2024 г. о том, что оснований для проведения процессуальной проверки следователями ИМСО СУ СК РФ по Тюменской области в настоящее время не имеется. В процессе ознакомления с материалами проверки истец убедился, что его предположения о ненадлежащем оказании медицинских услуг нашли подтверждение в Заключении по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 11.09.2023 № №, экспертном заключении № № в Заключении по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 15.09.2023 № №, экспертном заключении № №. Истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку наблюдал ненадлежащее оказание медицинской помощи его матери, которые возможно привели к преждевременной смерти близкого ему человека. 

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Рыбакова И.С. доводы иска в суде поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) ФИО1, действующий по письменной доверенности (л.д.105 т.1), с иском не согласен, ранее в суд были представлены возражения на исковое заявление (л.д.97-99 т.1), согласно которым, ответчик не согласен с заявленными требованиями, истцом сформулировано основание иска - несвоевременное и ненадлежащее оказание медицинской помощи, что привело к смерти матери истца – ФИО3 13.07.2023 в 02 часа 28 минут в приёмное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) бригадой СМИ ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское) доставлена пациентка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с подозрением на 

<

данные изъяты> Основной диагноз: 

<

данные изъяты> Бригадой СМП в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с ОНМК, утвержденным приказом Минздрава России от 15.12.2012 № 928н ФИО3 транспортирована в ПСО (первичное сосудистое отделение) больницы г. Ишим. В приемном отделении ПСО пациентка сразу осмотрена врачом – дежурным неврологом. Пациентка не могла ответить правильно на вопросы. Анамнез собран со слов транспортировавших её фельдшеров. При осмотре пациентки установлен диагноз - 

<

данные изъяты> В соответствии с требованиями Приказа № 928н пациенту в срочном порядке проведено обследование, включая: ЭКГ, МНО, АЧТВ, тромбоциты крови, глюкоза крови, КТ головного мозга. Вызван анестезиолог. Также дополнительно проведены ОАК (общий анализ крови), биохимические исследования крови. Отклонений от референсных значений в анализах не выявлено. КТ головного мозга: признаков 

<

данные изъяты> Учитывая отсутствие у пациентки признаков ОНМК, что подтверждено в последующем и результатами патологоанатомического исследования головного мозга, пациент направлена на лечение и обследование к врачам терапевту и инфекционисту по месту жительства. В ПСО согласно Приказу № 928н проводится лечение пациентов с установленным диагнозом ОНМК, который ФИО3 не установлен. 21.07.2023 в больницу г. Ишим доставлена пациентка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> лечилась в Больнице с. Казанское у врача — инфекциониста с диагнозом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у пациентки внезапно произошла клиническая смерть. Реанимационные мероприятия на 24 минуте были эффективны. С подозрением на ОНМК была направлена в ПСО. Состояние больной крайне тяжелое. Кома 2-3 ст. После проведенного обследования выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В ОАРИТ проводился круглосуточный мониторинг жизненноважных показателей: АД, ЧСС, сатурации. Несмотря на интенсивное лечение, у пациентки снижалась сатурация, АД с трудом поддерживалось высокими дозами вазопрессоров. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть. На патолого-анатомическое вскрытие направлена с диагнозом: Основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Сопутствующие диагнозы: 

<

данные изъяты>. Причина смерти: 

<

данные изъяты>. По случаю смерти пациентки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) была проведена врачебная комиссия (протокол от 16.05.2024 № 21). По итогам изучения случая смерти пациента ФИО3 врачебной комиссией следующие выводы:

1. Неоказания медицинской помощи пациентке ФИО3 на этапе Больница как 13.07.2023, так и 21-23.07.2024 не установлено.

2. Обследование пациентки ФИО3 в приёмном отделении ПСО Больница г. Ишим проведено в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с ОНМК, утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 928н.

3. Использование в случае оказания медицинской помощи ФИО3 стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга, утвержденного приказом Минздрава России от 29.12.2012 № 1740н, невозможно, гак как данным заболеванием пациентка не страдала, что подтверждено вскрытием.

4. Тактика врача-невролога 13.07.2023 соблюдена и соответствует требованиям приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 928н. Заболевание ОНМК исключено.

5. Дефекты оформления медицинской документации (дневник осмотра врачом - неврологом, краткое описание КТ-граммы врачом-рентгенологом) на судьбу пациентки не повлияли.

Имеющиеся сведения о лечении ФИО3 из представленных в суд документов не свидетельствуют о наличии вины, противоправности поведения медицинских работников при оказании медицинской помощи, причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и неблагоприятным для пациента ФИО3 исходом заболевания не установлена. В связи с указанным, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) о взыскании морального вреда не имеется. Сумма, указанная в качестве компенсации морального вреда явно завышена, не обоснована, требования не справедливы.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.183 т.2) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в суд были представлены возражения (л.д.220 т.1), согласно которым Департамент здравоохранения Тюменской области является учредителем ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) и ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 24.12.2007 № 320-п) и осуществляет контроль и организационно-методическое руководство деятельностью подведомственных медицинских организаций, ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельностью, лицензионный контроль. В связи с тем, что, по фактам, изложенным в исковом заявлении ФИО3 в Департамент не обращался, контроль качества оказания медицинской помощи ФИО3 не проводился.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Медицинское страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сын и супруг пациентки ФИО3 – ФИО5 и ФИО3, а также медицинские работники ГБУЗ ТО «Областная Больница №4» (г.Ишим) ФИО6, и ГБУЗ ТО «Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина» (с.Казанское) ФИО7, которые извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть при данной явке сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в разумных пределах, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что с исковым заявлением обратился сын умершей ФИО3 - ФИО3 В свидетельстве о рождении ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения матерью указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18 т.1).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.19). В справке о смерти № № указана причина смерти – 

<

данные изъяты> (л.д.20).

Согласно копии медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ТО «Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина» (с.Казанское) ФИО3 поступила в приемное отделение 13.07.2023 года, где осмотрена дежурным врачом и терапевтом и согласован осмотр невролога и КТ головного мозга в ОБ № 4 (г. Ишим). Была доставлена в ОБ № 4 (г. Ишим), при проведении первичного осмотра в приемном отделении был установлен предварительный диагноз №8 Другие уточненные поражения головного мозга. Было рекомендовано дообследование и лечение у терапевта, инфекциониста по месту жительству. На момент осмотра ФИО3 данных за ОНМК нет. Лечение в отделении ПСО не показано, в связи с чем, пациент ФИО3 была доставлена обратно в ОБ № 14 (с. Казанское). Согласно протоколу консилиума ОБ № 14 (с. Казанское) установлен диагноз – № другие расстройства вегетативной автономной нервной системы, № энцефалит, миелит и энцефаломиелит при других болезнях, классифицированных в других рубриках, диагноз установлен – 13.07.2023. Состояние ФИО3 тяжёлое, сознание: 

<

данные изъяты>. 14.07.2023 общее состояние: тяжелое, в динамике: улучшение, 15.07.2023 общее состояние: тяжелое, в динамике: улучшение, сознание: ясное, питание: повышенное. 20.07.2023 общее состояние: средней тяжести, в динамике: без ухудшения, сознание: ясное, пациентка умеренно заторможена, сонлива, контакта, на вопросы отвечает да/нет. Учитывая отсутствие невролога, тяжесть заболевания, необходимость контроля КТ ГМ согласован перевод в ОБ № 4 (г. Ишим) на 21.07.2023; 20.07.2023 состояние крайне тяжелое, в динамике ухудшение, сознание отсутствует (л.д.108-202 т.1)

В материалы дела представлена медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) ФИО3, которая доставлена в приемное отделение 21.07.2023 года сан.авиацией из ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина», состояние: крайне тяжелое, сознание: запредельная кома. Анамнез больного: со слов лечащего врача больницы № 14 с. Казанское, пациентка находилась в инфекционном отделении, лечилась с диагнозом менингит, 20.07.2023 на фоне полного благополучия остановка сердечной деятельности, клиническая смерть, реанимационные мероприятия эффективны на 24 минуте, переведена на ИВЛ, по ЦМК доложено состояние, выставлен диагноз ОНМК, направлена в ПСО. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут констатирована смерть ФИО3, причина смерти: отек головного мозга (л.д.51-83 т.1). 

В протоколе патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано основное заболевание: 

<

данные изъяты>. Осложнение основного заболевания: 

<

данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты> (л.д.49-50 т.2).

Истец обратился Ишимский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тюменской области с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО3 врачами ГБУЗ ТО «ОБ № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское). Из ответа Ишимского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тюменской области следует, что в части доводов о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО3 врачами ГБУЗ ТО «ОБ № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) информация направлена в Департамент здравоохранения Тюменской области для проверки доводов ФИО3 (л.д.21).

Согласно заключению ООО «Капитал МС» по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 11.09.2023 № № по диагнозу: 

<

данные изъяты> в медицинской документации отсутствуют некоторые виды сведений: 3.2.1., 3.2.2. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностическихи (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств (л.д.89 т.1). Из представленного экспертного заключения ООО «Капитал МС» - филиал в Тюменской области № к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с.Казанское) от 11.09.2023 года в клинической истории болезни отсутствуют результаты антропометрии. Не установлен диагноз 

<

данные изъяты>. В клиническом диагнозе отсутствует детализация установленного сердечно-сосудистого заболевания – Артериальная гипертония. При подозрении на клещевой энцефалит: отсутствует информация о повышении температуры тела до фебрильных цифр, не отражена информация о вакцинации от клещевого энцефалита; отсутствует осмотр невролога; не проводилась противовирусная терапия, не была использована в лечении противоклещевая иммунная плазма. При подозрении на Сепсис не проведен забор крови для исследования на стерильность. Не проведено исследование по поводу установленного ранее клинически значимого сердечно-сосудистого заболевания – Артериальная гипертония: ЭхоКГ, Уздг БЦА, СКФ. Отсутствует результат рентгенологического исследования органов грудной клетки. Не проводилась оценка эффективности антибактериальной терапии, в условиях нарастания лейкоцитоза крови, подозрения на сепсис, не выполнена смена антибактериального лечения (л.д.90). В экспертном заключении ООО «Капитал МС» - филиал в Тюменской области № (л.д.91) к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с.Казанское) от 11.09.2023 года указано, что при осмотре врача приемного покоя: контакт затруднен, критика нарушена, но тем не менее состояние удовлетворительное, сознание ясное (не понятно, в чем нарушена критика и затруднен контакт). В консилиуме от 13.07.2023 в объективном статусе отсутствует описание неврологического статуса (менингальной и очаговой симптоматики), но выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, в плане лечения: умеренная инфузия – это сколько? Не понятно, не написан объем инфузии. Отсутствуют переводные эпикризы. Результат крови на КЭ от 16.07.21 и 19.07.23 отрицательный, интерпретации данного обследования в дневниках отсутствуют и диагноз КЭ не снимается. Отсутствует обследование крови на другие вирусные инфекции, отсутствует обследование крови на прокальцитонии, кровь на микрофлору.

Согласно экспертному заключению ООО «Капитал МС» - филиал в Тюменской области № 1-015272-1 к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная больница № 4 (г. Ишим) от 15.09.2023 года по диагнозу 

<

данные изъяты> Другие уточненные поражения головного мозга, медицинская помощь оказана не в полном объеме. Не обращено внимание на повышение температуры в течение нескольких дней. Отсутствует описание причины затруднения контакта из-за нарушения критики (в чем нарушение критики?). Недооценка тяжести состояния пациентки (удовлетворительное). Отсутствует обоснованное назначения тиопентала натрия, учитывая повышение температуры в анамнезе и нарушение критики отсутствует подозрение на воспалительный процесс головного мозга. После выполнения лечебных мероприятий отсутствует повторный осмотр. Отсутствуют рекомендации по лечению по месту жительства (л.д.93).

Данные заключения положены в основу искового заявления, на основе указанных заключений истец пришел к выводу о том, что его матери медицинскую помощь оказали не надлежащим образом, что привело к ее смерти. Истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку наблюдал ненадлежащее оказание медицинской помощи его матери, которые возможно привели к преждевременной ее смерти.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени М.Н. Шанаурина» (с. Казанское) не согласившись с доводами искового заявления, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов для установления наличия/отсутствия дефектов оказания медицинской помощи ФИО3, а при наличии таковых, установления причинно-следственной связи между такими дефектами и наступившей смертью ФИО3 

По назначению суда ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № № от 17 декабря 2024 года. Перед экспертами судом были поставлены вопросы, на которые ими предоставлены ответы. 

На вопрос суда: Какова причина смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим)? экспертами предоставлен ответ, что смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате 

<

данные изъяты>, что привело к 

<

данные изъяты>, явившегося непосредственной причиной её смерти (подтверждается данными гистологического исследования проведенными в рамках действующей экспертизы). 

На вопрос суда: имеются ли дефекты (нарушение порядков, стандартов, клинических рекомендаций) при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.И. Шанаурина» (с. Казанское) пациенту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 13.07.2023 по 21.07.2023 года, а также в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) в ночное время 13.07.2023 года и в период с 21.07.2023 по 23.07.2023 года, если имеются, то в чем они заключаются? Предоставлен ответ: При оказании медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) пациенту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 13.07.2023 по 21.07.2023 года, комиссией экспертов были выявлены следующие нарушения:

- не определён индекс массы тела, при этом у пациентки «ожирение 3 степени», что предусматривает заполнение Stop - Bang анкеты, необходимой для проведения скрининга сонного апноэ, в нарушение методических рекомендаций «Периоперационное ведение пациентов с сопутствующим морбидным ожирением», утверждённых в 2020 г. Федерацией анестезиологов-реаниматологов, разделы №№1,3, в нарушение п.п. «л» п.2.2., Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- отсутствуют сведения об интерпретации гидробаланса при факте его нарушения от 16.07.2023г. (по данным таблицы введено 3370 мл, выделено 1320 мл), что не соответствует методическим рекомендациям «Периоперационная инфузионная терапия у взрослых», 2021, в нарушение п.п. «а» п.2.2., Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- не проведено серологическое исследование ликвора на вирусы герпеса, цитомегаловируса и вирус Эпштейна - Барра, в нарушение Приказа М3 РФ №153бн Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при вирусном энцефалите, миелите (лабораторные методы исследования),

- для исключения септического процесса необходимо было провести прокальцитониновый тест и забор венозной крови для бактериологического исследования, чего сделано не было, в нарушение требований п. 3.1.18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Диагноз «септический шок» является клиническим диагнозом, оснований для его установления в указанный период лечения не было (лактат крови - 1,2 ммоль/л от 22.07.2023 г.); повышение лейкоцитов (лейкоцитоз и повышение концентрации С-реактивного белка, как и прогрессирующая полиорганная недостаточность, с развитием грубых нарушений водно-электролитного обмена (гиперосмолярный синдром, хлоремический ацидоз, отёк головного мозга) с последующей сердечно-сосудистой недостаточностью и нарушениями свёртывающей системы крови, являются компонентами раннего периода постреанимационной болезни.

При оказании медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) в ночное время 13.07.2023 года и в период с 21.07.2023 по 23.07.2023 года, комиссией экспертов были выявлены следующие нарушения:

- не проведено серологическое исследование ликвора на вирусы герпеса, цитомегаловируса и вирус Эпштейна - Барра, в нарушение Приказа М3 РФ №1536н Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при вирусном энцефалите, миелите (лабораторные методы исследования),

- для исключения септического процесса необходимо было провести прокальцитониновый тест и забор венозной крови для бактериологического исследования, чего сделано не было, в нарушение требований п. 3.1.18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Диагноз «септический шок» является клиническим диагнозом, оснований для его установления в указанный период лечения не было (лактат 1 крови - 1,2 ммоль/л от 22.07.2023 г.); повышение лейкоцитов (лейкоцитоз и повышение концентрации С-реактивного белка, как и прогрессирующая полиорганная недостаточность, с развитием грубых нарушений водно-электролитного обмена (гиперосмолярный синдром, хлоремический ацидоз, отёк головного мозга) с последующей сердечно-сосудистой недостаточностью и нарушениями свёртывающей системы крови, являются компонентами раннего периода постреанимационной болезни.

На вопрос суда: Получала ли ФИО3 в рамках поставленного диагноза адекватное лечение? Предоствлен ответ: В рамках поставленного диагноза ФИО3 в период с 13.07.2023 г. по 21.07.2023 г. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) получала адекватное лечение. В ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) в ночное время 13.07.2023 г., учитывая выраженное психомоторное возбуждение пациентки (не контролируемые попытки уйти) назначение раствора тиопентала натрия (в дозе 100 мг) с целью седации было допустимо. В период с 21.07.2023 г. по 23.07.2023 г. в рамках острого периода постреанимационной болезни лечение, согласно специальным знаниям, также проводилось адекватно, в соответствии со сложившейся клинической практикой. Какие-либо стандарты оказания медицинской помощи при постреанимационной болезни в настоящее время отсутствуют. 

На вопрос суда: В случае наличия дефектов при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) и в ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское), состоят ли такие дефекты в прямой причинно - следственной связи с наступившими негативными последствиями (смертью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.)? получен ответ: Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Имеющиеся и обозначенные в экспертизе нарушения оказания медицинской помощи как в ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское), так и в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) достоверно к каким-либо негативным последствиям не привели. Они же (выявленные нарушения) при оказании медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжести вреда здоровью отсутствуют.

Кроме того, комиссия экспертов отметила, что медицинские услуги, являются специфичным видом деятельности, при котором проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать достижения ожидаемого результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения, действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма пациента, сопутствующих заболеваний (как в данном случае гипертоническая болезнь, ожирение), условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств (л.д.127-169 т.2).

Отмеченные выше дефекты не способствовали ухудшению состояния здоровья пациентки и не привели к ее смерти, поэтому прямой причинно-следственной связи между ними (дефектами) и летальным исходом не имеется.

В конкретном случае неблагоприятный исход связан с характером и тяжестью основанного заболевания.

При нахождении ФИО3 в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.И. Шанаурина» (с. Казанское) были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- не определён индекс массы тела, при этом у пациентки «ожирение 3 степени», что предусматривает заполнение Stop - Bang анкеты, необходимой для проведения скрининга сонного апноэ;

- отсутствуют сведения об интерпретации гидробаланса при факте его нарушения от 16.07.2023г.

- не проведено серологическое исследование ликвора на вирусы герпеса, цитомегаловируса и вирус Эпштейна – Барра;

- для исключения септического процесса не был проведен прокальцитониновый тест и забор венозной крови для бактериологического исследования.

При нахождении ФИО3 в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) в ночное время 13.07.2023 года и в период с 21.07.2023 по 23.07.2023 года были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- не проведено серологическое исследование ликвора на вирусы герпеса, цитомегаловируса и вирус Эпштейна – Барра; 

- для исключения септического процесса не был проведен прокальцитониновый тест и забор венозной крови для бактериологического исследования.

Все вышеперечисленные дефекты не повлияли на ухудшение состояния ФИО3 и не привели в дальнейшем к наступлению неблагоприятного исхода - ее смерти. Следовательно, причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 на этапе стационара ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.И. Шанаурина» (с. Казанское), ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) и наступлением неблагоприятного исхода (ее смерти), отсутствует.

Тем не менее, медицинскими работниками ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.И. Шанаурина» (с. Казанское), ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) были предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного оказания медицинской помощи пациентке.

Принимая во внимание то, что в заключении эксперта ООО МБЭКС от 17 декабря 2024 года, не установлена какая-либо связь между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти пациентки, сами по себе выявленные дефекты в настоящем конкретном случае не исключают возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 указала, что умершая ФИО3 была ее свекровью. Истец является ее супругом и сыном умершей, у него с матерью были очень хорошие близкие отношения, он очень переживал по поводу ее состояния. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ввиду наличия установленных дефектов оказания медицинской помощи, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на охрану здоровья его матери, за жизнь и здоровье истец, безусловно, очень переживал.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеописанные обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3, объем и значимость недостатков оказания медицинской помощи для пациента, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, которые подтверждены как позицией самого истца, в том числе описанной в иске, так и показаниями свидетеля ФИО8, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что допущенные дефекты сами по себе не повлияли на возникновение, течение и исход заболевания ФИО3 не стали причиной неблагоприятного исхода в виде наступления смерти.

Суд считает, что с ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.И. Шанаурина» (с. Казанское) надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку данное лечебное учреждения являлось основным, в котором ФИО3 находилась на лечении по месту ее жительства, с ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, так как первоначально ФИО3 была доставлена в ГБУЗ ТО ОБ № 4 для подтверждения диагноза, установленного в ГБУЗ ТО № 14, который не подтвердился и больная была направлена для дальнейшего лечения в ОБ № 14, в дальнейшем ФИО3 была доставлена в ОБ № 4 после ухудшения ее состояния. В остальной части иска, отказать.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 600 рублей - по 300 рублей за требование о компенсации морального вреда к каждому из ответчиков, подлежат взысканию с ответчиков, по 300 рублей с каждого в пользу ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ича удовлетрить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина» (с.Казанское) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ М. А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-20/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья Ишимского городского суда 

Тюменской области М. А. Клюка