Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А., 

при секретаре Леонтьевой О.К., 

с участием истца ФИО1 при использовании видеоконференц-связи,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом его уточнения, о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на свое имя на сумму 

<

данные изъяты> руб., которую в связи с арестом счета ответчика перевела на счет третьего лица ФИО2 Обязательство вернуть данную сумму в конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не исполнено, с использованием счетов других лиц ФИО3 возвращено истцу в ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб., в № года - 

<

данные изъяты> руб., после чего выплаты прекратились. С ДД.ММ.ГГГГ года исполнение кредитных обязательств осуществляется банком путем списания со счета истца ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчик на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с заявлением в ОМВД России по г.Сосногорску для проведения проверки, а впоследствии с настоящим исковым заявлением в суд для защиты нарушенного права.

Определением от 21.12.2018 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены ФИО2 и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований по иску. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не отрицала факт передачи ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., признала требования о взыскании суммы долга в пользу истца, указав, что частично погасила задолженность платежами с использованием счетов лиц, указанных в иске. Ко дню судебного заседания представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором также подтвердила получение истцом кредита по ее просьбе и самостоятельную оплату ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., которую признала в полном объеме, указав на осведомленность о последствиях признания иска, предусмотренных ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 поддержал данные ранее пояснения, согласно которым подтвердил перевод денежных средств ФИО1 на его счет в размере 

<

данные изъяты> руб. с последующей передачей указанной суммы ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, подтвердила наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с остатком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания п.1 ст.153 Гражданского кодекса РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

По смыслу приведенных выше норм закона для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца). 

Положениями ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления под 

<

данные изъяты> годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита стороны оговорили количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору - 

<

данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> число месяца, предусмотрев, что размер заключительного платежа (в том числе в рамках каждого из временных интервалов) является корректирующим и может отличаться от размера предшествующих платежей в большую или меньшую сторону.

Сторонами и третьим лицом ФИО2 не оспаривается, что данные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. переведены в день предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет ФИО2 №, данное обстоятельство подтверждается чеком ПАО Сбербанк о переводе денежных средств, в котором указано сообщение получателю «для Тилле В», а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 кредита и выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о произведенной транзакции суммы кредита в пользу третьего лица, которым они сняты и переданы ответчику.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком на карточный счет истца посредством карточных счетов № от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 

<

данные изъяты> руб., № от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., № от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., перечисление и возврат которых подтверждается сторонами и в указанной части не оспаривается.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сама оплачивает кредит, со счета истца банком осуществлено списание пяти аннуитетных платежей 

<

данные изъяты> числа месяца в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением о проведении проверки по факту невозвращения долга ФИО3

Из объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следователю СО ОМВД России по г.Сосногорску ФИО8, следует, что ответчик попросила ФИО9 взять кредит в банке на сумму 

<

данные изъяты> руб., истец согласилась и после получения кредита перевела на указанную ФИО3 банковскую карту сумму полученного кредита, с тем условием, что ответчик будет ежемесячно переводить истцу по 

<

данные изъяты> руб. ввиду невозвращения долга единовременно. Ежемесячные переводы имели место в июне, июле и ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты в пользу истца ответчиком прекращены в связи с трудным материальным положением. При этом от исполнения обязательства выплатить оставшуюся сумму долга ФИО3 не отказывается. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Сосногорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Давая оценку данному объяснению ФИО3 суд применяет положения п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми данное объяснение о признании долга является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить заимодавца, заемщика, сумму долга по договору займа и условия самого договора займа.

Факт дачи указанного объяснения ответчиком ФИО3, а также подпись в указанном объяснении, ответчиком не оспаривались.

Также из материалов дела усматривается, что сумма, указанная в данных объяснениях ответчика, истцу не возвращена, за исключением 

<

данные изъяты> руб., возврат которой подтверждается истцом и ответчиком.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ФИО9 спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, за исключением 

<

данные изъяты> руб., возврат которой признается истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Буквальное толкование содержащихся в объяснении ответчика ФИО3 слов и выражений в силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО9 и ФИО3, в отношении указанной в объяснениях суммы с обязательством ее возврата, и является надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий. Более того, возражений на исковое заявление от ответчика не поступило, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, напротив ответчик ФИО3 не отрицала факт передачи ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., признала требования о взыскании части суммы долга в пользу истца, данное признание в указанной части принимается судом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание принятие судом признания иска ФИО3 в части, отсутствие доказательств возврата ответчиком полученной от ФИО1 суммы долга в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности подлежащими удовлетворению в части на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

В остальной части суд считает требования истца не основанными на законе, поскольку по делу установлено наличие между сторонами договора о передаче суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., о принятии ответчиком обязательств производить истцу оплату начисленных на сумму основного долга и предусмотренных условиями кредитного договора процентов за пользование кредитом доказательств не представлено, а судом не добыто, ответчик стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично (

<

данные изъяты> то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, всего - 

<

данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья