Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22-10051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Елкиной З.И., представившей удостоверение № 2543 и ордер № 416345, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком ...., конфискован в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Елкиной З.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 25 августа 2023 года в городе Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины, юридическую квалификацию содеянного, вида и размера назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части указание на конфискацию автомобиля марки «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком ..... Указывает, что при принятии решения о конфискации автомобиля в доход государства судом не было учтено то, что он заработал данный автомобиль «потом и кровью», после прохождения военной службы при проведении СВО в рядах ЧВК «Вагнер», где получил ранение. Полагает, что имелись основания для замены конфискации автомобиля штрафом после продажи автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рафиков Б.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Так, из показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции следует, что 31 июля 2023 года постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 25 августа 2023 года он на автомобиле марки ««Лада 211440», с государственным регистрационным знаком .... двигался по улице Р.Галеева города Альметьевск, и был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД. Сотрудник ДПС предложил продуть прибор алкотектора, на что он согласился, прибор алкотектора показал отрицательный результат. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался проходить медицинское освидетельствование. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 239289 от 25 августа 2023 года, согласно из которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком .... (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 188762 и чеком алкотектора № 00271 от 25 августа 2023 года, согласно которым 25 августа 2023 года в 20 часов 54 минуты в ходе освидетельствования ФИО1 с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № 013214 результат алкотектора на продув ФИО1 составил 0,000 мг/л. (л.д. 6-7);

- протоколом 16 МТ № 00060309 от 25 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01860293 от 25 августа 2023 года, согласно которому 25 августа 2023 года у дома № 29 на улице Р. Гареева города Альметьевск ФИО1 не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком ...., с признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ № 0633486 от 25 августа 2023 года, согласно которому 25 августа 2023 года, у дома № 29 на улице Р. Гареева города Альметьевск задержано транспортное средство марки «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком ...., которое помещено на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД города Альметьевск (л.д.11);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 августа 2023 года, согласно которому в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 12); 

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 июля 2023 года и справкой (ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Альметьевскому району, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 12 августа 2023 года. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет (л.д.19, 23);

- протоколом выемки от 15 сентября 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка паспорта транспортного средства 63 НК 296232 и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> на автомобиль марки «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком ...., на автомобиль «Лада 211440» (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены протокол 16 ОТ №239289 от 25 августа 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, акт 16 АО №188762 от 25 августа 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, чек алкотектора «Юпитер» №013214 от 25 августа 2023 года, копия свидетельства о поверке алкотектора, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ №00060309 от 25 августа 2023 года, протокол об административном правонарушении 16 РТ №01860293 от 25 августа 2023 года на ФИО1, протокол 16 СТ №0633486 от 25 августа 2023 года о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району, копия постановления мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1, паспорт транспортного средства 63 НК 296232 и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 56 №115842 на автомобиль марки «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2023 года, согласно которому на территории специализированной стоянки «Объездная» ГБУ «БДД» города Альметьевск был осмотрен – автомобиль марки «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 25 августа 2023 года, на которой запечатлено как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 113-116);

- заключением судебной нарколого-психиатрической экспертизы № 566 от 21 сентября 2023 года, согласно которой у ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени с пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ. Учитывая особенности, состояние и условия совершения преступления, мог их правильно воспринимать, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании не нуждается (л.д. 86-87).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно расписался об отказе пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации (л.д. 9), видеозаписью на которой этот факт запечатлен (л.д. 113-118). 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Так, судом учтено то, что ФИО1 судимости не имеет, страдает психическим заболеванием в виде умственной отсталости легкой степени с пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ, является участником СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики как участника специальной военной операции, наличие наград и ранения (л.д. 67, 68), состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц. 

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего осужденному ФИО1, признанного в качестве вещественного доказательства по делу и который был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Судом верно установлено, что автомобиль марки ««Лада 211440», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежит на праве собственности осужденному и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ФИО1 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 23), и в указанном случае он 29 июля 2023 года управлял автомобилем марки «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком ...., то есть тем же самым транспортным средством с использованием которого совершил преступление по настоящему уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для ФИО1 единственным источником средств к существованию, ни материалах уголовного дела, ни в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Также вопреки доводам жалобы осужденного правовых оснований для замены конфискации автомобиля штрафом не имеется и законом такая возможность не предусмотрена.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий