Судья Волошенко Г.Д. Дело № 22-3041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Баработкиной И.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение № 2616 и ордер № Н239569 от 23 июня 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абазова К.Х. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 г., которым ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ивановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абазов К.Х., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей 

<

данные изъяты> как обличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что данные свидетели показали, что ФИО1, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он прошел данную процедуру на месте остановки, опьянения установлено не было. Затем, согласился с требованием инспекторов 

<

данные изъяты>, прибыл в Пятигорский филиал ГБУЗ СК «ККНД», где сам настаивал на том, чтобы у него были отобраны следы биологического происхождения и крови, чтобы доказать тот факт, что он трезв, при этом указанная процедура не была проведена. Просит приговор отменить, ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления оправдать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Крыжановский В.В. считает приговор законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вина осужденного установлена показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, подтвердивших свое нахождение на месте остановки осужденного и предложение проехать на освидетельствование в Пятигорский филиал ГБУЗ СК ККНД, поведение и действия осужденного в наркологическом диспансере, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд дал оценку всем доказательствам стороны обвинения, исследовал и оценил доказательства стороны защиты, а именно показания самого осужденного ФИО1 и привел мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. 

Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, а предлагал подписать все документы после того, как у него возьмут необходимые анализы для проведения освидетельствования, проверялась судом, при этом суд обоснованно расценил данный довод как способ избежать уголовной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, коим в данном случае являлось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство.

В соответствие с ч. 4 ст. 20 указанного Федерального закона при отказе от медицинского вмешательства гражданину, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Согласно ч. 7 ст. 20 данного Федерального закона информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином.

ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным о возможных последствиях отказа от подписания вышеуказанного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в виде оформления отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, от его подписания отказался.

Выводы суда в данной части основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, которые подтверждаются исследованными доказательствами. Так из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она неоднократно разъясняла ФИО1 последствия отказа подписания дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которые влекут оформление отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 игнорировал установленный порядок прохождения медицинского освидетельствования и категорически отказался подписывать указанное согласие. Сам ФИО1 в судебном заседании эти обстоятельства не отрицал и показал, что отказался подписывать данное согласие в силу своей юридической неграмотности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими действиями ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, чем совершил инкриминируемое ему преступление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.