Дело № 2-11/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапущенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца КФХ «Агрос» к ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Т.Д.И., действующий на основании доверенности, обратился в Шолоховский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 187353 рубля 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4947 рублей 07 копеек. 

В исковом заявлении указано, что 16.12.2014 г. между ООО «ДЛП Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию передвижного оборудования № (период страхования с 16.12.2014 годапо 15.12.2017 года), согласно которому был застрахован телескопический погрузчик JCB 535-95 (серийный номер №).

16 декабря 2014 года, в процессе выгрузки телескопического погрузчика на территории КФХ «Агрос» по адресу: Ростовская область, Боковский район, х.ФИО3, ул.Кривошлыкова, 17, произошел обрыва троса крана, производившего разгрузку. Разгрузка осуществлялась краном, принадлежащим физическому лицу ФИО1, на основании устной договоренности между КФХ «Агрос» и подрядчиком. Вследствие обрыва троса при падении техники с метровой высоты произошло повреждение заднего моста. Размер причиненного ущерба составляет 187 353 рублей 25 копеек.

После предоставления всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах» признав данное событие страховым случаем, перечислило на счет Лизингополучателя сумму в размере 187353 рубля 25 копеек, что подтверждается п/п № 471930 от 30.07.2016 года.

11.07.2016 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 187353 рубля 25 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца Т.Д.И., действующего на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении в адрес представителя копии решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца глава КФХ «Агрос», надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрении дела в суд не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрении дела в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Он пояснил суду, что кран принадлежит ему, но в декабре 2014 года к нему обратился ФИО2 и попросил кран для работы. Они в письменной форме заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, и он передал кран ФИО2. Документы, подтверждающие заключение договора аренды и передачи крана, у него не сохранились. Около 1 месяца кран находился в пользовании у З.Н.ПБ. Летом 2015 года к нему обратился глава КФХ «Агрос» С.А.И. и сообщил, что в результате аварии при разгрузке погрузчика, повреждён датчик, стоимостью 50000 рублей. Затем к нему приехал незнакомый ему молодой человек и попросил подписать документы, подтверждающие проведение работ по замене датчика. Не вчитываясь в содержание документов, он подписал их. Затем он получил претензию из страховой компании, но ничего выяснить не смог, так как С.А.И. умер. В момент обрыва троса он не управлял краном и поэтому ущерб не причинял. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Он пояснил суду, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как материальный ущерб он не причинял. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

16.12.2014 г. между ООО «ДЛП Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию передвижного оборудования № (период страхования с 16.12.2014 года по 15.12.2017 года), согласно которому был застрахован телескопический погрузчик JCB 535-95 (серийный номер №).

16 декабря 2014 года, в процессе выгрузки телескопического погрузчика на территории КФХ «Агрос» по адресу: Ростовская область, Боковский район, х.ФИО3, ул.Кривошлыкова, 17, произошел обрыва троса крана, производившего разгрузку. Разгрузка осуществлялась краном, принадлежащим физическому лицу ФИО1, на основании устной договоренности между КФХ «Агрос» и подрядчиком. Вследствие обрыва троса при падении техники с метровой высоты произошло повреждение заднего моста. Размер причиненного ущерба составляет 187 353 рублей 25 копеек.

После предоставления всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах» признав данное событие страховым случаем, перечислило на счет Лизингополучателя сумму в размере 187353 рубля 25 копеек, что подтверждается п/п № 471930 от 30.07.2016 года.

11.07.2016 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно и. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Свидетель по делу К.С.Г. показал суду, что проживает в х. ФИО3 Боковского района Ростовской области В декабре 2014 года он увидел, что у С.А.И. работает кран. Он подошел ближе и увидел, что в кабине крановщика работает ФИО2. В ходе разгрузки произошёл обрыв троса и погрузчик упал.

Свидетель по делу К.А.Н. показал суду, что в 2014 году работал инженером в КФХ «Агрос». В декабре 2014 года его вызвал С.А.И. и поручил организовать выгрузку погрузчика. С.А.И. договорился о выгрузке краном. Автокран пригнал ФИО2 и стал производить выгрузку погрузчика. В ходе выгрузки трос оборвался и погрузчик упал. Никаких документов в день выгрузки не составлялось, так как на улице уже было темно, и осмотреть погрузчик не было возможности.

Представленный истцом акт от 16.12.2014 года, в котором ФИО1 указан как крановщик суд считает недостоверным. Как показал ответчик ФИО1 он подписывал документы летом 2015 года, будучи введённым в заблуждение относительного из содержания. Свидетели К.С.Г. и К.А.Н. показали, что краном в момент обрыва троса управлял ФИО2. Свидетель К.А.Н. также показал, что 16.12.2014 года ни какие документы не составлялись. 

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона обязательство вследствие причинения вреда другому лицу возникает только у лица, причинившего указанный вред. 

Следовательно, ФИО1, как лицо, не являющееся причинителем вреда, является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья подпись А.Л. Жарков