дело №2-648/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А. 

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием представителя истцы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором указала следующее.

25.11.2017г. в 20ч. 10 мин., на а/д Кочубей - Минеральные Воды 228км. + 400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 т/с: «Ауди А6» г/н № под управлением ХСЮ ( XXX 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах») и «Ваз 21074» г/н № под управлением ФИО3 (страховой полис отсутствует).

В результате автомобилю «Ауди А6» г/н №, принадлежащему ХЕВ на праве собственности причинены значительные технические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном нарушении признан ФИО3

Потерпевший, не имея юридических познаний, решил обратиться в ООО «Северо-Кавказский Страховой брокер», заключил Договор поручения № от 08.12.2017г. согласно которого произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (подтверждается квитанцией серия АА № от 08.12.2017г.).

На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО1 посчитала необходимым провести экспертизу и обратилась к эксперту ИП КЯА для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что не противоречит законодательству и оплатила 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 была отправлена телеграмма с уведомлением об осмотре ТС для проведения независимой экспертизы (подтверждается копией телеграммы и чеком об оплате в сумме 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно экспертного заключения ИП КЯА стоимость восстановительного ремонта т/с «Ауди А6» г/н №, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб.

В экспертном заключении расчет произведен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П от 19.09.2014г., утвержденного ЦБ РФ.

Сумма материального ущерба, подлежащего выплате, составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ говорит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

08.02.2018г. виновнику ДТП ФИО3 была отправлена досудебная претензия с копией экспертного заключения и квитанцией на оплату экспертного заключения на сумму 

<

данные изъяты> руб. с просьбой о выплате денежных средств потерпевшему для восстановления его поврежденного транспортного средства (подтверждается копией досудебной претензией, чеком на оплату письма в размере 

<

данные изъяты> руб.).

20.02.2018г. виновник ДТП получил досудебную претензию, что подтверждается на сайте почта России в отделе отслеживание писем.

Ответа на день подачи искового заявления в суд от Мисакян ГЛ. так и не

поступило.

Кроме того, считает, что необходимо взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ, при обращении в суд: оплата услуг эксперта - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП КЯА, за подготовку экспертного заключения №ИП 2018-013 от 01.02.2018г. Истцом для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав было необходимо определить стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Без расходов по оплате услуг эксперта, истцом не были бы доказаны исковые требования и не возможно было обратиться в суд.

Оплата услуг представителя по Договору поручения № руб., сотрудниками были выполнены следующие действия: устные консультации, помощь в организации независимой экспертизы, составление досудебной претензии.

Оплата услуг по представлению интересов в суде - 

<

данные изъяты> руб.

По договору оказания услуг № сотрудниками, ООО «Северо-Кавказский страховой брокер» выполнены следующие действия: - составление и сдача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде.

Так же истцом были понесены следующие расходы: отправка досудебной претензии ответчику - 

<

данные изъяты> руб., оплата за отправку телеграммы ответчику - 

<

данные изъяты> руб., оплата госпошлины - 

<

данные изъяты> руб., составление доверенности и заверение копии - 

<

данные изъяты> руб.

Истец не имеет юридических познаний, поэтому он обратился к юристам за помощью в представлении его интересов, выдал нотариальную доверенность.

Кроме того полагает, что виновником ДТП ФИО3 истцу нанесен моральный вред согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, т.е. нравственные страдания ввиду нервных переживаний по поводу разбитого автомобиля, невозможности его использования для работы, которые он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ФИО3 в её пользу: возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по договору поручения № (составление и отправка досудебной претензии) в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на составление доверенности 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на отправку досудебной претензии виновнику ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на отправку телеграммы виновнику ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2 пояснила, что истица надлежащим образом извещена о времен и месте проведения судебного заседания, но принимать участия в нём не будет, интересы истицы будет представлять она. 

Представитель истицы поддержала требования в полном объеме, просила об удовлетворении.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, указанный в иске ФИО3, а также привлеченная судом в качестве соответчика для участия в деле ФИО4, адрес которой совпадает с адресом - 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, что подтверждается судебным извещением, которое возвратилось в суд с отметкой: «истек срок хранения», которое суд оценивает как отказ ответчика и соответчика от получения судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Об уважительности причин неявки ответчик ФИО3 и соответчик ФИО4 суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, о рассмотрение дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учет этого, суд приходит к выводу, что указанные ответчик и соответчик считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и соответчика ФИО4 

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей представлены доказательства того, что 25.11.2017г. в 20ч. 10 мин., на а/д Кочубей - Минеральные Воды 228км. + 400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 т/с: «Ауди А6» г/н № под управлением ХСЮ (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах») и «Ваз 21074» г/н № под управлением ФИО3 (страховой полис отсутствует). В результате автомобилю «Ауди А6» г/н №, принадлежащему ХЕВ на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном нарушении ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по СК от 30.11.2017г. признан ФИО3

Согласно копии справке о ДТП от 25.11.2017г., владельцем автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО3, указана ФИО4 (соответчик). 

Из копии справки о ДТП от 25.11.2017г. усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 г/н № соответчика ФИО4 и владельца указанного автомобиля на момент ДТП - ответчика ФИО3, как лица, управлявшего этим автомобилем, не была застрахована, поскольку в ней не указаны данные страхового полиса и сторона ответчика не предоставила доказательств обратного. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как указано выше, в справке от ДТП в качестве владельца автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, как источника повышенной опасности, на момент ДТП являлся ФИО3 управлявший этим автомобилем. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Указанные документы находились в момент ДТП у ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, как источника повышенной опасности на момент ДТП.

С учетом этого, ответчик ФИО3 является ответственным лицом за возмещение ущерба истице, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету эксперта-техника №ИП 2018-013 от 01.02.2018г., стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля истцы «Ауди А6» г/н № составляет - 

<

данные изъяты> руб. 

Истицей оплачены услуги эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается банковской квитанцией об оплате от 13.04.2018г.

Сумма ущерба не оспорена ответчиком ФИО3, которому истицей также была предоставлена возможность присутствовать при осмотре автомобиля, что подтверждается уведомлением его телеграммой, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб.

На претензию истицы о добровольном возмещении ущерба, ответчик не ответил.

Затраты истицы на юридическую консультацию и составление претензии составили 

<

данные изъяты> руб., на её отправку почтовые расходы составили - 

<

данные изъяты> руб.

При подаче иска истицей была уплачена госпошлина по требованиям имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> руб.

За участие в судебном заседании представителя, истицей уплачена сумма 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истцы о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы: 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграммы; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Разумность размера указанной суммы не была оспорена ответчиком.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Данные требования истицы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия, возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью).

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью и жизни истца, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Утрата имущества либо его повреждение подлежат восстановлению путем возмещения материального ущерба.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности на имя представителя. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу и дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче иска истицей были заявлены требования имущественного характера о возмещении ущерба, которые были оплачены государственной пошлиной, и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые не были оплачены государственной пошлиной в сумме 

<

данные изъяты> руб. С учетом отказ истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с неё подлежит взысканию госпошлина в доход Буденновского муниципального района. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг предстателя в суде; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграммы; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании: 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход Буденновского муниципального района в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Пронькин В.А.