П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Бохан 22 марта 2021 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Цоктоева А.Д., защитников адвокатов Гольчик А.С. и Макаровой Е.П., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело №1-62/2021 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и А. Н.М. органом предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 у магазина «Лидер» в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения двигателя от автомобиля УАЗ, принадлежащего К., из ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу данного двигателя от автомобиля УАЗ, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и А. Н.М. проследовали в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и там, действуя умышленно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что их действия не заметны для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно, изъяли двигатель от автомобиля УАЗ, принадлежащий К., стоимостью 5 400 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и А. Н.М. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей. 

Потерпевшая К. в предварительном слушании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, направила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, указав, что причиненный вред ей заглажен, двигатель возвращен и обвиняемые принесли свои извинения. 

Участники процесса не возражали против проведения предварительного слушания в отсутствие потерпевшей К., в материалах дела имеются сведения о её надлежащем извещении и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшей и в соответствии со ст.42, 122 УПК РФ обязан дать оценку поступившему от потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела. 

Обвиняемые ФИО1 и А. Н.М. после разъяснения им ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в отношении них не возражали, суду пояснили, что вину в совершении преступления они признают полностью, в содеянном раскаиваются, с потерпевшей они примирились, т.е. загладили причиненный вред, похищенный ими двигатель возвращен, они принесли свои извинения потерпевшей и потерпевшая претензий к ним не имеет. О том, что прекращение дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей является прекращением дела по нереабилитирующему основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны. 

Защитники адвокаты Гольчик А.С. и Макарова Е.П. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела по данному основанию. Преступление, в совершении которого обвиняются их подзащитные, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ими впервые. Подзащитные вину по предъявленному обвинению признают полностью и раскаиваются в содеянном. Между их подзащитными и потерпевшей наступило примирение, они полностью загладили причиненный вред и принесли свои извинения. 

Государственный обвинитель Цоктоев А.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, так как основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, имеются. 

Обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении в соответствии со ст.25 УПК РФ, выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших ходатайство потерпевшей, а также мнение государственного обвинителя не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое они совершили впервые. 

ФИО1 и А. Н.М. вину в содеянном признали полностью и раскаялись, загладили причиненный вред, характеризуются удовлетворительно. Потерпевшая претензий к обвиняемым не имеет и просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с обвиняемыми сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемых, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела имеются, и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Интересы обвиняемых в течение одного судодня в порядке ст.51 УПК РФ защищали адвокаты Гольчик А.С. и Макарова Е.П. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ими юридической помощи, поскольку уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, обвиняемые ФИО1 и А.. осужденными не являются. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Гольчик А.С. и Макаровой Е.П. за оказание ими юридической помощи, за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного слушания по назначению отнести за счет государства. 

При вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство двигатель от автомобиля УАЗ считать переданным в полное распоряжение К. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева