дело № 2-1020/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца Терновых С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 17.09.2018, о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 97689 рублей, в счет возмещения расходов по уплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубль, ссылаясь на те обстоятельства, что 08 января 2018 года в 08 часов 56 минут, в районе дома 41 по ул.Строителей района Талнах города Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Datsum ON-DO» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Случившееся дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО2, который в отступление от п. 8.5 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, при развороте не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО3 - в ООО СК «Согласие». По заявлению истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения страховщиком ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 52700 рублей. Согласно Отчета независимого эксперта ИП ФИО4 № 260 от 09 апреля 2018 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей в рамках цен города Норильска составила 150389 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. Считает, что ФИО2 обязан возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере реального ущерба 97689 рублей, а также расходы, связанные с обращением в суд. 

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление интересов адвокату Терновых С.В. в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Терновых С.В., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2, извещался своевременно о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, заявлений, ходатайств и возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение стороны истца, рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Третьи лица ООО СК «Согласие», ОАО «Альфастрахование», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине. 

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы Закона.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Судом установлено, что 08 января 2018 года в 08 часов 56 минут, в районе дома 41 улицы Строителей района Талнах города Норильска водитель ФИО2, управляя автомобилем «Datsum ON-DO» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра разворота не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком, объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом, объяснениями ФИО2 и ФИО3, постановлением об административном правонарушении от 08.01.2018. 

Принадлежность поврежденного транспортного средства ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 14). 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию 08 января 2018 года, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 при отсутствии виновных действий ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Datsum ON-DO» государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Альфастрахование». По заявлению истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения страховщиком ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 52700 рублей (л.д.12). Размер страховой выплаты истцом не оспорен, обязательства страховщика предложено считать исполненными надлежащим образом.

Истец посчитав, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба обратился к ИП ФИО4, для определения размера материального ущерба. В соответствии с отчетом об оценке № 260 от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***> составила 150389 рублей (л.д.15-22), расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей (л.д.19).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в отличие от ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем самым, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность в силу обязательности ее страхования, так и за счет причинителя вреда.

С учетом названных норм закона, владелец транспортного средства как источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб, не покрытый выплатами по ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, №2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП произошедшего 08 января 2018 года, в рамках цен Норильского региона, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 150389 рублей (согласно отчета № 260 от 09.04.2018, составленного ИП ФИО4), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый выплатой по ОСАГО - в размере 97689 рублей (150389 - 52700 =97689).

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 по оценке стоимости ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рублей ((97689 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 =3131)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Терновых С.В. в связи с составлением искового заявления и представительством в суде в размере 20000 рублей (8000+12000)(л.д.9). 

Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. 

Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 97689 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рублей, а всего 125820 (сто тридцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года. 

Председательствующий: судья Е.В.Шевелева