дело № г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Сырчина Е.А., в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со среднем специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 8 часов 30 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО8, имея прямой умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны Потерпевший №1, которая ушла из дома, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1390 рублей, с сим-картой «Билайн», стоимостью 200 рублей, банковскую карту «Сбербанк России», золотые серьги стоимостью 4000 рублей. После чего, ФИО8 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и, продолжая реализовывать свой умысел, в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отеля «Гелиопарк» по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную им банковскую карту, и зная пин-код к ней, обналичил в банкомате «Сбербанка России» денежные средства в сумме 40 000 рублей, тем самым похитив их. 

Таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45590 рублей. 

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с заявлением, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как ФИО8 ущерб возместил, загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет. 

ФИО8 и его защитник с обвинением согласны, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. 

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, исследовав данные о личности подсудимого, находит возможным уголовное дело в отношении него прекратить по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО8 ранее не судим, он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, которая ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление потерпевшей и прекращает уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков