Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 08 апреля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройлес» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройлес», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял обязательства построить на земельном участке с кадастровым № объект недвижимости - малоэтажная многоквартирная блокированная застройка, 1-я очередь строительства: блок С - 3.4. (далее - «Многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Истец оплатила цену договора 1900000 рублей за счет собственных средств, а 2059249 рублей за счет займа. Всего по договору истцом уплачено 3959249 рублей.

В настоящее время строительство дома не ведется, что нарушает принятые ответчиком обязательства по договору, а так же сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец направила в адрес ответчика требование о возврате внесенных денежных средств, однако на указанное требование ответчик не отреагировал.

За время пользования с мая 2017 г. по апрель 2018 г. ответчиком уплаченными денежными средствами истец уплатила АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») проценты в размере 217296 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Стройлес» в её пользу денежные средства в размере 4176545 руб. (3959249+217296=4176545), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила размер исковых требований, указав, что за время пользования с мая 2017 г. по февраль 2019 г. ответчиком уплаченными денежными средствами истец уплатила АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») проценты в размере 563826 рублей, в связи с чем просила взыскать денежные средства в размере 4523075 руб. (3959249+563826 =4523075 (л.д. 111).

Кроме того, ФИО1 дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней) в размере 6604620,36 рублей (л.д. 118).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, о причинах неявки не сообщили, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стройлес» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 144-153), в которых ответчик не возражает против взыскания 3959249 руб., уплаченных истцом по договору, просит уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа, а также отказать в остальной части заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «АИЖК» в судебное заседание не явились, извещалоь о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд находит надлежащим образом извещенными не явившихся в судебное заседание лиц. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в переделах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Стройлес» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № №

Согласно пункту 1.1. указанного договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 15536 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирного жилого дома (жилых домов), по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, объект недвижимости - малоэтажная многоквартирная блокированная застройка, 1-ая очередь строительства: Блок С-3.4 (далее - «Многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество Многоквартирного дома, определенные договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно разделу 4 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ его цена составляет 3959249 руб., из которых 1900000 руб. оплачивается участником за счет собственных средств, а 2059249 руб. – за счет средств займа, предоставленных ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и АО «АИЖК» (кредитором) заключен договор займа № на сумму 2059249 руб. для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-38).

ФИО1 исполнены обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается чеком и квитанцией об оплате 1900000 руб. (л.д. 39, 40), закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22), залогодержателем по которой является АО «АИЖК», обеспечивающей исполнение обязательств на сумму заемных средств 2059249 руб., а предметом ипотеки – право требования в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал, что в установленный договором срок не передал ФИО1 объект долевого строительства. В материалы дела соответствующих доказательств исполнения договора ООО «Стройлес» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила посредством электронной почты в ООО «Стройлес» заявление, в котором в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве просила вернуть внесенные по этому договору денежные средства в размере 3959249 руб., а также её затраты по договору займа в размере 217296 руб. (л.д. 41)

В ответ ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) ООО «Стройлес» направило ФИО1 предложен о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков с предоставлением бонусов и компенсаций, а в случае несогласия с ним - соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д. 67-68). Указанный ответ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 69).

При этом уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку квартира не была передана участнику долевого строительства в срок свыше 2-х месяцев от установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), то ФИО1 была в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве № С№ ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого подтверждено ООО «Стройлес»

В этой связи следует признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Стройлес» и ФИО1

Соответственно у ответчика ООО «Стройлес» возникла обязанность вернуть уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 3959249 руб. в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Учитывая, что данная обязанность не была исполнена ответчиком ООО «Стройлес», а доказательств обратного суду представлено не было, то в связи с расторжением договора, ответчик обязан выплатить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 3959249 (три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей.

Вместе с тем, пунктом 7.9. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям, при условии оплаты участниками части цены договора за счет средств займа, предоставленных заимодавцем, участник поручает застройщику перечислить в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты расторжения, сумму кредитных средств в полном объеме, полученную застройщиком в оплату по Договору по указанным в договоре реквизитам Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в счет погашения задолженности по займу, выданному Заимодавцем по договору займа.

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ» (л.д. 159).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному БАНК ВТБ (ПАО), действующему от имени Акционерного общества «ДОМ.РФ», являющегося владельцем закладной, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1881505,66 руб. по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения - кредитный договор (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119).

В этой связи суд считает необходимым определить в решении, что из подлежащих взысканию с ООО «Стройлес» денежных средств, уплаченных по договору в размере 3959249 рублей, денежная сумма в размере 1881505 рублей 66 копеек подлежит перечислению акционерному обществу «ДОМ.РФ» в счет погашения основной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ООО «Стройлес» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней) в размере 6604620,36 рублей, то они не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки основаны на положениях ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающих ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства.

Вместе с тем по указанным в иске ФИО1 основаниям неустойка взысканию не подлежит, поскольку в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по договору займа в размере 563826 руб., то суд приходит к следующим выводам.

Истец полагает выплачиваемые по договору займа проценты своими убытками, в связи с чем на ней лежит бремя доказывания совокупности следующих факторов: наличие убытков и их размер; неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). При этом, недоказанность одного из указанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № является самостоятельным гражданско-правовым договором, который был заключен ФИО1 с кредитной организацией по своей инициативе, обязанности по его заключения у истца не было. Размер процентной ставки за пользование займом был принят истцом добровольно, указанное условие не поставлено в зависимость от момента сдачи застройщиком объекта долевого строительства. Право выбора источника оплаты договора об участии в долевом строительстве оставалось исключительно за истцом. Следовательно, затраты истца в сумме 563826 руб. не могут быть признаны непосредственно связанными с неисполнением ответчиком обязанности по сдаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Расторжение договора участия в долевом строительстве также являлось инициативным волеизъявлением истца. При этом, расторжение договора участия в долевом строительстве не влечет безусловного прекращения обязательств истца по договору займа, в том числе и по выплате процентов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ООО «Стройлес» не являлось стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусматривает обязанность застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов или иных платежей по кредитному договору/договору займа.

Более того, проценты, уплачиваемые заемщиком (ФИО1) на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, должны выплачиваться Истцом вне зависимости от действий ответчика по сдаче объекта.

Уплата процентов банку за пользованием заемными денежными средствами произведена истцом за счет собственных денежных средств и направлена на исполнением ФИО1 условий договора займа, заключенного ей на свой риск и в своих интересах, а потому, в данном случае, не могут рассматриваться в качестве убытков.

Таким образом, решение о заключении данного договора принято истцом самостоятельно, с учетом предложенных банком условий. Ответчик стороной данного договора займа не являлся, а потому требований в данной части к ООО «Стройлес» являются неправомерными.

Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между обязанностью истца уплачивать проценты по договору займа и неправомерными действиями ответчика.

Заемные денежные средства предоставлены истцу на согласованных с банком условиях, в том числе, о ежемесячной уплате процентов за пользование заемными средствами. Проценты начисляются с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 144-ого (сто сорок четвертого) календарного месяца (обе даты включительно).Срок пользования заемными средствами - с даты фактического предоставления по последнее число 144-ого календарного месяца (обе даты включительно).

Заключенный Договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, со сроком возврата заемных денежных средств 144 месяца, что превышает срок строительства дома, предусмотренный Договором.

Более того, Договор займа заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и наступлением обязательств истцов по выплате процентов за пользованием заемными денежными средствами.

Из изложенного следует, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением обязательств истца по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а потому, оснований для взыскания убытков в виде уплаченных по договору займа процентов не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Стройлес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд соглашается с доводами ООО «Стройлес» о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, в обоснование которых ответчик указал, что нарушение им обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца и небольшой период просрочки обязательств на момент расторжения договора долевого участия в строительстве. 

Суд также учитывает, что хозяйственная деятельность ответчика в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года была практически парализована из-за того, что в период рассмотрения дела Ленинским районным судом 

<

адрес> по исковым требованиям ООО «Невада» к ООО «Стройлес» и иным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства в общей сумме 151562131,08 руб. были приняты обеспечительные меры на эту сумму, наложены аресты на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО «Стройлес» в банках, тогда как впоследствии решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «Невада» было отказано, в связи с чем ООО «Стройлес» не мог в полной мере осуществлять строительство, поскольку не имел финансовой возможности для закупки стройматериалов и оплаты работы подрядчиков.

Учитывая изложенное, суд определяет размер штрафа в сумме 200000 рублей.

Принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требования, а также п.1 ч.1 ст.333.19, ч.3 ст.333.36 НК РФ, с ООО «Стройлес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15096 рублей 24 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройлес» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 3959249 (три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей, из которых 1881505 рублей 66 копеек подлежит перечислению АО «ДОМ.РФ» в счет погашения основной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Взыскать с ООО «Стройлес» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15096 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов