Дело №2-904/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М., 

при секретарях судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/2020 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80017,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, оплату услуг представителя в размере 9800,00 рублей, оплату услуг по копированию и печати документов в сумме 900,00 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5800,00 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ФИО3, является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, согласно обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в «

<

данные изъяты>», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств и водителей: транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зацепил полуприцепом кабель и при дальнейшем движении повредил стоящие автомобили: транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., уступил в полном объеме право требования на получение материального ущерба, в связи с наступившим вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, заключив договор «Уступки права требования». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является выгодоприобретателем по рассматриваемому происшествию. ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем в адрес страховщика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и сведения о произведенных расходах, для решения вопроса о возмещении имущественного вреда и понесенных расходов в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК «

<

данные изъяты>» выгодоприобретателю по безналичному расчету произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 100322 рубля 20 копеек. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 328547 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 248530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и сведения о произведенных расходах, для решения вопроса о возмещении имущественного вреда и понесенных расходов в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо исх. № с отказом в удовлетворении претензии. Истец с учетом приведенных норм материального права, указанных в иске, а также в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему вреда, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате (противоправных) действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика. Расчет цены иска - 328547 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 248530 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 80017 рублей. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться за услугами представителя в ООО «

<

данные изъяты>», заключив с ним договор на оказание юридических услуг, тем самым понес дополнительные расходы, в размере 16500 рублей заключив с обществом договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде, договор на оказание услуг по копированию и печать документов, прилагаемых к исковому заявлению, договор на оказание услуг по составлению искового заявления (л.д. 6-11 - исковые требования).

Истец ФИО1 и его представитель, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходе судебного разбирательства по делу просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, а также просил применить сроки исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходе судебного разбирательства по делу позицию ответчика поддержал, подтвердив, что на момент ДТП ответчик осуществлял трудовую деятельность. В удовлетворении иска просил отказать и применить срок исковой давности относительно заявленных исковых требований. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, госномер № полуприцеп 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО12., 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО12 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам 

<

данные изъяты>, госномер №, 

<

данные изъяты> госномер №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО14 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель ФИО2 управляя 

<

данные изъяты>, госномер № полуприцеп 

<

данные изъяты> № зацепил полуприцепом кабель и при дальнейшем движении повредил стоящие автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, 

<

данные изъяты> госномер №.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО2 и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашинам 

<

данные изъяты>, госномер №, 

<

данные изъяты> госномер №, имеется причинно-следственная связь.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО12 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №

Из договора уступки права требования по возмещению ущерба в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО12 и ФИО1 усматривается, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> №. В данном ДТП виновным признан ФИО2, собственник транспортного средства полуприцеп грз № ФИО4, которые в дальнейшем именуются как «Должник».

Страховым полисом подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в страховой компании ВСК.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 328547 рублей 00 копеек, с учетом износа - 248530 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер ущерба и вина в произошедшем ДТП.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 усматривается, что ФИО2 принят на работу в качестве водителя.

Согласно путевому листу № ФИО2 для исполнения его трудовых обязанностей ИП ФИО4 было предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО4, которым как работодателем было представлено транспортное средство Вольво с полуприцепом КРОНЕ для осуществления работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям будет являться ИП ФИО4, работник которого, исполняя трудовые обязанности причинил материальный ущерб истцу.

В адрес истца судом направлялись документы, подтверждающие, что на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для предъявления исковых требований является ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова