№ 44-г-9/2019

ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 27 марта 2019 года

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего – Кравченко О.В., 

членов президиума – Стародубова Ю.И., Полянской Н.Д., Клевцовой Г.П., Апалькова А.М.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, поступившее по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на решение Советского районного суда Курской области от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 октября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, президиум Курского областного суда,

установил:

ФНС РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим. По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области было принято решение от 31.03.2014 № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства, ему были доначислены налоги, пени и штрафные санкции в размере 9277 432,34 руб., в том числе: НДС – 4378 688,14 руб., НДФЛ – 1074 236,00 руб., пени – 1097 046,12 руб., налоговые санкции – 2727 462,08 руб.

Щигровским МСО СУ СК РФ по Курской области 25.08.2014 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, в связи с умышленным уклонением ИП ФИО1 в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 от уплаты НДС и НДФЛ на общую сумму 5 452 924,14 руб. В ходе предварительного следствия было установлено, что размер неуплаченных ИП ФИО1 в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 НДС и НДФЛ составил 2209467,90 руб., в связи с чем, действия ФИО1 были переквалифицированы на часть 1 статьи 198 УК РФ и постановлением от 27.04.2015 с согласия обвиняемого ФИО1 производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования истцом уточнены, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6549970,26 руб., в том числе: НДС – 4378 688,14 руб., НДФЛ – 1074 236,00 руб., пени – 1097 046,12 руб.

Решением Советского районного суда Курской области от 07 июня 2018 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 октября 2018 года, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Курский областной суд 25 декабря 2018 года, и дополнениях к ней от 21 января 2019 года, ФНС РФ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения при толковании и применении норм процессуального и материального права.

Судьей Курского областного суда гражданское дело 24 января 2019 года было истребовано и 06 февраля 2019 года поступило в Курский областной суд. 

Определением судьи Курского областного суда Ермакова М.И. от 07 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Курского областного суда находит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 07.09.2004 года ФИО1, ИНН №, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему был присвоен ОГРНИП №.

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в связи принятием 17.02.2015 года Арбитражным судом Курской области решения о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области от 27 января 2014 года № в отношении ИП ФИО1, была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки был составлен акт от 27 февраля 2014 года №, согласно которому за проверяемый период ФИО1 неуплачен налог на доходы физических лиц в размере 1118309, 00 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 4378688, 14 руб., а всего налоги в размере 5 496 997, 14 руб.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области от 31 марта 2014 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, ему были доначисленны налоги в размере 5452 924,14 руб., из них: НДС – 4 378 688,14 руб. и НДФЛ – 1074 236,00 руб.; пени в размере 1097046, 12 руб., и штрафные санкции в размере 2727462, 08 руб.; а всего на общую сумму 9 277 432,34 руб. 

7 мая 2014 года материалы налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области в отношении ИП ФИО1 были направлены в правоохранительные органы, и по факту умышленного уклонения ИП ФИО1 в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 от уплаты НДС и НДФЛ в размере 5 452 924,14 руб. Щигровским МСО СУ СК РФ по Курской области 25.08.2014 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ. ФНС РФ, в лице Управления ФНС России, по Курской области признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 27.04.2015 действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 198 УК РФ, и с согласия обвиняемого ФИО1 производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суды установили отсутствие у ФИО1 задолженности по НДС и НДФЛ за 2011-2012 годы, и в связи с чем, отказали в иске о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Однако, при рассмотрении гражданского дела, судами не принято во внимание следующее. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения (часть 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 января 2015 года по делу № по заявлению ФНС РФ об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с участием представителей ФНС РФ по доверенности ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО6, временного управляющего ФИО7 установлена задолженность ФИО1 по налоговым платежам в размере 9614832 руб. 22 коп., в том числе 5452924 руб.14 коп. основного долга, 1434446 руб. пени и 2727462 руб. 08 коп. штрафов. 

Вопреки доводам представителей ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Курской области на основании непосредственного изучения совокупности решений, постановлений налогового органа, требований об уплате налогов, и при отсутствии возражений должника, на что указано в судебном акте (

<

данные изъяты>). 

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение судами при рассмотрении настоящего дела положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создало конфликт судебных актов и повлекло возникновение ситуации, при которой, по тем же обстоятельствам, с участием одних и тех же лиц, судами по настоящему делу и Арбитражным судом Курской области постановлены взаимоисключающие решения, что не способствует целям и задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без устранения восстановление и защита нарушенных прав невозможны, а поэтому президиум находит, что данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 октября 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, а также с соблюдением норм процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Курского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в ином составе судей. 

Председательствующий