Дело № 2-3080/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

с участием прокурора Шляховой М.А.

16 июля 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ВАТИ-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ВАТИ-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что с "."..г. работала на ЗАО «ВАТИ-АВТО» по профессии 

<

...>. "."..г. при исполнении своих служебных обязанностей получила производственную травму, в результате которой получила телесные повреждения в виде 

<

...>

После получения травмы была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении до "."..г.. С "."..г. по "."..г. обращалась в ГБУЗ «Городская больница №... имени Фишера» за медицинской помощью в связи с 

<

...>

Впоследствии, проходила лечение в период с "."..г. по "."..г. с диагнозом 

<

...> что подтверждается выписным эпикризом. С "."..г. по "."..г. проходила лечение для дальнейшего 

<

...>

С "."..г. по "."..г. проходила лечение по 

<

...> В ходе чего было назначено лечение: 

<

...>

С "."..г. по "."..г. обращалась в больницу с диагнозом 

<

...>

С "."..г. по "."..г. проходила лечение в больнице, с диагнозом 

<

...>

"."..г. выпиской из протокола врачебной комиссии №... городской больницы №... имени Фишера установила диагноз: По прямым последствиям производственный травмы в виде 

<

...>. Рекомендовано: Санаторно-курортное лечение.

С "."..г. по "."..г. производилось 

<

...>. После чего было наблюдение у травматолога о последствиях операции. Указанные заболевание находятся в прямой причинно-следственной связи с трудовой деятельностью. 

В соответствии с медицинскими документами в период с "."..г. были поставлены диагнозы: 

<

...>

В результате полученной травмы, истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью и последствиями заболевания.

Поскольку несчастный случай на производстве, повлекший причинение вреда здоровью истца, произошел в период трудовых отношений между истцом и ЗАО «ВАТИ-АВТО», истец просит взыскать в ее пользу с ЗАО «ВАТИ-АВТО» 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили учесть тяжесть причиненного вреда здоровью истца. Истцом также указано, что до настоящего времени она испытывает боль в руке, в том числе, в связи с переменой погоды, плохо спит ночами, лишена возможности полноценно физически пользоваться поврежденной рукой, в том числе и в быту. После примерно пятой по счету операции появилась аллергическая реакция на препараты. 

Представитель ответчика ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО3 в судебном заседании не отрицая факта несчастного случая на производстве, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении мотивируя наличием вины истца в произошедшем несчастном случае с ФИО1, причиненная истцу травма не относится к числу тяжелых производственных травм. Неоднократное обращение истца за оказанием медицинской помощи уже после произошедшего несчастного случая связано с последующим 

<

...> ранее установленной пластины, что не находится в прямой причинно-следственной связи с самим фактом несчастного случая. Считала, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства того, в чем заключается причиненный ей моральный вред. 

Прокурор Шляхова М.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до "."..г. Б) с "."..г. работала на ЗАО «ВАТИ-АВТО» по профессии 

<

...> (АФД).

С требованиями охраны труда и проверки знаний правил техники безопасности и эксплуатации оборудования и технологии ФИО1 работодателем ознакомлена, что подтверждается ее росписью в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности (за период "."..г. по "."..г.), а также протоколами комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ЗАО «ВАТИ-АВТО».

"."..г. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей получила производственную травму- 

<

...> что подтверждается Актом №... о несчастном случае на производстве от "."..г., согласно которому причинами несчастного случая послужили занесение левой руки в опасную зону во время работы массомешателя- промышленного миксера, а также отсутствие ограждений движущихся частей механизма, что является нарушением требований ГОСТ 12.2.003-91.

Тем самым, приведенным актом установлено, что лицами допустившими нарушение требований охраны труда, являются как истец, нарушившая требования инструкции по охране труда ИОТ-01 п. 3.8, ИОТ-022 п.п. 3.2, так и главный механик, допустивший нарушение требований должностной инструкции ДИ-05-2 п. 3.11. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, на территории работодателя при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть, относится к несчастному случаю на производстве.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 с "."..г. по "."..г. находилась на лечении в Городской клинической больнице №... с диагнозом 

<

...>.

Впоследующем, истец неоднократно проходила лечение, связанное с полученной производственной травмой, в том числе, по поводу 

<

...> в период с "."..г. по "."..г., удаление металлоконструкций в период с "."..г. по "."..г.

Факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью при исполнении ею своих трудовых обязанностей, обстоятельства причинения этого вреда, представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании.

В связи с полученной травмой, утрата профессиональной трудоспособности истца составила 

<

...>% и с "."..г. установлена бессрочно. 

В соответствии с приказом от "."..г. №...В ФИО1 проиндексирована и продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2 627,80 руб., выплату производить с "."..г. по "."..г..

Приказом от "."..г. №...В ФИО1 (до "."..г. Б) назначена страховая выплата в сумме 20 575,80 руб.

Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились. 

В "."..г. истцу работодателем была произведена выплата в сумме 1 000 руб. в качестве материальной помощи, о чем указано в представленном ответчиком расчетном листке. 

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований к компенсации работодателем причиненного истцу морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

Статьей ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с производственной травмой.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения производственной травмы, требования разумности и справедливости, наличия частичной вины самого потерпевшего, сохранение болевого синдрома от полученной травмы, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных как с самим фактом причинения травмы, так и последующим лечением, и, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в размере 50 000 руб., в остальной части данных требований суд отказывает за необоснованностью. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ за подачу настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину, в размере 300 руб.

Государственная пошлина исчислена судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с ЗАО «ВАТИ-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ЗАО «ВАТИ-АВТО» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /

<

...>

<

...>

<

...>