Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., 

с участием защитника ООО «Сервис Плюс», привлеченного к административной ответственности, Синянской А.Ю. (доверенность от 06.06.2017 года действительна пять лет), 

рассмотрев жалобу ООО «Сервис Плюс» на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 19.06.2017 года ООО «Сервис Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с учетом положений ст.4.1 ч.ч. 3.1 и 3.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за нарушение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Выражая своё несогласие с данным постановлением, генеральный директор ООО «Сервис Плюс» (далее – Общество) обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, так как Общество не бездействовало, принимало меры к извещению собственников жилых помещений о необходимости проведения общего собрания, после его проведения были приняты меры к замене блока питания прибора учета тепловой энергии; об установлении неисправности самого прибора учета было сообщено представителям собственников жилья О.И.Н и К.А.Ф., а также о необходимости проведения ремонта всего прибора учета, для чего требовалось решение общего собрания собственников жилья, которое впоследствии было проведено 29.12.2016 года и принято решение о ремонте прибора учета тепловой энергии, однако, в связи с устранением нарушений проведения такого собрания и после представления дополнительных подписей 02.03.2017 года прибор учета был снят, 10.03.2017 года Обществом был заключен договор на ремонт прибора учета и 23.03.2017 года новый прибор был установлен; бездействия со стороны Общества не было, без решения общего собрания собственников жилья замена прибора учета на новый не могла быть осуществлена; время нарушения лицензионных требований ООО «Сервис Плюс» указано как 27.04.2017 года с 12 час. до 17 час., хотя прибор учеба был введен в эксплуатацию в марте 2017 года.

В судебном заседании защитник ООО «Сервис Плюс» доводы жалобы поддержал, указав, что с 06.10.2016 года по 22.03.2017 года Общество принимало все меры к ликвидации неисправности, получению согласия собственников жилья на ремонт и замену прибора учета тепловой энергии, поскольку ранее в 2013 и 2015 годах они не проголосовали за обслуживание управляющей компанией общедомового прибора учета тепла, а без этого Общество не могло самостоятельно осуществить ремонт и замену прибора, так как не был решен вопрос об оплате; 27.04.2017 года Общество правонарушений не совершало; подтвердил отсутствие события правонарушения в указанный день, просил производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Сервис Плюс» и Управление государственного жилищного надзора Белгородской области 12.07.2017 года были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание заявитель и представитель Общества не явились, заявлений о невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствие не представили, что не препятствовало рассмотреть дело по жалобе без их участия.

Исследовав доводы жалобы законного представителя юридического лица, заслушав защитника Синянскую А.Ю., изучив дело об административном правонарушении № 5- 248/2017, судья приходит к следующему:

Ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления об административном правонарушении, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в период с 27.04.2017 года по 02.05.2017 года проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сервис Плюс» по вопросу работы общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилом 

<

...>, в результате которой установлена неработоспособность прибора теплового учета, что являлось нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1100, ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ.

Указанной проверкой установлено, что ООО «Сервис Плюс» несвоевременно провело мероприятия по ремонту и восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном 

<

...> и вводу его в эксплуатацию с 25.09.2016 года по 23.03.2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй подтверждено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервис Плюс», этот дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – прибор).

06.10.2016 года при проведении проверки МУП «Алексеевская теплосетевая компания» совместно с представителем ООО «Сервис Плюс» выявлена неисправность прибора, о чем составлялся соответствующий Акт, с 25.09.2016 года узел учета тепловой энергии не допускался к эксплуатации в связи с отсутствием питания 24 В. (л.д. 24)

После поступления протокола общего собрания собственников жилья в управляющую компанию 02.03.2017 года указанный прибор учета был снят для ремонта и установлен 23.03.2017 года на тепловую сеть, что имело место спустя 5 месяцев после выхода его из строя.

Таким образом, как указано в обжалуемом постановлении, Обществом не были приняты все необходимые меры по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг, чем нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1100.

П. 3 данного Положения устанавливает, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 этого же Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что являлось необходимым при проверке доводов жалобы ООО «Сервис Плюс».

Так, протокол об административном правонарушении от 02.05.2017 года указывает, что административное правонарушение выразилось в бездействии ООО «Сервис Плюс», связанном с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого 

<

...>, т.е. в непроведении мероприятий по своевременному ремонту, восстановлению работоспособности и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии дома.

При изучении материалов дела видно, что Обществом принимались меры к ремонту, замене и установке прибора, о чем свидетельствуют представленные документы: копия протокола общего собрания собственников помещения в данном доме от 22.10.2016 года, на котором принято решение о замене блока питания прибора и о включении сумм финансирования (долевого) в единый платежный документ (л.д.106-109), копия протокола общего собрания собственников помещения в данном доме от 29.12.2016 года, на котором принято решение о проведении ремонта общедомового прибора учета тепла и о принятии его на обслуживание управляющей компанией (л.д.109-111), копия договора № ... от 10.03.2017 года на выполнение работ (л.д.117), копия Акта от 02.03.2017 года, в соответствии с которым прибор учета тепловой энергии был снят для ремонта (л.д. 31), копия Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому в этот день узел учета тепловой энергии в жилом 

<

...> был допущен к эксплуатации с 23.03.2017 года по 01.05.2017 года (л.д. 118).

Очевидно, что Общество привлечено к административной ответственности за бездействие, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по ремонту и восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме и вводу его к эксплуатацию с 25.09.2016 года по 23.03.2017 года, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Тем не менее, он не содержит сведений о каком - либо правонарушении, совершенном Обществом 27.04.2017 года. 

В обжалуемом постановлении указано, что Общество несвоевременно провело мероприятия по ремонту и восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии и вводу его в эксплуатацию в многоквартирном жилом 

<

...> с 25.09.2016 года по 23.03.2017 года.

Следовательно, указанное в протоколе об административном правонарушении бездействие Общества прекратилось, так как прибор был установлен 23.03.2017 года.

Тем не менее, временем совершения административного правонарушения по протоколу об административном правонарушении является 27.04.2017 года в период с 12 час. до 17 час., что не соответствует изложенным нём обстоятельствам правонарушения.

Указанное в протоколе бездействие Общества в течение более 5 месяцев закончилось 23.03.2017 года, после этого не являлось продолжаемым, в т.ч. и на 27.04.2017 года.

Из сведений обжалуемого постановления видно, что время совершения Обществом правонарушения в нём указано в виде периода, определенного с 25.09.2016 года по 23.03.2017 года, что противоречит времени, указанному в протоколе от 02.05.2017 года.

Привлекая ООО «Сервис Плюс» к административной ответственности, мировой судья не учел, что представитель Общества указывал в своём объяснении на это обстоятельство (л.д. 103-105), однако данному доводу не было дано оценки, как и представленным им доказательствам, перечень которых и их анализ в обжалуемом постановлении отсутствуют, что не соответствует требования ст. 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в нём не приведены суждения, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии у ООО «Сервис Плюс» бездействия по ремонту, восстановлению работоспособности и вводу в эксплуатацию прибора учета.

Очевидно, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ООО «Сервис Плюс», опровергали полное бездействие Общества и выводы мирового судьи.

Следовательно, указанное в протоколе время совершения правонарушения как 27.04.2017 года не соответствовало изложенным в нём и обжалуемом постановлении обстоятельствам правонарушения, какие – либо данные о том, что в этот день Обществом было совершено правонарушение, отсутствуют, этой дате соответствовало начало проводимой Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области проверки заявления граждан.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении противоречия относительно времени совершения правонарушения не были устранены мировым судьёй как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела, наличие бездействия ООО «Сервис Плюс» на 27.04.2017 года не подтверждено доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении, сведения о каком – либо имевшем в этот день событии правонарушения не представлены.

Таким образом, имеют место нарушения положений ст.ст. 1.6 ч. 1, 24.1 и 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет считать законным и обоснованным обжалуемое постановление, вследствие чего оно подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению, так как мировым судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку постановление не являлось мотивированным по причине отсутствия в нем доказательств, представленных Обществом, и их анализа, а также суждений о причинах их непринятия во внимание.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.

Поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, которое на 27.04.2017 года отсутствовало.

Основания для направления дела на новое рассмотрение мировому судье отсутствуют, поскольку судьёй районного суда принято окончательное решение по жалобе.

В связи с этим, правовые основания для рассмотрения иных доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.6 ч. 3 и 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Сервис Плюс» удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении от 19.06.2017 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» было привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб., отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ООО «Сервис Плюс» удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Ю.И. Григоренко