РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н., 

при секретаре: Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СК ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,…

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к АО «СК ПАРИ» с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля SKODA OCTAV1A, г/н №, собственником которого является ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1. В установленные законом сроки ФИО2 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы необходимые документы, автомобиль был предоставлен на осмотр. Впоследствии случай был признан страховым, и 06.09.2017г. АО «СК ПАРИ» было выплачено страховое возмещение в размере 77 000 руб. 00 коп. Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, а действия ответчика незаконными. Согласно заключению ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63», изготовленному по заявлению истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAV1A, г/н № с учетом износа составила 112 400 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 13 700 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с учетом произведенной страховщиком выплаты недоплаченное страховое возмещение в размере 35 400 руб. (112 400 руб. – 77 000 руб.), а также расходы на независимую экспертизу в сумме 13 700 рублей. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытал душевное волнение и нравственные страдания, моральный вред оценивается истцом в 10 000 рублей. Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 862 руб. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, за услуги которой он оплатил 25 000 рублей. Также дополнительно истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «СК ПАРИ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 700 рублей, законную неустойку 71 862 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности 1200 руб. и почтовые расходы в сумме 1 000 рублей (л.д.2-4). 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, просит, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с ответчика АО «СК ПАРИ» в пользу ФИО2 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 700 рублей, законную неустойку за период с 19.09.2017г. по 29.03.2018г. – 67 193 руб., моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности 1200 руб. и почтовые расходы в сумме 1 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы просит взыскать с ответчика АО «СК ПАРИ», поскольку выводы судебной экспертизы в пользу истца, и кроме того, требование о довзыскании стоимости восстановительного ремонта ответчик признал. 

Представитель ответчика – АО «СК ПАРИ» в судебном заседании, действующий на основании доверенности ФИО4, уточненные исковые требования признал в части довзыскании стоимости восстановительного ремонта, согласился с выводами судебной экспертизы, представленными ООО «ГОСт» - в сумме 110 100 рублей, просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно взысканной суммы. Моральный вред и расходы на оплату юридических услуг, считает завышенными, с взысканием расходов на оплату нотариальной доверенности не согласен, поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, против взыскания почтовых расходов не возражает. По вопросу возложения оплаты судебной экспертизы пояснил, что они должны быть взысканы с обеих сторон пополам. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля SKODA OCTAV1A, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), а также паспортом транспортного средства (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Пермь/Екатеринбург 317км произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля SKODA OCTAV1A, г/н №, собственником которого является ФИО2. 

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Volkswagen Polo ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 7). В результате вышеназванного ДТП автомобилю SKODA OCTAV1A, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № ООО «Технология управления», страховщиком была произведена выплата в размере 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию. 

Согласно экспертному заключению ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» от 14.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAV1A, г/н №, с учетом износа составила 112 400 руб. 00 коп. (л.д. 12-29). 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой доплатить страховое возмещение на основании указанного заключения, а также оплатить понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 700 руб., расходы за составление претензии 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг курьера 500 руб. (л.д. 38). До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, ущерб не был возмещен.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3):.. .страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения сторон, которые не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ» (л.д. 77-78) 

Из выводов заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость (восстановительного ремонта) только тех повреждений истца марки автомобиля SKODA OCTAV1A, г/н №, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем Volkswagen Polo, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет без учета износа 147 30 рублей, с учетом износа 110 100 рублей (л.д. 80-99).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Суд считает заключение эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Таким образом, учитывая изложенное, заключение эксперта ООО «ГОСТ», с которым согласились в судебном заседании обе стороны по делу, а также, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба составляет: 33 100 руб. (110 100 руб. – 77 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом установлено, что согласно договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31), за составление досудебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере – 13 700 рублей, которая также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного, суд считает, что расходы по оплате услуг оценки в размере 13 700 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной невыплатой ответчиком страхового возмещения в 20 000 руб., суд считает разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в данном случае в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки 

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным документам, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за просрочку страховой выплаты.

Согласно представленному расчету истца, с учетом уточнений, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ2018г. составляет 67 193 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % со ссылкой на п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства от обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку и штраф. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки – 5 000 рублей. При этом судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскать штраф с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей, так как данный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде 25 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности 1 200 рублей, а также почтовых расходов на сумму 1 000 рублей (л.д. 105) 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом договору на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ., договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., за оказанные юридические услуги истцом оплачено 5 000 +20 000 рублей=25 000 рублей (л.д. 106. 107. л.д. 108-110).

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК ПАРИ» в пользу истца 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде, а также почтовых расходов в сумме 1000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 37, 39) 

Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей на представление интересов истца не подлежит удовлетворению, поскольку оригинал не приобщен к материалам дела, доверенность выдана на представление интересов истца в иных гражданских, административных делах… (л.д.5) 

Экспертом ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство о возмещении расходов за судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей (л.д. 79). 

Согласно определению суда о назначении экспертизы от 27.04.2018г., оплата за производство экспертизы должна быть возложена на сторону по результатам рассмотрения дела (л.д. 78)

Таким образом, учитывая, что ответчик признал требования истца в части довзыскания недоплаченного страхового возмещения, которое было рассчитано по результатам заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ», суд считает, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей должны быть взысканы с ответчика АО «СК ПАРИ»,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 964 рублей. 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО2 сумму ущерба 33 100 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 13 700 руб. 00 коп.; неустойку в размере 5 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, а всего 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО2 штраф в размере 3 000 (три тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО «ГОСТ» в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек 

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в местный бюджет госпошлину в размере 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий О.Н. Кривошеева