Дело № 2-1427/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 570 руб., судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 812,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальных расходов в размере 1700руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5626 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 15мин. на автодороге Морпорт-Аэропорт 22км+700м водитель Л., управляя автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № и автомобилем Хонда ШРВ, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Собственником автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых согласно отчету об оценке необходимо 242 570 руб. Дополнительно истцом понесены расходы: на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 812,70 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5 626 руб. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу предъявленных к нему требований не представил. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известным суду адресам, в суд не явились. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 15мин. на автодороге Морпорт-Аэропорт 22км+700м водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустив занос своего транспортного средства на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № и автомобилем Хонда ШРВ, государственный регистрационный знак № 

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО3 установлено отсутствие состава правонарушения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу.

Принадлежность автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10-11).

Принадлежность автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтвреждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО3 владел на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак 

<

***>, на незаконных основаниях, материалы дела не содержат.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3.В., при управлении транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахован, доказательств иного суду не представлено, суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО2, причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО3

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению об оценке транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак 

<

***>, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 по инициативе истца, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа составит 353620 руб., без учета износа – 595320 руб., рыночная стоимость самого автомобиля до повреждения составляет 242 570 руб. (л.д. 15-42).

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», с использованием баз данных стоимостной информации в границах Камчатского края, и принимает его в качестве основания для определения размера причиненного ущерба. При этом доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 242 570 руб. Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 12000руб., которые понесены ею согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.47).

Почтовые расходы по направлению телеграммы с целью извещения о времени и месте проведения осмотра составили 812,70 руб., при этом 402,95руб. расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО3 и 409,75руб. по направлению телеграммы в адрес ФИО9

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 почтовых расходов в размере 402,95 руб., понесенных истцом в связи с направление телеграммы в его адрес, оснований для взыскания почтовых расходов а размере 409,75 руб., затраченных на уведомление ФИО9, с ответчика ФИО3 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, именуемой Доверитель, и ИП ФИО7, именуемой Поверенный, заключен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет «Доверителя» правовые действия по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Морпорт-Аэропорт 22км+700м с участием автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № Плата по договору определена сторонами в размере 25000 руб. (л.д.51). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 получила от ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании услуг денежную сумму в размере 25000 руб. (л.д.50).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участия в судебных заседаниях, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

Истец просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1 700 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 626 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 242570 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы 12000 руб., почтовых расходов 402 руб. 95 коп., услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 5626 руб., а всего взыскать 275598 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатский городской суд 

Камчатского края №

УИД 41RS0№-41