Судья: Заякина А.В.

дело № 33-45039/2025УИД 50RS0028-01-2025-003250-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску АО «ГЖЭУ-4» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра общего имущества, демонтаже короба, закрывающие общедомовые стояки, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «ГЖЭУ-4» обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений просил возложить обязанность на ответчика с момента принятия решения суда предоставить доступ в жилое помещение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, для проведения осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, осмотра общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, систем отопления и канализации на всем их протяжении ( от пола до потолка); демонтировать короба, закрывающие общедомовые стояки системы отопления в комнатах площадью 18,3 в.м., 12, 3 кв.м, 12, 4 кв.м. на кухне площадью 12,1 кв.м., демонтировать в совмещенном санузле короб, закрывающий общедомовые стояки горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, системы канализации, взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Квартира 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику. Истцом проводится плановая проверка состояния общедомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, систем отопление и канализация в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Для осмотра необходим доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире ответчика. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра общедомового имущества. Однако сотрудники истца в указанное жилое помещение для осмотра инженерных сетей допущены не были.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены, постановлено:

Обязать ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с предоставлением ответчиком добровольно доступа в жилое помещение после подачи искового заявления.

В удовлетворении требований АО «ГЖЭУ-4» к ФИО1 о демонтаже короба, закрывающие общедомовые стояки системы отопления в комнатах площадью 18,3 кв.м., 12,3 кв.м., 12,4 кв.м., на кухне площадью 12,1 кв.м., демонтаже в совмещенном санузле короб, закрывающий общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, системы канализации для осмотра на всем их протяжении (от пола до потолка), а также о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты вынесения решения суда по день его исполнения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о.

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» в доход бюджета г.о.

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>., на основании договора управления многоквартирным домом от 20.08.2021г.

Квартира 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику.

<

данные изъяты> ответчику направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра инженерных коммуникаций.

Поскольку доступ в жилое помещение предоставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, 

<

данные изъяты> ответчиком был предоставлен доступ в квартиру. В ходе осмотра был составлен акт обследования, где выявлено следующее: в кладовой стояки ГВС, ХВС, СК в нормальном рабочем состоянии (протечек нет) переделок инженерных коммуникаций не выявлено; в совмещенном санузле установлен полотенцесушитель заводского производства (изначально полотенцесушитель оцинкованный), инженерные коммуникации ХВС, ГВС, СК укрыты в короб со смотровым окном, в трех комнатах и на кухне установлены приборы отопления биметаллические, перед каждым прибором отопления установлена запорная арматура (кран шаровой D20), стояки СО укрыты в коробах. Изначально приборы отопления были установлены конвекторного типа. Исходя из этого ответчик предоставил доступ к инженерным сетям частично, поскольку сети укрыты в коробами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 17, 30, 36, 161 ЖК РФ, п.34 (е) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступа в квартиру к общедомовому имуществу, но поскольку доступ был предоставлен, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) переоборудование жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-АО/06, обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Но в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что общедомовые стояки находятся в исправном состоянии, доказательств обратного, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о необходимости демонтажа коробов, закрывающих общедомовые стояки системы отопления в комнатах площадью 18,3 кв.м., 12, 3 кв.м, 12, 4 кв.м., на кухне площадью 12,1 кв.м., демонтаже в совмещенном санузле короба, закрывающего общедомовые стояки горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, системы канализации.

На основании ст. 308.3 ГК РФ правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о нарушении процедуры уведомления о предоставлении доступа, ненадлежащего уведомления, о проживании по другому адресу, повторно излагают правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела обеспечил доступ в квартиру для осмотра, о чем составлен акт обследования, фактически признал правомерность требований истца.

Ссылки на подачу ранее аналогичного иска не имеют правого значения для рассмотрения указанного дела.

Доводы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025