УИД 68RS0001-01-2025-002780-44

№ 2-2499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в порядке приватизации. В обоснование указали, что в 1971 году ФИО4 (отец ФИО1) приобрел 2/5 доли дома № 20 по улице Сельской города Тамбова. В 1974 году он самовольно построил на находящемся в его пользовании земельном участке жилой дом общей площадью 39,5 кв.м, в связи с чем, решением Октябрьского районного народного суда Тамбовской области дом был изъят и зачислен в жилищный фонд Тамбовского горисполкома. Однако, право пользования за ним и членами его семьи было сохранено. 18 ноября 2020 г. между ФИО1 и МКУ «Долговой центр» был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,6 кв.м. Совместно с ней в жилое помещение были вселены ФИО2 и ФИО3 Всё это время, а именно - более 50 лет, их семья владеет и пользуется вышеуказанным имуществом, несёт бремя его содержания. С целью приватизации жилого помещения они обратились в МКУ «Дирекция жилищных услуг», однако получили устный отказ в связи с тем, что в 1974 году помещение было изъято. Они ни разу не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, что подтверждается справками МКУ «Дирекция жилищных услуг». С учетом последнего уточнения, просят суд признать за ними в равных долях право собственности на жилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МКУ «Дирекция жилищных услуг», Комитет земельных отношений администрации г. Тамбова, ФИО5 и ФИО5 (участники права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором расположен спорный жилой дом).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Тамбова и одновременно третьего лица МКУ «Дирекция жилищных услуг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела данные участники процесса извещены. Представитель по доверенности ФИО6 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что в архиве администрации города были найдены отказы от 2015 года и 2023 года по обращениям ФИО1 о заключении договора социального найма, поскольку было выявлено наличие самовольной перепланировки и переустройства. Не представлено доказательств того, что самовольная перепланировка отвечает требованиям законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица комитета земельных отношений администрации г. Тамбова не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании третьи лица ФИО5 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требованиях, пояснив, что на одном земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено несколько домов – их дом и дом, в котором проживают Ф-вы. Когда они въезжали в свой дом, дом Ф-вых уже стоял. Несколько лет назад истцы возвели к своему дому пристройку. Но они возражают против её узаконивания, поскольку земельный участок фактически не разделён. Непосредственно им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по указанному адресу, но его границы – не установлены, поэтому считают, что до установления границ узаконивание возведенной пристройки может привести к нарушению их прав.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы истцов, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав в судебном порядке является признание права.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 11 вышеназванного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

По смыслу преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьёй 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что ФИО1 и члены её семьи – истцы ФИО2 и ФИО3 занимают жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора социального найма № 163/20/С от 18 ноября 2020 г. и дополнительного соглашения к договору социального найма от 9 февраля 2023 г., заключенных с МКУ «Дирекция жилищных услуг». Все истцы зарегистрированы в квартире. Что подтверждается сведениями единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов (л.д. 62).

По сведениям Роскадастра, право собственности на квартире в установленном порядке не зарегистрировано.

Однако в деле имеется копия решения Октябрьского районного народного суда Тамбовской области от 3 февраля 1977 г., которым жилой дом № 20 по улице Сельской города Тамбова был безвозмездно изъят у ФИО4 (отца ФИО1) и зачислен в жилищный фонд Тамбовского горисполкома; за ФИО4 и членами его семьи было сохранено право пользования в указанном жилом доме.

Учитывая, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, то содержание вышеназванного постановления в совокупности с тем, что Ф-вы занимают спорную квартиру на условиях социального найма, свидетельствует о том, что она вошла в муниципальный жилищный фонд муниципального образования – город Тамбов Тамбовской области, и фактически является муниципальной собственностью.

В подтверждение этого суду представлена выписка из реестра муниципального имущества.

Исходя из пояснений третьих лиц ФИО8, которые были даны со ссылкой на план застройки, квартира, на которую претендуют истцы, является тем домом, который был изъят у ФИО4

Как следует из уведомлений МКУ «Дирекция жилищных услуг», которыми ФИО7 отказано в заключении договора социального найма, основанием к отказу явилось наличие переустройств, на которых не предъявлено разрешений.

В материалы дела представлены технический паспорт жилого помещения, составленный ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 17 октября 2009 г., а также копия акта техника ГУПТИ от 17 октября 2009 г., из которых следует, что по состоянию на 2009 год в 

<

...> имеется переоборудование, а также установлено возведение жилой и холодной пристройки площадью 6,40 кв.м и 6,20 кв.м под литерами Б1, Б.2 и б, на которые разрешительная документация не предъявлена.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, квартира лит.Б была включена в муниципальную собственность на основании решения Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 г. То есть квартира была принята в собственность без разрешительной документации на лит. Б.

Как следует из 2 раздела технического паспорта квартиры, который позднее учитывался экспертом, помещения лит. Б было возведено в 1974 году, помещение лит. Б1 – в 1981 году, помещение лит. Б2 – в 1994 году (л.д. 117), то есть задолго до заключения с истцами договора социального найма и задолго до приобретения К-выми права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> (копии свидетельств от 28 января 2004 г.), на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

И, как следует из договора социального найма, муниципальное образование предоставило ФИО7 спорную квартиру уже в реконструированном и перепланированном состоянии площадью 57,6 кв.м.

Та пристройка, о которой вели речь К-вы, была возведена гораздо позднее. Она наглядно представлена в техническом заключении ООО «Тамбовгражданпроект», которым уже установлено, что площадь квартиры увеличилась до 63,50 кв.м.

В данном же случае – Ф-вы просят признать за ними право собственности на квартиру той площади, которая указана в договоре социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением ООО «Тамбовгражданпроект» квартира в составе пристроек лит. Б1, Б.2 и Б признана соответствующей требованиям механической и пожарной безопасности, а также санитарным и противопожарным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что признание за Ф-выми права собственности на данную часть квартиры не нарушит прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа истцам в заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, не могут лишать их права на бесплатное приобретение в собственность жилья, занимаемого на условиях социального найма.

Согласно справкам МКУ «Дирекция жилищных услуг» Ф-вы не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде города Тамбова (л.д. 23, 24, 25).

В деле имеется также уведомление Росреестра о том, что в период с 1 апреля 1998 г. по день выдачи уведомления за истцами не регистрировалось на территории Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости в порядке приватизации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии №), в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилое помещение – квартиру площадью 57,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (в составе помещений, согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 17.10.2009 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова