дело № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. Хову-Аксы 

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Гольцовой И.Г., 

при секретаре судебного заседания Куулар Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 09 февраля 2022 года.ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1062431 рубль 54 копейки. Срок выданного кредита составил 84 месяца. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 18,8 % (годовых). Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем за период с 09 февраля 2022 года по 14 августа 2024 года задолженность заемщика перед Банком составляет 1036992 рубля 96 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 909537 рублей 09 копеек; сумма просроченных процентов - 122291 рубль 72 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг - 5164 рубля 15 копеек. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2022 года в размере 1036992 рублей 96 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19385 рублей 00 копеек.

Определением от 10 сентября 2024 года в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен Почтой России, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Из письменного заявления представителя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует, что договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Договор залога считается заключенным с момента направления Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный действующим законодательством РФ. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается приложенным к исковому заявлению уведомлением. Запись о том, что транспортное средство является залоговым имуществом, а залогодержателем является Банк, внесена в реестр уведомлений 9 февраля 2022 года. Указанная информация находится в свободном доступе. Учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства, надлежащим образом не выполнялись ФИО1, при переходе прав на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохранил свою силу. На момент заключения последующего договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем новый собственник ФИО2 не может быть признана добросовестным покупателем. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, заявлений и ходатайств не подавал. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила письменное заявление с просьбой взыскать задолженность с ФИО1, так как она является добросовестным покупателем, ХХХ. знал, что автомашина была в залоге, но не предупредил ее, также в МРЭО ГАИ РТ допустили ошибку и оформили, не проверив. 

Третье лицо ХХХ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, заявлений и ходатайств не подавал.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 февраля 2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1062431,54 рублей на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 18,80% годовых до окончания срока возврата кредита.

Девятого февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на цели приобретения транспортного средства.

Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 9 февраля 2022 года под залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом Общих условий договора потребительского кредита. 

По условиям заявления к договору потребительского кредитования № от 9 февраля 2022 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору залогодатель ФИО1 передает в залог Банку транспортное средство - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 9 февраля 2022 года продавцом выступает ИП Б., стоимость транспортного средства по договору составляет 1220000,00 рублей, оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Из акта приема-передачи к договору № от 9 февраля 2022 года следует, что ФИО1 передано транспортное средство в исправном состоянии 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции и приходному кассовому ордеру № от 9 февраля 2022 года, ФИО1 произведена оплата за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 250000,00 рублей, также выставлен счет № от 9 февраля 2022 года на оплату за автомобиль 

<

данные изъяты>, на сумму 970000,00 рублей. 

Между ФИО1 и страховой компанией МАКС заключены договоры страхования, страховыми рисками являются – имущественные интересы страхователя, связанные с убытками в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного I группы, первичное диагностирование у застрахованного смертельно-опасных заболеваний, указанных в полисных условиях.

Согласно копии ПТС 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты>, номер кузова №. 

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)» исполнил в полном объеме, 9 февраля 2022 года перечислил сумму оплату за автомобиль в сумме 970000,00 рублей, также произвел перечисление денежных средств в соответствии с заявлением клиента в сумме 61621,03 рублей и 30810,51 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 на 14 августа 2024 года.

Согласно расчету и пояснительной записке к расчету, выписке по счету, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1036992,96 рублей, из которых: 909537,09 рублей – задолженность по основному долгу, 122291,72 рублей – задолженность по процентам, начисленным на основной долг, 5164,15 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Как видно из представленной выписки по счету ФИО1 по состоянию на 14 августа 2024 года, ответчик 9 ноября 2023 года последний раз внес денежные средства в сумме 4000,00 рублей в счет погашения просроченной кредитной задолженности, в связи, с чем у истца, возникает право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Правоотношения сторон по делу, связанные с заключением кредитного договора, регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по смыслу которых бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательства по кредитному договору лежит на кредиторе.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1036992,96 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Тыва от 2 сентября 2024 года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из договора купли-продажи от 29 марта 2023 года следует, что ФИО1 продал ХХХ. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VI№ – №.

Из договора купли-продажи от 14 октября 2023 года следует, что ХХХ. продал ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VI№ – №. 

Из ответа Нотариальной палаты Республики Тыва от 18 октября 2024 года следует, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к публичному онлайн реестру данными о факте регистрации уведомления о залоге движимого имущества в разделе www.reestr-zalogov.ru. Исходя из данных запроса, а именно VI№ №, на сайте www.reestr-zalogov.ru найдено 1 уведомление о залоге от 9 февраля 2022 года на имя залогодателя ФИО1, залогодержателем является АО «Кредит Европа Банк (Россия)». 

Судом установлено, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VI№ – №, ХХХ., который в дальнейшем продал транспортное средство ФИО2 по договору от 14 октября 2023 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что соответчик ФИО2 не предоставила доказательств того, что на момент приобретения спорного имущества являлась добросовестным приобретателем. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. При приобретении автомобиля ФИО2 не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, тогда как при должной осмотрительности она могла исключить приобретение заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору кредита № от 9 февраля 2022 года не исполняются с 9 декабря 2023 года, при этом им было допущено систематическое нарушение сроков их внесения, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд (20 августа 2023 года), а договор залога иные условия, отличные от положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество не содержит, то истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке судом факта регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, установлено следующее.

Судом был исследован сайт www.reestr-zalogov.ru, где через поиск информации о предмете залога, путём заполнения строки VI№ транспортного средства - марки 

<

данные изъяты>, VI№ – №, была получена информация о том, что в реестре Федеральной нотариальной палаты транспортное средство находится под залогом, дата регистрации – 9 февраля 2022 года, номер залога – №603, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Дата внесения записи – 09 февраля 2022 года.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, соответчик ФИО2 при должной степени осмотрительности, имела возможность проверить информацию о наличии залога в отношении приобретаемого ею автомобиля на вышеуказанном сайте по известным ей идентифицирующим признакам автомобиля (VI№, марка, год выпуска, номер кузова), такая информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, суду не представлено, сам ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о залоге автомобиля было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 февраля 2022 года, то есть до покупки спорного автомобиля как ответчиком ФИО2 у продавца ХХХ. 14 октября 2023 года, так и последней у заемщика ФИО3 29 марта 2023 года. Таким образом, ФИО2 имела возможность установить наличие записи о залоге автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сведения о залоге отсутствовали в ГИБДД, не было указания на обременение автомобиля и в договоре купли-продажи, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик ФИО1 в отсутствие согласия истца продал спорный автомобиль ХХХ., который в дальнейшем, так же, в отсутствие согласия истца, продал транспортное средство соответчику ФИО2 

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, учитывая, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, иного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

По условиям заявления к договору потребительского кредитования № от 9 февраля 2022 года стоимость предмета залога в первый период установлена в размере 1098000,00 рублей, в третий период установлена в размере 0,75х1098000 рублей. Поскольку каждый период равен одному году, с ДД.ММ.ГГГГ начался третий период, таким образом, начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, устанавливается в размере 823500,00 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13385 рублей в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1036992,96 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 9 февраля 2022 года в размере 1036992 (одного миллиона тридцати шести тысяч девятисот девяноста двух) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, VI№ – №, номер кузова №, принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 823500 (восьмисот двадцати трех тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13385 (тринадцати тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий И.Г. Гольцова