Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2018 г. дело № 2-4299/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольное строения, 

установил:

ФИО2 предъявила к Администрации города Екатеринбурга иск о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, общей площадью 55,0 кв.м. 

В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 335 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (домовладение состоящее из двух жилых домов литер А, Б). На данном земельном участке располагался жилой дом площадью 26,7 кв.м. 

В период с 2011 г. по 2017 г. истец произвел реконструкцию этого жилого дома с увеличением площади до 55, 0 кв.м.. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

18.05.2018 года ФИО2 получен градостроительный план земельного участка № №. 

Вышеуказанные документы представлены в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга для выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, однако в выдаче разрешения на строительство письмом от 22.06.2018 года за № 3014 Администрацией г. Екатеринбурга отказано, с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж 5 (зона многоэтажной жилой застройки), перечнем основных видов разрешенного использования которой не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома. 

Истец осуществила реконструкцию спорного жилого дома, не имея оформленной в установленном порядке необходимой разрешительной документации. Однако, сохранение самовольной постройки не затрагивает, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома не допущено.

Данный вывод подтверждается техническим заключением, подготовленным ООО «Ремонт – Проект» из которого следует, что рассматриваемый жилой дом является капитальным строением и пригодно для проживания. Основные строительные конструкции жилого дома не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жескостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии. Жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания граждан. Не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, реконструкция индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседание исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Третьи лица, собственники смежного с истцом земельного участка ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащем образом. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 335 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (домовладение состоящее из двух жилых домов литер А,Б). На данном земельном участке располагался жилой дом площадью 26,7 кв.м. 

В период с 2011 г. по 2017 г. истец произвел реконструкцию этого жилого дома с увеличением площади до 55, 0 кв.м.

Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

ФИО2 18.05.2018 года получен градостроительный план земельного участка № №. 

Вышеуказанные документы представлены в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга для выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, однако в выдаче разрешения на строительство письмом от 22.06.2018 года за № 3014 Администрацией г. Екатеринбурга отказано, с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж 5 (зона многоэтажной жилой застройки), перечнем основных видов разрешенного использования которой не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома. 

Истцом суду предоставлено суду заключение ООО «Ремонт – Проект» из которого следует, что рассматриваемый жилой дом является капитальным строением и пригодно для проживания. Основные строительные конструкции жилого дома не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жескостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии. Жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания граждан. Не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно со ст. 51 Градостроительного кодекса Росичкой Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт реконструкции на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 335 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (домовладение состоящее из двух жилых домов литер А,Б). На данном земельном участке располагался жилой дом площадью 26,7 кв.м. жилого дома с увеличением площади с 26.7 до 55, 0 кв.м. разрешение на реконструкцию которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждено материалами дела.

Доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов третьих лиц ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен истцу в собственность для жилой застройки, реконструируемое жилое строение соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, 

правовых препятствий для узаконивания данного жилого дома в настоящее время не усматривается.

Относительно реконструкции истцом жилого дома с нарушением разрешенного использования земельного участка, согласно которой основным видом разрешенного использования в данной зоне является размещение многоэтажной жилой застройки, не могут служить основанием к отказу в иске.

Как указывалось выше спорный объект недвижимости, являющийся жилым домом, что не оспаривалось ответчиком, возведен истцом в границах земельного участка изначально отведенного для строительства жилого дома, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 07.09.2011 г., имеющего категорию: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под занимаемый жилой дом. 

Последующее изменение вида разрешенного использования не может в данном случае ограничивать установленное законом право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, включая реконструкцию дома.

С учетом неизменности категории земель, соблюдения истцом при реконструкции жилого дома градостроительных и строительных норм и правил, размещение спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего истцу земельного участка, суд находит исковые требования ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольное строения подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер Б, площадью 55,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: