Дело №12-1/2024

(№12-7/2023)

68MS0026-01-2023-000900-36

Р Е Ш Е Н И Е

с.Пичаево 21 февраля 2024 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 20 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что, как указано в постановлении, 24 июня 2023 года в 01 час 30 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на ул.Молодежной, дом 3, с.Липовка Пичаевского района Тамбовской области управлял скутером марки Ирбис без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 20 октября 2023 года, в которой считает данное постановление необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная обязанность водителя предусмотрена также п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что по требованию должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требование о прохождение медицинского освидетельствования может быть адресовано только водителю. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что он управлял мопедом и являлся водителем.

На странице 6 обжалуемого постановления суд указывает, что его вина подтверждается видеозаписью правонарушения. Однако данный вывод суда полностью противоречит материалам дела. На протяжении нескольких судебных заседаний сторона защиты ходатайствовала о запросе и просмотре видеозаписи с регистратора, находящегося в патрульном автомобиле. Поведение сотрудников ГИБДД свидетельствует о явном нежелании предоставлять данную видеозапись для просмотра в судебном заседании. Первоначально в суд был направлен диск, который вообще не содержал никакой записи. Впоследствии после нескольких ходатайств органом ГИБДД в суд был предоставлен цифровой накопитель (Флэш-карта), на которой зафиксирован уже момент составления протоколов. Поскольку записи именно с моментом управления мопедом и обнаружения этого сотрудниками ДПС суду не было представлено, пришлось запросить запись за все время дежурства сотрудников ДПС ФИО2 и Свидетель №2

Изначально все инспектора уверяли и его, и суд о том, что есть запись регистратора. В надежде на то, что никто ее смотреть не будет. И уже после того, как суд по его ходатайству запросил запись за всю смену дежурства обнаружилось, что отсутствует запись за период с 01 ч. 00 мин. до 01 ч. 07 минут. Это тот самый период, когда регистратор снял момент обнаружения мопеда и кто управлял данным мопедом. То есть из всей многочасовой записи исчезло только 7 минут, на которых и был зафиксирован момент правонарушения. Поверить в версию командира ДПС М. о техническом сбое просто невозможно. Поскольку больше видеозапись никогда не прерывалась за всю смену. Умышленно был уничтожен период времени (7 минут), поскольку данный период полностью оправдывает его и подтверждает его доводы и доводы других свидетелей о том, что он находился на мопеде в качестве пассажира. Показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 и Свидетель №2 противоречивы и не согласуются с другими материалами дела. Так в частности они утверждают, что отчетливо наблюдали скутер и лицо, управлявшее им. Однако стоит обратить внимание суда на тот факт, что события происходили в 01 ч. 20 минут ночи. ФИО2 не мог видеть все отчетливо, как он говорит суду. То, что сотрудники ничего не видели, подтверждают и их показания о том, что он находился за рулем и был одет в белую майку. Даже на камере видеорегистратора видно, что он был одет в темную кофту.

Показания двух сотрудников ДПС противоречивы даже между собой. Так ФИО2 заявляет что «ФИО1, лежа на боку, держался за руль, а второй тянул руками за переднее колесо». ФИО3 утверждает следующее: «ФИО1 лежал на боку и держался за руль, а пассажир лежал на спине».

Таким образом, данные противоречия в материалах дела свидетельствуют о том, что показания инспектора являются противоречивыми и недостоверными. А иных доказательств того, что он управлял мопедом, не имеется. Суд принимает решение только на основе голословных, противоречащих иным доказательствам, показаниях сотрудников ГИБДД.

Кроме того, если он являлся водителем скутера, как утверждают сотрудники ДПС, то с какой целью тогда ФИО2 продолжал преследование второго человека, который, как уверяют инспектора был пассажиром и сидел сзади. 

Никакие другие доказательства, кроме противоречивых показаний сотрудников ДПС, мировой судья не принял во внимание. При этом указал, что они являются неубедительными. Но показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 полностью совпадают с его показаниями по делу.

Таким образом, получается, что в результате некачественной работы сотрудников ДПС, которые не смогли установить и задержать лицо, управляющее мопедом, к административной ответственности будет привлечено невиновное лицо.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 разъяснено, что при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Достаточные и допустимые доказательства его вины отсутствуют, поэтому исходя из принципа презумпции невиновности, производство по делу должно быть прекращено.

Статьей 49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ устанавливается принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу привлекаемого. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно показаниями сотрудников ГИБДД и давал им оценку, как имеющим заранее установленную силу, что говорит о том, что для суда он был изначально виновен и разбираться в том, как события происходили в действительности, судья не захотел.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются его доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Копию обжалуемого постановления он получил по почте только 03 ноября 2023 года. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, им не пропущен срок на обжалование постановления.

На основании вышеизложенного просит: постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 20.10.2023 отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Он показал, что 23 июня 2023 года сидели в беседке у ФИО4 он, ФИО4 и ФИО5. Они пили спиртное. Времени было 21-22 часа, когда начали выпивать. Минут через 30-40 ФИО5 ушел, остались он и ФИО4. Затем пришел брат ФИО4 - Свидетель №1, который с ними не выпивал. Он предложил Свидетель №1 поехать в с.Питим. Времени было около 24 часов. Он не знает Свидетель №1 был пьяный или трезвый, с ними тот не пил. Свидетель №1 Андрей согласился и они поехали на скутере, принадлежащем ФИО6, который дал скутер семье Свидетель №1, чтобы ездить на пруд и по другим делам. ФИО6 тесть ФИО4. Он и Свидетель №1 на скутере поехали в с.Питим. Скутером управлял Свидетель №1, а он сидел сзади как пассажир. Он был в сильном опьянении. Он был одет в серые летние джинсы и спортивную кофту темного цвета с синими полосками вдоль на рукавах. Сзади на спине белыми большими буквами по всей ширине от плеча до плеча ниже шеи на английском языке было написано «Лакосте», высота шрифта букв примерно 15 см. Сзади изображен логотип крокодил зеленого цвета. Он не помнит, как был одет Свидетель №1, но, по его мнению, в спортивных штанах и кофте серого цвета. Времени было около 24 часов, когда выехали на асфальтированную дорогу Липовка-Питим. Метров за 100 увидели свет фар машины, которая ехала навстречу со стороны с.Питим. Автомашина сравнялась с ними и остановилась напротив них, и они тоже притормозили, так как на дороге были искусственные неровности поверхности. Было темно и он не видел, какая автомашина остановилась, никаких опознавательных знаков, надписей, проблесковых маячков не видел. Они проехали эту машину. Он не знает, выходил ли кто из машины, но было слышно, что говорили, чтобы остановились. Говорил кто-то один без громкоговорящих устройств. Они повернули налево в сторону школы в с.Липовка и остановились около изгороди школы. Та машина ехала за ними и когда подъехала, то Свидетель №1 перелез через изгородь и убежал. Он не видел, что машина было полицейская. Он не знает почему Свидетель №1 убежал. К нему подошли сотрудники полиции и насильно повели в машину. Здесь он увидел, что машина полицейская, так как немного протрезвел. В полицейской машине предложили пройти освидетельствование. Он сказал, что был пассажиром и на каком основании должен проходить освидетельствование, то есть он отказался. На него составили протокол, он просил показать видео, где видно, что он управлял скутером, тогда подпишет документы. Ему никто протокол не читал, в этот день копию протокола не дали. 27 июня 2023 года он поехал в Моршанский ОГИБДД, чтобы узнать, что в отношении него написали. Дали ему копию протокола, за что он расписался. Дополняет, что когда его посадили в патрульную машину, с ним остался сотрудник полиции ФИО3, а ФИО2 побежал искать Свидетель №1, но перед этим он сказал, что за рулем был Свидетель №1 и поэтому ФИО2 побежал искать Свидетель №1. Минут через 10-15 Чуженьков вернулся и стал составлять на него протокол. Его отпустили после составления протокола. Когда на него составили протокол, то подошли ФИО4 и Свидетель №1. Свидетель №1 уже переоделся, так как упал, поскольку был дождь. Он не знает, говорил ли Свидетель №1 сотрудникам ГИБДД, что скутером управлял он (Свидетель №1). Он и Свидетель №1 не пытались протащить скутер под шлагбаумом. Шлагбаум в виде треугольника, ширина метра 2, высота метра 1,5, с одной стороны свободное пространство между землей и шлагбаумом сантиметров 30. 

Защитник ФИО1 адвокат Ходяков С.В. (ордер №18 от 05 декабря 2023 года) доводы жалобы поддерживает по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что ничего не препятствовало вторым инспектором ФИО3 составлять на Зотова документы, но документы составлял ФИО2, когда вернулся, не найдя Свидетель №1. Это свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не были уверены, кто управлял скутером. Им пришлось составлять документы на ФИО1, который требовал предоставить запись видеорегистратора, но ему ответили, что все будет предоставлено в суде. Спорного момента при просмотре записи в мировом суде, в записи не было. Здесь есть показания свидетелей с одной стороны и с другой стороны.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, доводы жалобы не признает, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Он показал, что с 23 на 24 июня 2023 года совместно со старшим инспектором Свидетель №2 они находились на маршруте патрулирования в с.Пичаево и Пичаевском районе. За рулем патрульного автомобиля «Лада веста», гос№ регион был ФИО3. Данная автомашина оборудована СГУ (специальное говорящее устройство) с дистанционным управлением, специальными сигналами «Сирена», «Краткий сигнал» и проблесковыми маяками. 24 июня 2023 года в 01 час 25 минут они ехали по асфальтированной дороге села Липовка. В данной местности он не ориентировался. Во время движения заметили свет фары, им навстречу двигалось транспортное средство с одной фарой. Заметили это метров за 200-300. После сближения под освещением фар метров за 70-100 увидели, что им навстречу движется скутер. Они проехали искусственные неровности на дороге и недалеко от них ФИО3 остановился, на патрульном автомобиле включил проблесковые маяки для остановки транспортного средства. Также он вышел из машины и стал жезлом подавать сигналы для остановки транспортного средства. Водитель скутера проехал мимо него метрах в 2-3. На скутере были водитель и пассажир. Он сразу сел в патрульный автомобиль, ФИО3 развернул автомобиль и они начали следовать за данным скутером. В ходе преследования ФИО3 по громкоговорителю требовал об остановке скутера, но водитель не реагировал, требование об остановке не выполнил. На искусственных неровностях на дороге водитель скутера снизил скорость. Затем скутер с асфальтированной дороги свернул влево, как позже выяснилось, к школе. Они поехали за ними, которые были в их поле зрения метрах в 50-70 от них. По дороге к школе есть шлагбаум и те, чтобы скрыться от них, пытались под шлагбаумом протащить скутер. Времени было примерно 01 час 30 минут 24 июня 2023 года. Когда они к ним подъехали, как позже он узнал, ФИО1 толкал скутер за руль, а второй гражданин тащил за колесо, при этом скутер был на левом боку. Если бы скутер стоял на колесах, то под шлагбаумом не прошел бы, поэтому те его пытались протащить на боку. Шлагбаум в виде треугольника был закрыт, свободное пространство под ним было высотой примерно 70 см и идет на снижение. Скутер на колесах не проходил через это пространство, а в лежачем или наклоненном положении проходил. Когда они с ФИО3 приблизились к водителю и пассажиру скутера на расстояние метров 20, те побежали от шлагбаума в сторону школы, а скутер оставили под шлагбаумом. ФИО1 пробежал метров 20 и они с ФИО3 его догнали. ФИО3 остался с ФИО1, а он побежал за вторым, которого не догнал, так как упал в лужу и получил вывих плечевого сустава. Когда он стоял на асфальтированной дороге и подавал жезлом сигнал для остановки скутера, то он четко в сете фар патрульного автомобиля видел лицо ФИО1, который был плотного телосложения и управлял скутером, а второй гражданин худощавого телосложения был пассажиром. ФИО1 был одет в спортивной кофте темно серого цвета с полосками, на голове была кепка. Второй был в свитере или кофте светлого цвета. Он составлял документы на ФИО1, по поручению старшего наряда ФИО3. При составлении документов ФИО1 сначала не называл свою фамилию, а представлялся другими фамилиями, просил ничего не составлять, предлагал свои услуги, говорил, что он управлял скутером и просил предоставить запись видеорегистратора для просмотра, но у них в машине нет оборудования и нет доступа для просмотра. ФИО1 не называл, кто ехал пассажиром на скутере, сказал, что не знает. Целью преследования второго участника было то, чтобы установить хозяина скутера, так как этот скутер был в поле зрения ГИБДД в с.Липовка. Документы в отношении ФИО1 составлял без понятых с использованием видеосъемки, что предусмотрено приказом МВД РФ. Все права ФИО1 разъяснялись под видеозапись, ФИО1 от подписей во всех документах отказался. Копию протокола не выдал ФИО1 потому, что тот отказался от подписи, что получил копию протокола. После окончания смены он весь материал в отношении ФИО1 сдал в инспекцию по административной практике. Когда он в патрульном автомобиле составлял материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, то к машине подходили какие-то люди и пытались залезть в машину, но ФИО3 их не пускал. После окончания составления документов он вышел из машины, то около машины были два человека, которые ему не знакомы, и говорили ФИО3, что ФИО1 не был за рулем скутера, но при этом не говорили кто был за рулем. Среди этих двух человек не было того человека, которого он преследовал на территории школы, а именно Свидетель №1. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3). 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (с изменениями и дополнениями), (пункт 3) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: 

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (акт 68 АО 050856 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2023 л.д.5; протокол 68 ПМ 151276 о направлении на медицинское освидетельствование от 24.06.2023 л.д.6). 

Из материалов дела следует, что 24 июня 2023 года в 01 час 30 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на ул.Молодежной, дом 3, с.Липовка Пичаевского района Тамбовской области управлял скутером марки Ирбис без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 23 июня 2023 года вечером в 21-22 часа он находился дома. У него дома находился скутер, принадлежащий тестю его брата ФИО4 и брат разрешал ему кататься. В беседке рядом с домом находились ФИО1 и ФИО4, которые распивали спиртное. К ним он вышел около 23 часов. Его брат ФИО4 был сильно пьяный и ушел домой. Он спиртное не пил. Около 24 часов ФИО1 предложил поехать на скутере в с.Питим. ФИО1 был сильно пьяный. Он сел за управление скутера, а ФИО1 сел сзади как пассажир. Поехали они около 24 часов по асфальтированной дороге по улице с.Липовка в сторону с.Питим. Они проехали примерно метров 200-300, около памятника участникам Великой Отечественной войны, встретились с автомашиной, из которой вышел пассажир. Было темно и он не видел, этот пассажир был в форменной одежде или нет. Сигнал остановки этот пассажир подавал жезлом и он понял, что это сотрудник ГИБДД, мимо которого он проехал в одном метре и даже коснулся его жезла. При этом сотрудник ГИБДД сказал, чтобы остановился. Он не остановился, потому что испугался, так как у него не было водительских прав и скутер не был зарегистрирован. На остановившейся машине был свет фар и он не понял, что была за машина, которая ехала со стороны с.Питим и остановилась, когда между ней и скутером было метров 50. После этого он проехал примерно 50-100 метров, повернул налево и поехал в сторону Липовской школы. Та машина развернулась и поехала за ними, находилась примерно в 200 метрах. На машине, от которой он уезжал, не было маячков, по громкоговорящей связи никто не просил остановиться. Та машина их догнала и ехала от них метрах в 30, когда они подъехали к школьному шлагбауму, который находился в зоне металлического забора высотой примерно 1,5 метра. Около шлагбаума он слез со скутера, который бросил около шлагбаума, а сам пролез под шлагбаумом и убежал. За ним бежал один неизвестный человек. ФИО1 слез со скутера и упал около шлагбаума. Они не пытались протащить скутер под шлагбаумом. После он подходил к шлагбауму один. ФИО1 в это время сидел в автомашине. Он подходил к машине и только здесь увидел, что эта автомашина патрульная. Он видел, что когда ФИО1 сидел в патрульной машине, то инспектор ГИБДД составлял какие-то документы. Он говорил инспектору, который составлял документы и второму инспектору, что скутером управлял он, но они проигнорировали. Времени было примерно минут 10 первого часа уже 24 июня 2023 года, когда подъехали к шлагбауму. Дополнительно поясняет, что когда он убежал от инспектора ГИБДД, то прибежал домой, разбудил брата, с которым пошли на место, где к патрульной машине подошел его брат, а он не подходил. К патрульной машине он пришел примерно через час и говорил, что он управлял скутером. Он был трезвый, убегал потому, что скутер не зарегистрирован, у него нет водительских прав, других причин не было. Когда он пришел, то на ФИО1 были уже составлены документы. Скутер проходит под шлагбаумом, если его наклонить и волочить, а в обычном состоянии для движения под шлагбаумом не проходит.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 при рассмотрении жалобы, нахожу, их несостоятельными, не соответствующими действительности и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, показаниям свидетеля Свидетель №2 и другим материалам дела, исследованным при рассмотрении жалобы. ФИО2 и Свидетель №2 являлись непосредственными очевидцами того, что скутером управлял ФИО1, который проехал рядом с ними и не выполнил требование ФИО2, подаваемое жезлом, об остановке скутера. Также согласно показаний ФИО2 и Свидетель №2 установлено, что Свидетель №1 не было около служебной автомашины при составлении административного материала в отношении ФИО1. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» при оформлении ФИО2 материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, при изучении которой установлено, что ФИО1 на протяжении всего времени процесса оформления материалов неоднократно обращается к лицу, находящемуся около служебной автомашины, по имени С. и при этом ни разу не обращался к лицу по имени Свидетель №1, что свидетельствует об отсутствии Свидетель №1 на месте во время составления административного материала. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 его жене является племянником. Он один работает сторожем в МБОУ «Пичаевская СОШ» Липовский филиал. 25 июня 2023 года он узнал, что ФИО1 ехал с другом на скутере и ФИО1 был сзади на скутере, а за рулем скутера был ФИО4. Об этом он узнал по слухам жителей с.Липовка, что Свидетель №1 и ФИО1 попались сотрудникам ГИБДД. В каком состоянии были Свидетель №1 и ФИО1, он не знает. Затем дня через два к нему пришел ФИО1 и сказал, что ехал с Свидетель №1 на заднем сиденье скутера и на него составили протокол. Он сказал ФИО1, за что же составили протокол, если сидел сзади. 24 июня 2023 года в 01 час ночи, когда находился на работе, вышел покурить на площадку парадного входа в здание школы. Освещение было на территории школы и на асфальтированной дороге от с.Липовка до с.Питим. В это время он увидел, что из с.Питим едет патрульная машина. Это ему было видно хорошо. Расстояние от школы, от того места, где он стоял, до дороги 100 метров. Территория школы имеет сплошное металлическое ограждение высотой метра 1,5. Забор сделан из металлических прутьев, расстояние между которыми сантиметров 15. Через забор ему хорошо было видно дорогу от с.Липовка до с.Питим. От того места, где он стоял, до забора было метров 20. Затем он увидел, что по этой дороге в сторону с.Питим едет скутер навстречу патрульной автомашине, на которой маяки не горели. На скутере ехали худощавый человек и сзади плотный человек, так как про ФИО4 и ФИО1 узнал позже. Это ему было хорошо видно, так как просвет от школы до дороги в этом месте хороший. Затем скутер повернул в сторону школы, сначала налево, потом направо и за ним ехала патрульная машина без включенных маяков, которая от скутера была метрах в пяти. Здесь ему было видно, что на скутере впереди был за рулем худощавый человек, а сзади плотный. Он на следующий день узнал, что это были Свидетель №1 и ФИО1. Скутером управлял Свидетель №1. На скутере подъехали к шлагбауму в заборе школы. У шлагбаума были заросли деревьев и ему не было видно, что происходило у шлагбаума. От того места, где стоял, до шлагбаума было 30 метров. Затем в просвет увидел Свидетель №1, который бежал от шлагбаума по территории школы, а за ним бежал полицейский. Это было от него на расстоянии 30 метров и он не знал, кто бежал. На следующий день узнал, что бежал Свидетель №1, который был худощавый. Это был водитель скутера. Второго, кто ехал на скутере, он не видел и не знает, кто был. Минуты через три полицейский шел один и второму полицейскому сказал, что не догнал, давай на этого составлять протокол. Он не знал, что вторым был ФИО1, если бы знал, то подошел к ним. У входа на площадке он постоял минут 10 и зашел в здание школы. С работы он ушел в четыре часа утра, было уже светло. В этот день была хорошая, сухая погода и когда он наблюдал за происходящим, то было также сухо, ни дождя, ни тумана не было. Он не видел, когда приезжал эвакуатор.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 при рассмотрении жалобы, также нахожу их не состоятельными, не соответствующими действительности и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, показаниям свидетеля Свидетель №2 и другим материалам дела, исследованным при рассмотрении жалобы. ФИО2 и Свидетель №2 являлись непосредственными очевидцами того, что скутером управлял ФИО1, который проехал рядом с ними и не выполнил требование ФИО2, подаваемое жезлом, об остановке скутера. Кроме того, из показаний Свидетель №3 следует, что ФИО1 является его жене племянником, то есть является близким лицом Свидетель №3, в связи с чем прихожу к выводу о его заинтересованности в освобождении ФИО1 от административной ответственности. Также в своих показаниях Свидетель №3 указывал, что 25 июня 2023 года он узнал, что ФИО1 ехал с другом на скутере и ФИО1 был сзади на скутере, а за рулем скутера был ФИО4. Однако, сразу же после того как Свидетель №3 в своих показаниях назвал ФИО4, управлявшего скутером, присутствующие в зале судебного заседания родственники ФИО1, мгновенно среагировали и высказали, что был Свидетель №1. После этого Свидетель №3 в своих показаниях стал называть Свидетель №1. При рассмотрении дела мировым судьей Свидетель №3 давал противоречивые показания, в том числе показывал, что Свидетель №1 на территорию школы не проникал. Свидетель №1 проходящим мимо школы не видел. В показаниях при рассмотрении жалобы Свидетель №3 дает показания, что Свидетель №1 бежал от шлагбаума по территории школы, а за ним бежал полицейский. Это было от него на расстоянии 30 метров. На улице было сухо, ни дождя, ни тумана не было. Однако, ФИО1 в своих показаниях указывает, что когда на него составляли документы, подходил Свидетель №1, который переоделся, так как упал, поскольку был дождь. 

При рассмотрении жалобы судом принимались меры к допросу свидетеля Свидетель №2, но допросить не предоставилось возможности, поскольку Свидетель №2 уволился из МО МВД России «Моршанский», в настоящее время проживает в другом регионе и в судебное заседание явиться не может. Поскольку свидетель Свидетель №2 был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей и его показаниям дана соответствующая оценка, суд при рассмотрении жалобы полагает необходимым принять во внимание его показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 при допросе мировым судьей следует, что во время несения службы по контролю за безопасностью движения на патрульной машине, оборудованной видеорегистратором, на территории Пичаевского района в с.Липовка заметили двигающееся им навстречу транспортное средство, которое во время движения виляло из стороны в сторону и они сместились ближе к обочине. Мимо них проехал скутер марки Ирбис без регистрационного государственного знака. За рулем скутера находился крупный мужчина в белой майке и кепке, как позже выяснилось, им был водитель ФИО1, раньше которого не видел и никаких отношений не имел, а сзади на сиденье сидел худощавый парень. Развернувшись на патрульной автомашине, стали преследовать скутер. Около шлагбаума перед Липовской школой скутер вместе с водителем ФИО1 и пассажиром упали. Остановившись на патрульной автомашине напротив них, осветили их фарами. ФИО1 лежал на боку и держался за руль скутера, а пассажир, как ему показалось, лежал на спине. Когда с ФИО2 вышли из машины и стали подходить к ним, то худощавый парень вскочил и побежал. ФИО1 убежать не успел и ФИО2 передал ему ФИО1, погнался за худощавым парнем в сторону школы, во время преследования упал и выбил плечевой сустав. При оформлении процессуальных документов ФИО1 давал сложные пояснения, угрожал, утверждал, что не ехал за рулем и может привести другого человека, при этом просил составить на него другой протокол. Он уверен, что за рулем скутера был именно ФИО1, которого он видел визуально проезжавшим мимо них на скутере на ул.Молодежной, 3, с.Липовка Пичаевского района Тамбовской области и когда тот упал на скутере у шлагбаума перед школой вместе со вторым человеком, фамилию которого не знает. Ранее ФИО1 не видел и его не знал, никаких отношений между ними не было и в совершенном им правонарушении того не оговаривает. Худощавый парень, которого преследовал ФИО2, к ним не подходил. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с помощью видеорегистратора, от проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот отказался. Скутер был отправлен на спецстоянку в р.п.Сосновка, документов на него у ФИО1 не было, сведения о собственнике скутера отсутствовали. Запись видеорегистратора после службы из патрульной автомашины сдается командиру подразделения М. или его заместителю.

Таким образом, учитывая оценку показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, прихожу к выводу, что показания ФИО2 и Свидетель №2 полностью соответствуют материалам дела и свидетельствуют о том, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял скутером, в связи с чем показания ФИО2 и Свидетель №2 расцениваются как правдивые и достоверные. 

Оснований не доверять показаниям ФИО2 и Свидетель №2 не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено и ФИО1 не предоставлено. При этом учитывается, что данные должностные лица в момент фиксации административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Также факт нарушения ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- в ходе судебного заседания воспроизведена запись с видеорегистратора, установленного на служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», которая свидетельствует о проведении инспектором ДПС ФИО2 процедуры оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1. При этом ФИО1 находится на переднем пассажирском сиденье в служебной автомашине. В ходе данной процедуры при установлении личности ФИО1 отказывается называть свою фамилию, представляется другими фамилиями, просил ничего не составлять, предлагал свои услуги. ФИО2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование и при этом ФИО1 обращается к ФИО2 со словами: «ты хочешь, чтобы меня прав лишили, тебе это надо, ты сделай по уму». На протяжении всего времени составления административного материала ФИО1 не говорил, что он не управлял скутером, а неоднократно просил ФИО2 договориться, за что будет ему благодарен. При этом около автомашины находился мужчина, которого ФИО1 называл С., и этот мужчина по имени С. неоднократно повторял, что ФИО1 не был за рулем скутера, но ФИО1 никаких подтверждений по этому поводу не дает, то есть не подтверждает, что не управлял скутером. Мужчина по имени С. говорил, что ФИО1 не управлял скутером, но при этом не называл лицо, управлявшее скутером. 

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с обеспечением видеозаписи. Кроме того, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками состояния опьянения, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

Таким образом, утверждение ФИО1 «ты хочешь, чтобы меня прав лишили, тебе это надо, ты сделай по уму» свидетельствует о признании им вины в совершенном правонарушении. Также о признании вины свидетельствует вышеуказанное поведение ФИО1 на видеозаписи при производстве оформления материалов об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 не указывает на иное лицо, которое по его утверждению в судебном заседании управляло скутером, в том числе и на Свидетель №1; 

- протоколом 68 ПА 835189 от 24 июня 2023 года об административном правонарушении (л.д.3), из которого следует, что 24 июня 2023 года в 01 час 30 минут на ул.Молодежная, д.3, с.Липовка Пичаевского района Тамбовской области ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял скутером марки Ирбис без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка и не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется запись, что ФИО1 от дачи объяснения и подписей отказался, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены. С протоколом ознакомлен, от подписи отказался. Копию получил 27.06.2023; 

- протоколом 68 ПУ 163864 от 24 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством скутером марки Ирбис, без государственного регистрационного знака, поскольку 24 июня 2023 года в 01 час 30 минут управлял скутером с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С протоколом ознакомлен от подписи отказался; 

- актом 68 АО 050856 от 24 июня 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), с применением технического средства измерения Юпитер К, согласно которого ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования и от подписи; 

- протоколом 68 ПМ 151276 от 24 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством мопед Ирбис, без государственного регистрационного знака, на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 24 июня 2023 года в 01 час 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, от подписи отказался; 

- протоколом 68 ПЗ 107398 от 24 июня 2023 года о задержании транспортного средства (л.д.7), согласно которого на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержано транспортное средство Ирбис, без государственного регистрационного знака за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО1. Транспортное средство передано Д. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку р.п.Сосновка; 

- рапортом от 24 июня 2023 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» В, (л.д.8), из которого следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования был остановлен мопед Ирбис под управлением ФИО1 по адресу: 

<

...>, у которого присутствовали признаки опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мопед был помещен на спецстоянку; 

- параметрами поиска от 24.06.2023 (л.д.10), согласно которого ФИО1 на момент совершения правонарушения не имеет административных правонарушений в области дорожного движения. 

Вышеуказанные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также каких-либо неясностей или противоречий, которые порождали бы сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Поэтому доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Ходякова С.В., указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 не управлял скутером, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам совершенного им правонарушения, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами и их доводы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, указанные в жалобе и при рассмотрении жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. 

В связи с чем, позиция ФИО1 о том, что он не управлял скутером, расценивается как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Оценив все доказательства в совокупности прихожу к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. по делу об административном правонарушении от 20 октября 2023 года следует, что 24 июня 2023 года в 01 час 30 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на ул.Молодежной, дом 3, с.Липовка Пичаевского района Тамбовской области управлял скутером марки Ирбис без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1 инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данного постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, дана объективная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия виновного квалифицированы правильно, наказание в отношении ФИО1 применено в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно и мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 20 октября 2023 года, не установлено, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах считаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 октября 2023 года мировым судьей судебного участка Пичаевского района вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу не имеется, а поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 20 октября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись В.А. Струков