Судья р/с Скринник Е.В. Дело №22-4679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Писаренко М.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

защитника - адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кононовой Ю.В. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01.08.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 07.05.2018 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.04.2021 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, адвоката Кривопалову И.В., полагавшую возможным удовлетворить доводы представления в части, не ухудшающей положение ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 03.10.2022 по 18.10.2022, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Кононова Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (Общей части), несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения ст. 297, ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд при назначении ФИО1, наказания, нарушил требования уголовного закона. Излагая и анализируя доводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, указывает, что при описании преступного деяния суд излишне сослался на невыполнение возложенных административных обязанностей лицом, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор. 

Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключить указание на то, что ФИО1 «умышленно не выполнил возложенные на него административные обязанности и нарушил установленные ограничения». 

Автор представления указывает, что суд обоснованно не признал в действиях осуждённого наличие рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако считает, это не исключало необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, что судом выполнено не было.

Кроме того, обращает внимание, что суд при назначении наказания применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежали. 

Поскольку наказание судом назначено ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на которую подлежит исключению из приговора, считает, что наказание подлежит усилению не менее, чем на 1 месяц, то есть до 7 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 7 месяцев, со всеми установленными судом обязанностями. 

Помимо этого, суд назначил дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный обладает специальным правом на управление транспортными средствами, как и данных о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ совершено им при управлении транспортными средствами, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, судом нарушены положения ч. 5 ст. 73 УК РФ при изложении обязанностей, которые осужденный должен исполнять в течение испытательного срока, что может сделать невозможным контроль за поведением условно осужденного со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Полагает, что в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения и указать, что ФИО2 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых в представлении не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в том числе: оглашёнными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. 

Вместе с тем, как верно указано на это в апелляционном представлении, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении деяния, которое ему инкриминировано стороной государственного обвинения, суд излишне указал в описательно-мотивировочной части, что своими действиями ФИО1 не только нарушил установленные ограничения, но и не выполнил возложенные на него административные обязанности, тогда как совершение таких действий последнему вменено не было. При таких обстоятельствах, данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и на квалификацию его действий.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом верно учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие психического заболевания, а также состояние здоровья его близкого родственника (бабушки) и оказание ей помощи, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете судом при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как законных оснований к этому не имелось. В этой части приговор также подлежит изменению, выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора, а доводы представления в этой части – удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.05.2018 по ч. 3 ст. 134 УК РФ обусловило установление в отношении осужденного административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает повторный учет рецидива при назначении наказания как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений содержится в действиях ФИО1, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Эти требования закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не были учтены, что является существенным нарушением уголовного закона, влечет изменение приговора и в этой части, путем указания на применение при назначении наказания ФИО1 правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ достаточно мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, как и с выводом суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при установлении осужденному обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, формулировка которых не соответствует данной норме, что влечет неопределенность в приговоре, в нарушение ст. 307 УПК РФ, может препятствовать исполнению назначенного судом наказания. В этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор уточнить, изложив содержание возложенных приговором на осужденного обязанностей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 47 УК РФ такой вид наказания назначается в качестве дополнительного в случае, если он специально предусмотрен соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, а также в иных случаях, когда суд придет к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью невозможно. 

Как справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, данных о том, что ФИО1 обладает правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в материалах дела не имеется, при этом мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному указанного вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы за совершенное преступление, санкция за которое не предусматривает такого вида наказания, приговор не содержит. 

С учетом указанного, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иные доводы апелляционного представления по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, в том числе в части назначенного осужденному вида и размера наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым, в том числе с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, наличия рецидива в действиях виновного и совокупности смягчающих вину ФИО1 обстоятельств. 

Все допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что ФИО1 умышленно не выполнил возложенные на него административные обязанности;

признать в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, применить при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

уточнить резолютивную часть приговора, изложив содержание возложенной на осужденного обязанности, как «не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного»,

в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.В. Писаренко