Дело № 10-5\2020

1-7-07-423\2020

Мировой судья Шафарост А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Георгиевск 19 февраля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Якушева О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сааковой Т.А., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.,

подсудимого Селина А.Ю.,

защитника адвоката Уманец Н.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уманец Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 января 2020 года, которым

Селин Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО6, не военнообязанного, судимого 16 октября 2015 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, 02 декабря 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор оставлен без изменения, 28 октября 2016 года и 21 сентября 2017 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 01 февраля 2018 года освобожден по отбытии наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 января 2020 года Селин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В суде первой инстанции Селин А.Ю. свою вину признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

Не согласившись с данным приговором, защитник адвокат Уманец Н.К. обжаловала приговор в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к вынесению несправедливого приговора. Вынесенный обвинительный приговор в части угрозы убийством ФИО10 построен лишь на анализе обвинения, согласно которому осужденный угрожал убийством несовершеннолетней. При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО10 Так называемая угроза убийством, которую Селин А.Ю. высказывал в адрес ФИО10 ничем не подтверждается, более того она опровергается показаниями самого Селина А.Ю. Следовательно у суда не имелось достаточных данных, в виде доказательств, свидетельствующих о виновности подзащитного в предъявленном обвинении по факту угрозы убийством несовершеннолетней Митякиной Л.А. Исследованные судом первой инстанции доказательства, по сути не доказывают вину осужденного, а свидетельствуют о возникших личных неприязненных отношений между осужденным и ФИО10, которая по той же причине оклеветала Селина А.Ю. приговор суда основан на предположениях а не на установленных фактах. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Однако все сомнения наоборот истолкованы в пользу виновности Селина А.Ю.

Таким образом сторона защиты считает, что факт совершения Селиным А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО10 не доказан. 

Также сторона защиты считает, что приговор суда подлежит изменению в части наказания. Суд мог назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, не связанному с лишением свободы. 

Селин А.Ю. вину свою по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО7 признал полностью/, в содеянном раскаялся, принес ФИО7 свои извинения.

При назначении судом наказания Селину А.Ю. суом отнесены но не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаивание в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья матери пенсионерки и малолетнего племянника, находящиеся у него на иждивении. Селин А.Ю, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье. 

Потерпевшая ФИО7 не имела претензий к Селину А.Ю. и относительно наказания полагалась на усмотрение суда. 

Указывает, что обеспечить достижения целей наказания возможно применив к подсудимому более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

Так же вынесенный приговор судом первой инстанции судебный акт не содержит сведений об участии защитника по назначению суда с указанием ордера и даты, стр. 1 приговора суда. Приговор суда содержит сведения об участии в деле не адвоката Уманец Н.К., а адвоката Уманец А.Д. стр. 4 и 5 приговора суда, что не соответствует действительности.

Кроме того, в виду несовершеннолетнего возраст ФИО10 уголовное дело слушалось с участием представителя органа опеки и попечительства – педагога ФИО9, действующей на основании доверенности, что также не отражено в приговоре суда. 

В связи с вышеизложенным просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 января 2020 года в отношении Селина А.Ю. отменить. Вынести приговор, которым исключить из обвинения ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО10, назначить Селину А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ 

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Уманец К.Н. доводы апелляционной жалобы подержала и просила требования удовлетворить, приговор мирового суда отменить. 

Подсудимый Селин А.Ю. подержал доводы апелляционной жалобы адвоката Уманец Н.К. и просил приговор мирового судьи отменить.

Старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 января 2020 года законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО7, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствий для судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении Селина А.Ю.. рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании в суде первой инстанции допрошен подсудимый, потерпевшая ФИО7, несовершеннолетняя ФИО10,

Как следует из протокола судебного заседания несовершеннолетняя ФИО10 допрошена в присутствии законного представителя ФИО14 и представителя органа опеки и попечительства ФИО9 (л.д. 156).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ст. 280 УПК РФ, в связи с чем, нарушений прав несовершеннолетней потерпевшей, норм уголовно-процессуального права не допущено.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, данных в суде первой инстанции, следует, угрозу убийством исходящую от Селина А.Ю. она воспринимала реальной, так как у него в руках имелся нож (л.д. 157)

Так же это подтверждается показаниями самого подсудимого Селина А.Ю., о том, что ФИО10 расценила его действия по отношению к ней как угрозу жизни (л.д. 159-160). 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими ФИО10 и ФИО7 судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, доводы, апелляционной жалобы защитника, что отсутствуют доказательства осуществления угрозы убийством в отношении несовершеннолетней ФИО10, у которой не имелось оснований опасаться осуществления этой угрозы, не состоятельны. 

Вывод суда о виновности Селина А.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий по ч. 1 ст.119 УК РФ является верной.

Кроме того, при назначении наказания Селину А.Ю. судом первой инстанции учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, лично подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, судом первой инстанции учтены наличие у виновного малолетнего ребенка, активеное способствование и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО7, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ как иные обстоятельств смягчающие наказание подсудимого суд первой инстанции учел частичное признание вины, раскаивание в содеянном в совершении угрозы убийством в отношении ФИО7, состояние здоровья матери Селиной А.Ю., его племянника.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказания подсудимого п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре" п 3. следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

По смыслу п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса, в связи с чем необходимо внесение изменений, уточнив описательно мотивировочную часть обжалуемого приговора. 

Судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовного закона, так как не указан вид рецидива, который образуют действия подсудимого. 

Селин А.Ю. имеет непогашенную судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского краевого суда от 16 октября 2015 года, с учетом постановлений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года и 21 сентября 2017 года считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем содержатся сведения в водной части приговора суа.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Селина А.Ю. образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеющим судимость за ранее умышленное преступление. 

Вывод суда о назначении Селину А.Ю. наказания в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивирован, размер наказания определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному. 

Однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающий возможность назначения наказания при любом виде рецидива при наличии смягчающих обстоятельств менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако таких оснований не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для назначения наказания подсудимому с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Неправильное указание инициалов адвоката, участвующего в деле Уманец Н.К., подтверждается ордером представленного суду л.д. 124, что является несущественным нарушением, устранимым в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из положения п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушения Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 января 2020 года в отношении Селина Александр Юрьевича – изменить. 

Включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеющим судимость за ранее умышленное преступление по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского краевого суда от 16 октября 2015 года, с учетом постановлений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года и 21 сентября 2017 года считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Включить в описательно- мотивировочную часть указание об отсутствие оснований назначения наказания ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора суда на листах приговора суда 4 и 5 инициалы адвоката Уманец «Н.К.».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уманец Н.К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья О.Б. Якушева