ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 4 июля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

потерпевшего ФИО35

представителя потерпевшего - адвоката Камоликовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Минеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2024 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей в порядке меры пресечения с **.**.** по **.**.**, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 03 часов 25 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в том числе п.п. 1.3 и 1.5 Правил, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 38 регион, двигался по автодороге 

<

адрес>

Далее ФИО2, действуя в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал требования дорожных знаков 2.2 ПДД РФ - «конец главной дороги» и 2.5 ПДД РФ - «движение без остановки запрещено», продолжил движение в направлении прямо по автодороге 

<

адрес>, где в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 138 регион под управлением водителя ФИО11 СВ., имеющего преимущество, (согласно дорожному знаку 2.1 ПДД РФ - «главная дорога»), движущегося по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 138 регион под управлением водителя ФИО11 С.В. на пересечении 

<

адрес>, тем самым нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) водителю этого автомобиля ФИО11 С.В. были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, шейного отдела позвоночника, пояса верхней правой конечности: тупая травма головы (черепно-мозговая травма) - ссадины волосистой части головы; сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки: ушибы мягких тканей грудной клетки справа и слева; тупая травма шейного отдела позвоночника: перелом правой дуги 2-го шейного позвонка со смещением; тупая травма пояса верхней правой конечности: перелом правой ключицы в средней трети. Данная травма (в своей совокупности) относится к причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения водителю автомобилю марки «

<

данные изъяты>» ФИО11 С.В. телесных повреждений относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном судом преступлении признал полностью. При конкретизации обстоятельств показал, что не имеет права управления транспортными средствами. Несмотря на это, на протяжении нескольких лет покупал автомобили разных марок и управлял ими, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. За 2-3 недели до случившегося ДТП без юридического оформления приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на учет в органах ГИБДД машину не ставил. Автомобиль был технически исправен, однако зимний комплект шин был уже достаточно изношен.

В ночь на **.**.** на этой ФИО5 возил по городу Зиме в качестве пассажиров Свидетель №7 и Свидетель №6. Спиртные напитки не употреблял. В пути следования в м-он Ангарский, когда повез Свидетель №7 домой по 

<

адрес>, не смотрел по сторонам и на знаки дорожного движения, двигался со скоростью 80-90 км/час, включив дальний свет фар. Шел снег, на асфальтовом покрытии имелся снежный накат. Перед тем, как проезжать перекресток улиц Ленина и Бограда не притормаживал, несмотря на то, что светофор мигал желтым цветом и по правилам дорожного движения не имел преимущества, а потому должен был уступить дорогу другим транспортным средствам, так как главной дорогой являлась 

<

адрес> такси марки 

<

данные изъяты>, движущийся по 

<

адрес>, увидел за несколько секунд до пересечения перекрестка. Сразу же применил экстренное торможение, однако машина продолжила движение и произошло столкновение. От удара потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что автомобиль ФИО5 стоит вдоль забора, а его автомашина - рядом с опорой. Сначала не разобрался в ситуации, подошел к водителю такси и стал предъявлять ему претензии в неправильном вождении. Был растерян. Видел, что в автомобиле такси находится пострадавший пассажир, однако свою помощь не предложил, бригаду скорой помощи не вызвал. Приехавшим на место ДТП сотрудникам сразу пояснил, что являлся водителем автомобиля ФИО3, а позже признал, что столкновение произошло по его вине. После документального оформления проследовали с сотрудниками в больницу, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам получил незначительные телесные повреждения - ссадину на переносице. Согласен, что в результате нарушения Правил дорожного движения причинил ФИО11 С.В. тяжкий вред здоровью и готов компенсировать моральный вред. В совершении преступления раскаивается. В ходе предварительного следствия некоторое время скрывал свое местонахождение из-за возникших проблем, не связанных с данным уголовным делом. До судебного заседания о состоянии здоровья потерпевшего ФИО11 и его пассажира не справлялся, мер к возмещению вреда не предпринимал.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, огласив показания не явившихся в суд свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного судом.

Так, потерпевший ФИО11 С.В. суду показал, что в 2022 году проживал в 

<

адрес>, имел основную работу в локомотивном депо на 

<

адрес>, а также подрабатывал в такси. **.**.** согласился поработать водителем такси на ФИО5 ИП ФИО7 марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Несмотря на большой опыт вождения и работы в такси, не обратил внимание на то, что полис гражданской ответственности действовал только по **.**.**. Около 2-3-ех часов ночи, точнее не помнит, поступила заявка в 

<

адрес>, откуда забрал пассажира - знакомого ФИО11, которого повез в п. Ц Хазан. В пути следования Правил дорожного движения не нарушал, двигался не более 60-70 км/час, был вместе с пассажиром пристегнут ремнем безопасности. В момент, когда проезжал перекресток улиц Ленина и Бограда, двигался по главной дороге - 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Никаких других автомобилей не видел. Неожиданно для себя почувствовал удар и потерял сознание. Придя в себя, находясь в состоянии болевого шока, понял, что произошло ДТП. Автомобиль, которым управлял, стоял вдоль забора, а неподалеку - автомашина 

<

данные изъяты>, от которого к нему подошли двое парней, в том числе подсудимый ФИО33, и стали предъявлять претензии в том, что совершил ДТП. Сказал последним, что виновником аварии не является и попросил предоставить возможность позвонить в скорую помощь, так как в машине пассажир ФИО4 находился без сознания и оказавшись зажатым, нуждался в медицинской помощи. Свой телефон не смог найти. Однако молодые люди проигнорировали его просьбу и предложили увезти его и Рахманова в больницу на машине такси в обмен на то, что он не будет звонить в ГИБДД. По получению отказа последние отошли от машины. Затем дождался, когда остановится любая проезжающая мимо автомашина. Посторонний мужчина позвонил в службу 112. Минут через 10 подъехала бригада скорой помощи и увезла его с Рахмановым в больницу, где у него диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, травму шейного отдела позвоночника и перелом правой ключицы. С данными телесными повреждениями находился на стационарном лечении в хирургическом отделении на протяжении 3 недель, после чего еще 3 месяца лечился амбулаторно. Вместе с ним в одной плате лечился ФИО4, который смог начать вставать с постели только через 3 дня, после чего жаловался на сильную головную боль. Через некоторое время узнал, что тот скончался. До настоящего времени состояние своего здоровья не восстановил, в связи с травмой шеи ограничен в движении в быту, хотя и является трудоспособным, не может трудоустроиться на железную дорогу в на прежнюю должность, нуждается в оперативном вмешательстве. До судебного заседания подсудимый не искал с ним встреч, не интересовался состоянием здоровья, не предлагал компенсировать причиненный вред.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные им при расследовании уголовного дела, суду показал, что будучи инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», **.**.** в ночное время выезжал на место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого Белькевича и 

<

данные изъяты>, произошедшего в 

<

адрес> на перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, где установлено светофорное регулирование. В ночное время данный перекресток не регулируется, светофорный объект работает в мигающем желтом режиме, поэтому водители должны ездить по знакам дорожного движения. На данном участке дороге по 

<

адрес> действуют знаки 2.2 ПДД РФ - «конец главной дороги» и 2.5 ПДД РФ - «движение без остановки запрещено», на 

<

адрес> - дорожный знак 2.1 ПДД РФ - «главная дорога»). На месте происшествия увидел, что автомобиль ФИО5 располагался по направлению к мкр. Ангарский вдоль бетонного забора, огораживающего шиномонтажку, а ФИО3 - на проезжей части по направлению к мкр. Ангарский, но немного под углом по направлению к шиномонтажке. ДТП произошло на асфальтированном дорожном полотне со снежным накатом. На момент прибытия экипажа пострадавших в ДТП из автомобиля марки ФИО5 госпитализировали в больницу. Со слов подсудимого Белькевича стало известно, что он управлял автомобилем ФИО3, двигался по 

<

адрес> в сторону мкр. Ангарский, и, нарушив скоростной режим и не уступив дорогу водителю, двигающемуся на автомобиле по главной дороге по 

<

адрес>, выехал на перекресток и допустил столкновение. Схема места ДТП составлялась с участием понятых и самого подсудимого, который сам указал на место столкновения. 

Свидетель Свидетель №6 дал показания о том, что в один из дней декабря 2022 года, более точно не помнит, встретился со своим знакомым - подсудимым Белькевичем, с которым стал бесцельно проводить время, катаясь ночью на его автомобиле ФИО3 по городу Зиме. Последний находился со своей девушкой Свидетель №7, которая сидела на левом пассажирском сиденье, а он - на заднем сиденье. Спиртные напитки не употребляли. Считает, что подсудимый был трезв. В момент, когда подсудимый около 2-ух часов ночи двигался по 

<

адрес> со скоростью более 80 км/час, последний на перекрестке улиц Ленина и Бограда допустил столкновение с автомобилем марки ФИО5. Сам момент столкновения не видел, так как за дорогой не наблюдал, отвлекся на телефон. Почувствовал только сильный удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего все вышли из автомобиля. Автомобиль марки ФИО5 от удара отбросило к бетонному забору, в нем находился водитель и пассажир. ФИО33 стал в грубой форме предъявлять водителю претензии в том, что тот якобы виноват в ДТП, в связи с чем делал подсудимому замечание. Бригаду скорой помощи вызывали водителю и пассажиру проезжавшие мимо люди, остановившиеся возле места ДТП. На момент приезда экипажа ОГИБДД пострадавших уже увезли в больницу, а Свидетель №7 уехала домой на машине такси. Приехавшим сотрудникам ГИБДД подсудимый сообщил, что является виновником ДТП и рассказал об обстоятельствах случившегося. Сам в ДТП не пострадал. От удара у него только лопнула гипсовая лангета, имевшаяся на правой руке в связи с переломом, полученным до этих событий.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с 21 часа **.**.** и в ночное время **.**.** каталась по городу Зиме с подсудимым Белькевичем в его автомобиле. Позже к ним присоединился Свидетель №6. Никто из троих в автомобиле пристегнут ремнем безопасности не был. Затем подсудимый повез ее домой по 

<

адрес> он со скоростью более 100 км/час. На перекрестке улиц Ленина и Бограда увидела вспышку, затем почувствовала удар, отчего их автомобиль закрутило и они столкнулись со световой опорой. Когда машина остановилась, поняла, что находится сверху Белькевича, который потерял сознание. После того как тот пришел в себя и вышел из автомобиля, стал сожалеть о механических повреждениях, а не о людях, которые явно пострадали в машине такси, с которой он допустил виновное столкновение. Она быстро покинула место происшествия, уехав домой. Позже подсудимый искал с ней встреч, однако общение с ним прекратила. В разговоре ФИО33 ей признавался в том, что на момент ДТП находился в состоянии опьянения, однако при ней спиртные напитки он не употреблял.

В судебном заседании также были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при расследовании дела (т.1, л.д. 165-167), суд установил, что будучи фельдшером, **.**.** около 3 час. 30 мин. оказывал медицинскую помощь двум пострадавшим в автомобиле 

<

данные изъяты>, столкнувшимся с автомобилем ФИО3. ДТП произошло на пересечении улиц Бограда и Ленина. На месте ДТП находилось несколько молодых парней и девушка. Автомашина Тойота ФИО9 располагалась вдоль забора, а ФИО10 - рядом со световой опорой. Пострадавший водитель автомобиля ФИО9 выбрался самостоятельно, а пассажир застрял на переднем пассажирском сиденье, в связи с чем его пришлось вытаскивать. Пострадавших доставили в приемный покой зиминской городской больницы.

Аналогичные показания дала и допрошенная в качестве свидетеля фельдшер Свидетель №3 (т.1, л.д. 168-172).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 192-194), он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы места ДТП, произошедшего около 3 часов ночи в один из дней декабря 2022 года. Рядом с местом ДТП на перекрестке улиц Бограда и Ленина оказался случайно, проезжая мимо на своем автомобиле. В ДТП пострадали ФИО5 марки 

<

данные изъяты>, стоявшей вдоль забора с левой стороны 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты>, стоявшая неподалеку. В осмотре, помимо второго понятого, принимал участие еще один мужчина. Сотрудники производили замеры, которым все они помогали, после чего поставили свои подписи в документе, убедившись, что в нем все зафиксировано верно.

Аналогичные показания дал при допросе в качестве свидетеля и второй понятой Свидетель №5 (т.1, л.д. 195-197).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются не только между собой, но и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Между тем, суд не учитывает показания свидетеля Свидетель №7 о наличии состояния алкогольного опьянения подсудимого ФИО2 на момент ДТП, как не нашедшие своего подтверждения другими исследованными по делу доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими документами:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» **.**.** в 03 час. 30 мин. от гражданина ФИО6 (т. 1, л.д. 9) о том, что в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 7), зарегистрированными в КУСП за № от **.**.**, явившимися поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, а также схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 11-17), которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия: регулируемый перекресток в 

<

адрес> и 

<

адрес> проведен в условиях темного времени суток. Проезжая часть горизонтальная, со снежным накатом, с асфальтовым покрытием, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,1 м. К проезжей части примыкают справа: бордюрный камень, тротуар, жилая застройка, слева: бордюрный камень, жилая застройка. Согласно схемы место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 2.2 «Конец главной дороги», 2.5 «Движение без остановки запрещено», 1.8 «Светофорное регулирование». Дорожная разметка отсутствует. На месте происшествия находится автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 38 регион и а автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 138 регион. На месте дорожно-транспортного происшествия наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: раскол бордюрного камня;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**.** (т. 1, л.д. 117-123), согласно которому на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется дорожная разметка 1.1, 1.14.1, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги», 2.5 «Движение без остановки запрещено», на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

В ходе осмотра свидетель ФИО11 С.В. указал место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 38 регион с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 138 регион, которое расположено на проезжей части 

<

адрес>, место столкновения удалено от магазина «Ретро» по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 15,10 м. вдоль 

<

адрес> и 17 м. до края указанного здания. Автомобиль «

<

данные изъяты>»под управлением ФИО11 С.В. двигался по главной дороге и место столкновения находится на его полосе;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.** (т. 1, л.д. 18, 19) на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> зафиксированы результаты осмотров автомобилей «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 38 регион и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 138 регион, которым установлено, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются внешние повреждения: бампер, капот, переднее левое и правое крыло, левая и правая блок фара, лобовое стекло, решетка радиатора. У автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, бампер, выворот переднего правого колеса со ступицей, течь жидкости, передняя левая и правая блок фара;

- протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 84-88), которым зафиксирован осмотр: медицинской карты стационарного больного № и карты вызова скорой медицинской помощи № на имя ФИО20, которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 89);

- протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 91-95), которым зафиксирован осмотр: медицинской карты стационарного больного № и карты вызова скорой медицинской помощи № на имя ФИО11 С.В., которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 175-180), зафиксирован осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 38 регион на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ангарский, 53. В ходе осмотра установлено, что внешние повреждения автомобиля наиболее выражены в правой передней части. Отсутствует остекление правой передней и задней двери, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая и правая блок-фары. Лобовое стекло имеет сколы и повреждения в виде трещины. Деформировано переднее левое и правое крыло, передняя и задняя дверь правой стороны автомобиля. Деформация правого зеркала заднего вида, передних стоек салона. Отсоединено переднее правое колесо. Разбит повторитель поворота на переднем правом крыле. В салоне деформирована передняя панель. При осмотре тормозных механизмов установлено, что тормозные колодки присутствуют, тормозные накладки на них имеют незначительный износ. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 181);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 182-188), которым зафиксирован осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 138 регион на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что внешние повреждения автомобиля наиболее выражены в левой передней части. Отсутствует переднее правое крыло, передний бампер, крышка капота, передние левая и права блок-фары, решетка радиатора, переднее правое колесо со ступицей. Разбито лобовое стекло. Деформирован салон автомобиля, так как стойки салона имеют значительные повреждения. Деформировано переднее левое и заднее крыло. Деформация передней левой двери. Отсутствует левое зеркало заднего вида. Деформация заднего бампера. Разбиты все стекла по левой стороне автомобиля. Разбита задняя левая блок-фара. В салоне деформирована передняя панель. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 189);

- справкой инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» (т. 1, л.д. 47) и приобщенной в судебном заседании справкой начальника ОГИБДД МО МВД России "Зиминский" от **.**.**, согласно которым ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-Пол от **.**.**, выданного на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований, состояние опьянения у ФИО2 не установлено (т.1, л.д. 27-28).

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от **.**.** (т.1, л.д. 30) свидетельствует о том, что в крови ФИО11 С.В. алкоголь не обнаружен.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 135-137) с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/38 регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ с учетом наличия дорожных знаков 2.2, 2.5, а также требованиями пунктов 10.1 абз. 1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/138 регион должен был руководствоваться требованиями п. 10. абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 101-102), проведенной по заключению эксперта № от **.**.** на имя ФИО11 С.В. следует, что у ФИО11 С.В. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Данная травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению комиссионной СМЭ №-с от **.**.** (т.2, л.д. 41-51), смерть ФИО20 наступила **.**.** наступила от 

<

данные изъяты> В результате ДТП **.**.** ФИО20 причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое не состоит в причинной связи с наступлением смерти в 2023 году.

Давая оценку проведенным по делу экспертным исследованиям, суд приходит к следующему.

Полученные по делу заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертизы являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, имеющими экспертную специализацию в области исследования судебной медицины и обстоятельств ДТП, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не дает оснований суду сомневаться в компетентности и объективности их выводов.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и проверенные в их присутствии доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие полученных телесных повреждений при ДТП у потерпевшего ФИО11 С.В., их локализация, механизм образования и степень тяжести установлены в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании и подтверждаются, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, пренебрег обязанностью действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, несмотря на приближение с правой стороны по главной дороге автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 С.В., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и, игнорируя знаки «Конец главной дороги», «Движение без остановки запрещено», продолжил движение, допустив столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 С.В. тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1 абз. 1 и 2, п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 п. «в» УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не состоит (т. 2, л.д. 220). Из сообщения ОГБУЗ «ИОПНД» (т. 2, л.д. 217, 218), следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не находится, был консультирован, имеется медицинская документация. По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (т. 2, л.д. 216). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 2, л.д. 214) на воинском учете в военном комиссариате не состоит.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизведстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Признаков наркотической и алкогольной зависимости в настоящее время у него не выявлено, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1 заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 205), 

<

данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (т. 2, л.д. 223) подсудимый охарактеризован отрицательно. По месту регистрации не проживает. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Злоупотребляет алкогольной продукцией, в употреблении наркотических веществ замечен не был. На профилактические беседы не реагирует, выводов для себя не делает. Склонен скрываться от органов следствия и дознания.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» подсудимый охарактеризован удовлетворительно. Официально не трудоустроен. На учете в ОУУП не состоит. Привлекался к административной и уголовной ответственности. Жалоб от соседей не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков, а также в употреблении наркотических веществ замечен не был.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, использованы органом предварительного следствия и судом для доказывания его вины и положены в основу приговора. При даче этих показаний подсудимый дал пояснения об управлении им автомобилем и обстоятельствах совершения преступления.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «г» той же статьи (наличие у него на иждивении малолетних детей), а кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном и частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Другие виды наказаний не окажут на подсудимого эффективного исправительного воздействия.

Вместе с тем, подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО1 характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

При этом, время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с **.**.** по **.**.** необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшим ФИО11 С.В., поддержанным в суде его представителем - адвокатом Камоликовой Т.В., суд приходит к следующему.

Истец настаивал на взыскании с ответчика ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, мотивируя требования тем, что вследствие преступных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в том, что после дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на лечении, которое на сегодняшний день не закончено. Постоянно испытывает сильную боль, в настоящее время в связи с травной шеи движения значительно ограничены. Предстоит оперативное вмешательство. Не может спать ночами, испытывает головную боль, вынужден принимать значительное количество лекарственных препаратов. Лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и выполнять ту работу, которую выполнял до дорожно-транспортного происшествия. В момент происшествия очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, испытывал физические страдания.

Участвующий в деле прокурор ФИО21 полагала необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим требования.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего в силу трудного материального положения, вызванного отсутствием постоянного источника дохода и наличием двух несовершеннолетних детей, признал частично в сумме 300000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При постановлении приговора суд не нашел никаких доказательств, исключающих вину ответчика ФИО1 за совершенное преступление.

Ответчик в рамках ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность в силу закона, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Названных обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив, что по вине ответчика ФИО1 потерпевший ФИО11 С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО11 С.В. компенсации суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с характером полученных им телесных повреждений по последствиям ДТП. Судом принято во внимание, что потерпевший находился на длительном лечении, испытывая при этом болезненные ощущения и дискомфорт, что лишило его возможности жить полноценной жизнью, какой он жил до травмы. Однако доказательств того, что истец нуждается в дальнейшем лечении и не может в связи с полученной травмой трудоустроиться на прежнюю должность, суду не представлено.

Также суд учитывает тяжелое имущественное положение ответчика ФИО1, у которого на иждивении находятся двое малолетних детей. Вместе с тем, несмотря на отсутствие у него постоянного источника дохода, трудоспособность ответчика не ограничена, поэтому он не лишен возможности работать и компенсировать причиненный им вред.

С учетом добровольной выплаты ответчиком ФИО8 истцу ФИО11 С.В. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда до рассмотрения иска, с подсудимого в пользу потерпевшего суд присуждает выплатить компенсацию в оставшейся части в размере 340000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 38 регион, принадлежащий ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (т. 1, л.д. 49), конфискации не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Иск потерпевшего ФИО11 С.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 340000 (Триста сорок тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по этому приговору с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинские карты стационарного больного № ФИО11 С.В. и № ФИО20, хранящиеся в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», - возвратить в медучреждение и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным; 

- карты вызовов скорой медицинской помощи № на имя ФИО11 С.В. и № на имя ФИО20, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 38 регион, хранящийся на арест площадке МО МВД России «Зиминский», по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 138 регион, хранящийся на арест площадке МО МВД России «Зиминский», по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева