Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2а-375/18 

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В. 

с участием истца ФИО1, представителя истца по соглашению адвоката Пудинова А.Ю., 

представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика по соглашению адвоката Бугаевской Н.А., 

представителя заинтересованного лица на стороне ответчика Администрации Серафимовичского муниципального района по доверенности ФИО3, 

заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО4, 

при секретаре Гуринович М.И. 

рассмотрев 05 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административное дело по иску ФИО1 к Администрации Усть-Хоперского сельского поселения 

<

адрес>; заинтересованные лица на стороне административного истца Администрация Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, государственной бюджетное учреждение 

<

адрес> «Природный парк «Усть-Медведицкий»»; заинтересованные лица на стороне административного ответчика ФИО5, ФИО4 О признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что она является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>ёрская 

<

адрес> является смежным с земельным участком, принадлежащим Усть-Хопёрскому сельскому поселению. В непосредственной близости к территориям домовладений гр. ФИО6 и ФИО5, проживающей по адресу 

<

адрес> расположен водосток. Водоотводящая труба, для отвода дождевых и талых вод проложена под асфальтовым покрытием дороги в непосредственной близости к земельным участкам гр. ФИО1 и ФИО5. Земельные участки принадлежащие истце, ФИО5 и Усть-Хоперскому сельскому поселению находятся в одном кадастровом квартале и полностью входят в Зоны "Природный парк "Усть-Медведицкий», одним из ключевых видов деятельности учреждения является выявление и пресечение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. На территории, прилегающей к домовладению гр. ФИО5, со стороны хозяйственных построек выявлено складирование навоза и в отношении гр. ФИО5 территориальной административной комиссией Усть-Хоперского сельского поселения составлен протокол № об административном правонарушении по статье 8.

<

адрес> об административной ответственности (Нарушение правил благоустройства поселений), за складирование навоза, а дата ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей ей назначено наказание в виде предупреждения (Постановление ТАК Усть-Хоперского сельского поселения №)". Истица в течение 2014-2015 г.г., неоднократно обращалась в государственные органы, органы местного самоуправления различного уровня, в том числе и в Администрацию Усть-Хопёрского сельского поселения, с просьбой запретить ФИО4 и ФИО5 сваливать продукты жизнедеятельности животных в водосток (который превратился уже просто в отхожее место), складировать их на берегу водостока, поскольку дождевыми и талыми водами продукты жизнедеятельности животных попадают всё в тот же водосток, а затем разносятся по огромной территории лесного массива и, в конечном итоге, попадают в грунтовые воды и в 

<

адрес>, обеспечить её право на благоприятную окружающую среду, провести работы по очищению принадлежащей Администрации Усть-Хопёрского сельского поселения территории от несанкционированной свалки продуктов жизнедеятельности животных (навоза) организованной супругами ФИО7. Администрацией Усть-Хопёрского сельского поселения не ведётся совершенно никакой деятельности по выявлению нарушений правил благоустройства поселений, по предотвращению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий на территории сельского поселения. До настоящего времени Администрация Усть-Хопёрского сельского поселения не предприняла никаких действий по очистке водостока от продуктов жизнедеятельности животных и мусора, напротив, их количество только увеличивается в водостоке и разносится водными потоками по округе. Стихийная свалка служит средой обитания болезнетворных микроорганизмов, является причиной загрязнения почвы, воздуха, грунтовых вод и водоёмов. На протяжении периода времени, равного окончанию ребёнком курса начальной школы, за совершение по нескольку раз в год одних и тех же правонарушений, предусмотренных ст. 8.7. 

<

адрес> об административной ответственности, ФИО5 и ФИО4 признавались виновными в совершении административного правонарушения, и, им неоднократно назначалось административное наказание только в виде предупреждения. Исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено со стороны ФИО5 и ФИО4 не было ни разу, а Администрация Усть-Хопёрского сельского поселения бездействует в этом плане. Просит признать незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, бездействие Администрации Усть-Хопёрского сельского поселения Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> и понудить ее запретить ФИО5 и ФИО4 осуществлять сброс отходов потребления и продуктов жизнедеятельности животных (навоза) в водосток и очистить водосток от отходов потребления и продуктов жизнедеятельности животных (навоза). 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования увеличила, указав, что водосток является сооружением, предназначенным для водоотведения с проезжей части автомобильной дороги местного значения, проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёрская 

<

адрес>. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п. бет. 13 257-ФЗ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 6 Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). В состав работ по содержанию автомобильных дорог включены: планирование ние элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); противопаводковые мероприятия. Таким образом, ненадлежащее состояние таковых создает угрозу разрушения дорожного полотна и затопления придомовых участков, чем влечет возможность нарушения прав административного истца, а также влияет на безопасность дорожного движения и сохранность имущества. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на исполнительные органы местного самоуправления, т.е. в данном случае - на Администрацию Усть-Хопёрского сельского поселения. Просит признать незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы на благоприятную окружающую среду и в области дорожного движения достоверную информацию о ее состоянии, бездействие Администрации Усть-Хопёрского сельского поселения Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> и понудить ее запретить ФИО5 и ФИО4 осуществлять сброс отходов потребления и продуктов жизнедеятельности животных (навоза) в водосток и очистить водосток от отходов потребления и продуктов жизнедеятельности животных (навоза) ; обеспечить надлежащее водоотведение автомобильной дороги.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что она обращалась в администрацию неоднократно. Были комиссии, собирали отходы – ветки, мусор, навоз в водостоке. Мусор вновь появлялся, так и лежит. Частично убрали - комиссии фотографировали где мусора нет, но она делала фото на которых видно мусор. В водостоке лежит унитаз, мешковина – оказывают негативное воздействие, так как Комиссаров завысил свой земельный участок, дети там лазят. Её тоже привлекала администрация для уборки мусора в водостоке, а также привлекали к административной ответственности за складирование веток и камней. Раньше на этом месте стояла больница, которая сгорела и разрушилась. Лет 20 назад под дорогой положили трубу, через которую стекают талые и дождевые воды в водосток, так как в этом месте естественный рельеф такой. Весной, когда много воды затапливает нижнюю часть огорода. Водосток – естественное образование и существует с момента строительства дороги. С весны Комиссаров ничего там не складирует, однако в водостоке валяются бутылки, ветки, мусор, банки – накидали К-вы раньше – чашки с перьями, ветки, розы. Все убрала администрация. Сколько живут они там, столько и сбрасывают. С ее стороны водосток не убирают, так как она запретила. 

Представитель административного истца адвокат Пудинов А.Ю. исковые требования поддержал и суду пояснил, что истец по данному делу в силу ст.62 КАС РФ не обязан ничего доказывать. Нарушены права истца в области права на благоприятную окружающую среду и дорожного движения. Истцом представлены документы о том, что по поселению проходит дорога, под которой имеется труба для отвода талых и дождевых вод, которые попадают в водосток, проходящий между земельными участками ФИО8 и ФИО7, а эта территория принадлежит Усть-Хоперскому сельскому поселению, которая обязана поддерживать порядок на принадлежащей ей территории согласно закона 131-ФЗ. Надлежащее водоотведение и соблюдение безопасности в области дорожного движения лежит на Администрации Усть-Хоперского сельского поселения. Труба входит в состав дороги и обслуживается по госконтракту Комитета дорожного строительства с ООО «Группа компаний Гранит» (сама дорога) и РИСП (водоотводная труба. Причем их задача только обеспечение сохранности дороги (п.2) Сам водосток между дворами не обслуживается, так как этим должна заниматься местная администрация. Согласно правил благоустройства мусор должен убираться каждый день, но ничего не меняется администрация не примат мер – мусор, все заросло, что препятствует прохождению воды – водосток не организован, не очищается, что подтверждается протоколами, фотографиями, доказательств противного ответчиком не представлено. На последних фото от дата видно мусор в водостоке. Требуется со стороны администрации работа по строительству водостока, но она ссылается на отсутствие средств. Дорога передавалась в ведение Администрации Усть-Хоперского сельского поселения, что подтверждается Актом приема-передачи имущества, то есть указанная дорога является объектом благоустройства. Все объекты благоустройства в ведении местного самоуправления, в том числе организация отвода дождевых и талых вод. Срок исковой давности, заявленный 

<

адрес>, не применим, так как последний ответ администрации от дата, к тому же заинтересованное лицо не является стороной по делу и не может заявлять о применении срока исковой давности при рассмотрении иска..

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что неоднократно проводились проверки в указанном истицей месте. Растительный покров в месте протекания талых и дождевых вод трогать нельзя, так как будет размываться земля. Неоднократно организовывали оттуда вывоз мусора, но жители согласно правил благоустройства должны убирать на расстоянии 10 метров от двора.

Представитель ответчика Бугаевская Н.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что со стороны администрации нет бездействия по предотвращению негативного воздействия, что подтвердила сама истица, есть ответы администрации с 2014 года. Водостока - как сооружения нет – это образовавшийся овраг в результате естественного воздействия окружающей среды- талые воды, дожди в силу рельефа стекают через трубу под дорогой и по оврагу. Навоз ФИО7 убран и не складируется, что подтверждается комиссиями по проверке жалоб ФИО8. Привлекали также за выброс мусора к административной ответственности и саму ФИО8. В 2018 году в отношение ФИО7 составили протокол за то что складировался навоз рядом с хозпостройками, а не у водостока, то есть складирования навоза согласно иска не имеется. Администрация постоянно проводит уборку территории. Находящиеся там бутылки и мешки – это не запрещенные отходы. Дорога является общего пользования (согласно ответа комитета) и является собственностью 

<

адрес>, в том числе и 4-ый километр, где лежит труба, и бремя ее содержания лежит на 

<

адрес>, в том числе и водоотвод. Работы по ее обслуживанию ведет ООО «Группа компаний Гранит» по госконтракту. Дорога не принадлежит администрации Усть-Хоперского поселения. Водостока как сооружения не имеется. Администрация не наделена полномочиями по содержанию дороги и требование не подлежит удовлетворению. Нет подтверждения, что ФИО7 сбрасывает отходы жизнедеятельности животных и соответственно нет необходимости в их уборке.

Представитель третьего лица 

<

адрес> ФИО3 в удовлетворении иска возражает и суду пояснила, что согласно КАС РФ срок обжалования действий - 3 месяца, срок истцом пропущен, нужно отказать в удовлетворении иска. Предмет иска – захламленный овраг. Правила благоустройства запрещают захламление и Администрация принимает меры реагирования к виновникам - как ФИО7, так и к истице ФИО8, проводятся субботники по очистке территории. Нет причинно-следственной связи между бездействием администрации и ненадлежащим присмотром, т.е. иск удовлетворению не подлежит. Дорога межмуниципальная - собственность 

<

адрес> и она выполняет ее очистку. 

ФИО4 в удовлетворении иска не возражает частично, так как там всегда стекала вода с бугров, потому что 

<

адрес> стоит внизу. В силу рельефа территории ФИО8 на 50% ниже, чем ее дом, к тому же она пригородила участок, где протекала вода сверху. Между их дворами стояла лет 20 назад амбулатория, которая сгорела и им разрешили очистить это место. Сама ФИО8 на этом месте складировала сено, держала корову. Но после оформления участка он предложил ей убрать сено и корову. В доме ФИО8, когда она переехала жить в другой дом остались жить дочь с мужем, которые все сваливали в водосток – естественный овраг, так как у них не было техники вывозить, поэтому отвод воды сместился с его сторону. 

<

адрес> в природный парк не входит. В 2014 года их – его, ФИО8 и главу сельского поселения Скрипину наказывали за захламление водостока. Яр смывался, но средств у Усть-Хоперской Администрации не было, и ему для укрепления оврага дали шифер и штакетник. Завезти щебень возможности не было, поэтому выравнивал склон навозом, который после составления протокола потом вывозил, и на фото представленных ФИО8 навоз не сгружается, а наоборот – загружается и вывозится. Их с женой неоднократно наказывали и наказывают - последний раз наказали за складирование навоза рядом с хозпостройками – не на улице и не в проезде у водостока. ФИО8 вообще запретила подходить к своей стороне и убирают водосток только с его стороны. Для укрепления земли на склоне оврага он посадил деревья. Был случай, когда ФИО8 после очередной уборки водостока вынесла мешок с мусором и позвонила Главе поселения, что это якобы вынес он. Овраг нужно вычистить и укрепить, Он завален ветками, зарос – пожароопасная обстановка, так как все что там сложила ФИО8 и ее дочь высохло и может загореться. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыла, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает частично, так как они ничего не валят в овраг. С 2014 года все почистили и походят к нему. Последнее предупреждение за навоз возле двора совсем в другом месте, а не в овраг.

Представитель заинтересованного лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и 

<

адрес> в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Положения о природном парке «Усть-Медведицкий», 

<

адрес> Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> исключена из границ Природного парка «Усть-Медведицкий». Согласно лесоустроительным материалам вышеуказанный земельный участок не пересекает границ земель лесного фонда.

Представитель заинтересованного лица ГБУ ВО «Природный парк «Усть-Медведицкий» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: …, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,…. Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

В силу ст.124 КАС РФ административный истец самостоятельно формирует основания и предмет исковых требований и предъявляет их в суд с целью восстановления его прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленного в суд административного искового заявления истец ФИО1 просит:

1) признать незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, бездействие Администрации Усть-Хопёрского сельского поселения Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, выражающееся в неосуществлении деятельности по выявлению нарушений правил благоустройства поселения, предотвращению негативного воздействия деятельности ФИО5 и ФИО4 на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

2) Признать незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы бездействие Администрации Усть-Хопёрского сельского поселения Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, выражающееся в неосуществлении дорожной деятельности, а именно - не осуществлении деятельности по надлежащему содержанию водоотвода автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёрская Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>.

3) Обязать Администрацию Усть-Хопёрского сельского поселения Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, путём совершения действий по запрещению ФИО5 и ФИО4 осуществлять сброс отходов потребления и продуктов жизнедеятельности животных (навоза) в водосток, расположенный в непосредственной близости к территориям домовладений ФИО1 по адресу: 

<

адрес> земельный участок №, и ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> земельный участок №.

4) Обязать Администрацию Усть-Хопёрского сельского поселения Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, путём совершения действий по очистке водостока, расположенного в непосредственной близости к территориям домовладений ФИО1 по адресу: 

<

адрес> земельный участок №, и ФИО5 по адресу: 

<

адрес> земельный участок № от отходов потребления и продуктов жизнедеятельности животных (навоза) в течение одного месяца со дня вступления решения суда, по настоящему иску, в законную силу.

5) Обязать Администрацию Усть-Хопёрского сельского поселения Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путём совершения действий по обеспечению надлежащего водоотведения автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёрская Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> в непосредственной близости к территориям домовладений ФИО1 по адресу: 

<

адрес> земельный участок №, и ФИО5 по адресу: 

<

адрес> земельный участок № в соответствии с требованиями "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП дата-85*", утвержденные Приказом Минрегиона России от дата N 266.

6) Обязать Администрацию Усть-Хопёрского сельского поселения Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> сообщить об исполнении решения суда по настоящему иску в суд и ФИО1 немедленно, после его исполнения.

Свои требования истица мотивирует тем, что она в течение 2014-2015 г.г., неоднократно обращалась в государственные органы, органы местного самоуправления различного уровня, в том числе и в Администрацию Усть-Хопёрского сельского поселения, с просьбой запретить ФИО4 и ФИО5 сваливать продукты жизнедеятельности животных в водосток (который превратился уже просто в отхожее место), складировать их на берегу водостока, поскольку дождевыми и талыми водами продукты жизнедеятельности животных попадают всё в тот же водосток, а затем разносятся по огромной территории лесного массива и, в конечном итоге, попадают в грунтовые воды и в 

<

адрес>, обеспечить её право на благоприятную окружающую среду, провести работы по очищению принадлежащей Администрации Усть- Хопёрского сельского поселения территории от несанкционированной свалки продуктов жизнедеятельности животных (навоза) организованной супругами ФИО7. Однако Администрацией Усть-Хопёрского сельского поселения не ведётся совершенно никакой деятельности по выявлению нарушений правил благоустройства поселений, по предотвращению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий на территории сельского поселения.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации Усть-Хопёрского сельского поселения Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидацию ее последствий в виде очистки водостока вытекают из деятельности ФИО5 и ФИО4 по сбросу отходов потребления и продуктов жизнедеятельности животных (навоза) в водосток ( пункты 1,3,4 искового заявления). А также требования о бездействии Администрации Усть-Хоперского сельского поселения в осуществлении дорожной деятельности, а именно - по не надлежащему содержанию водоотвода автомобильной дороги (п.2) и по обеспечению надлежащего водоотведения автомобильной дороги (п.5).

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела приходит к следующему:

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие часть определяемых посредством термина "организация" вопросов в сфере электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения сельских поселений, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от дата №-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности, с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации и фабулой Федерального Закона Российской Федерации от дата № 7-ФЗ (ред. от дата) "Об охране окружающей среды", каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона №7-ФЗ охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и Физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Статьей 3 Закона установлена ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления, юридических и физических лиц: соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 10 Федерального закона 7-ФЗ, управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно Правил благоустройства и озеленения территории Усть-Хоперского сельского поселения благоустройство и содержание территории поселения обеспечивается органами местного самоуправления,.. . физическими лицами, владельцами строений, собственниками земельных участков (п.4.1). Организации на балансе которых находятся инженерные сети и сооружения, линейные сооружения и коммуникации, а также гидротехнические сооружения, обязаны обеспечивать их надлежащее состояние и содержание ( п.4.7). Уборка территории проводится ежедневно (п.5.1.1). Запрещается складировать и хранить за пределами домовладений на улицах и проездах мусор, …, навоз,.. .(п.5.4).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 892 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>ёрская, 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и проживает по указанному выше адресу. 

ФИО5 проживает по адресу 

<

адрес> и ей принадлежит земельный участок кадастровый №. Границы вышеуказанных участков установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Промежуток между их земельными участками является земельным участком, принадлежащим Усть-Хопёрскому сельскому поселению 

<

адрес>. 

Довод истицы о том, что все земельные участки, принадлежащие истице, ФИО5 и Усть-Хоперскому сельскому поселению находятся в одном кадастровом квартале и полностью входят в Зоны "Природный парк "Усть-Медведицкий", 34.27.2.1 и "Рекреационная зона (11) природного парка "Усть-Медведицкий», 34.27.2.2., то есть особо охраняемые территории, неоснователен, так как согласно Постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Положения о природном парке «Усть-Медведицкий», 

<

адрес> Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> исключена из границ Природного парка «Усть-Медведицкий». Согласно лесоустроительным материалам вышеуказанный земельный участок не пересекает границ земель лесного фонда.

В соответствии со Строительными нормами и правилами градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП дата-89* Отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т. п. ) в соответствии со СНиП 2,04.03-85. Применение открытых водоотводящих устройств канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях( п.8.3). 

Вдоль земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО5 по 

<

адрес> проходит асфальтированная автодорога и водоотводящая труба, для отвода дождевых и талых вод проложена под асфальтовым покрытием в непосредственной близости к земельным участкам ФИО1 кадастровый № и ФИО5 кадастровый № с выходом на участок, принадлежащий Администрации Усть-Хоперского сельского поселения на котором имеется естественный водосток (как объекта в виде сооружения водостока не имеется), по которому осуществляется сток вод из трубы под дорожным покрытием.

Доводы о бездеятельности ответчика по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидацию ее последствий в виде очистки водостока вытекают из деятельности ФИО5 и ФИО4 по сбросу отходов потребления и продуктов жизнедеятельности животных (навоза) в водосток ( пункты 1,3,4 искового заявления) своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так согласно материалов дела по заявлению ФИО1 дата комиссией Администрации Усть-Хоперского сельского поселения было проведено обследование прилегающей территории к домовладению ФИО4 и выявлено складирование навоза. По данному факту дата был составлен административный протокол в отношение ФИО5 по ст. 8.

<

адрес> «Об административной ответственности» и дата ей вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения. 

Также председателем территориальной административной комиссии администрации Усть-Хоперского сельского поселения дата был составлен административный протокол по ст.8.

<

адрес> «Об административной ответственности» в соответствии с которым ФИО4 за нарушение правил благоустройства, а именно с его подворья навоз попал в овраг (водосток), и дата ФИО4 Постановлением ТАК был привлечен к административной ответственности виде предупрежден и ему рекомендовано очистить водосток от навоза. 

дата территориальная административная комиссия 

<

адрес> произвела осмотр территории в 

<

адрес> и установили, что имеется мусор возле домовладений как со стороны ФИО1, так и ФИО4 и были составлены административные протоколы по ст.8.7 КВОоАО на ФИО4 (за складирование в водостоке навоза, шифера, штакетника) и и.о. главы поселения ФИО11 (за произрастание поросли деревьев по всей длине водостока). 

дата комиссией был составлен административный протокол на ФИО1 за складирование по склону водостока веток, шифера, бытового мусора ( нарушила п.5.4 Правил благоустройства) по ст.8.7 КВОоАО и ФИО1 также была привлечена к административной ответственности в виде предупреждение.

дата был проведен субботник силами Администрации Усть-Хоперского сельского поселения с привлечение ФИО1 и ФИО4 по очистке водостока – убрали штакетник, бревна, ветки, траву. Изъятие мусора, смешанного с грунтом не производилось, так как это согласно сообщения Администрации будет способствовать увеличению эрозии. 

В 2018 году на территории, прилегающей к домовладению гр. ФИО5, со стороны хозяйственных построек ( не у водостока) было вновь выявлено складирование навоза.

В отношении ФИО5, территориальной административной комиссией Усть-Хоперского сельского поселения был составлен протокол № об административном правонарушении по статье 8.

<

адрес> об административной ответственности (Нарушение правил благоустройства поселений), за складирование навоза возле хозяйственной постройки ( не у водостока). 

дата вышеуказанный протокол был рассмотрен на заседании ТАК Усть- Хоперского сельского поселения, где гр. ФИО5 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде предупреждения (Постановление ТАК Усть-Хоперского сельского поселения №).

Также Администрацией Усть-Хоперского сельского поселения был проведен субботник по уборке мусора на прилегающей к домовладениям ФИО6 и ФИО4 территории. 

Согласно Актов обследования Администрацией Усть-Хоперского сельского поселения от дата и дата выявлено, что с обеих сторон водостока ( то есть как со стороны ФИО8, так и ФИО7) местами имеется бытовой мусор, принадлежность которого определить невозможно. Мусор старый и образовался в результате того, что вымыт водой из земли. Несанкционированной свалки продуктов жизнедеятельности животных (навоза) и мусора нет. 

Представленные истцом в обоснование исковых требований фотографии не подтверждают, что ФИО5 и ФИО4 осуществляют сброс отходов потребления и продуктов жизнедеятельности животных (навоза) в водосток (последний раз это было в 2014 году и навоз ФИО7 из водостока был убран). К тому же как установлено судом сброс бытового мусора ( на фотографиях виден бытовой мусор) в водосток осуществляла и сама истица, за что привлекалась в административной ответственности.

При этом согласно методических рекомендаций по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета в целях охраны окружающей среды и нераспространения возбудителей болезней достаточно выдержать 12 месяцев (п.13.5).

Таким образом исковые требования в части в виде очистки от сброшенных в водосток ФИО5 и ФИО4 отходов потребления и продуктов жизнедеятельности животных (навоза) в водосток ( пункты 1,3,4 искового заявления) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1).

Пунктом 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от дата №, в состав работ по содержанию автомобильных дорог включены: планирование элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); противопаводковые мероприятия. Также в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 СНиП дата-85 "Автомобильные дороги" путем обустройства откосов, системы поверхностного водоотведения в виде канав или ливневых лотков; в соответствии с требованиями СП 4.13130.20.

Из анализа данных норм права следует, что в силу прямого указания в законе содержание автомобильных дорог местного значения, включающее выполнение требований по обеспечению безопасности, относится к вопросам местного значения сельского поселения. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах сельского поселения является публичной обязанностью органа местного самоуправления, относящейся к вопросам местного значения.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Довод истца о том, что автодорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит Администрации Усть-Хоперского сельского поселения, так как согласно акта приема – передачи от дата на основании 

<

адрес> от дата №-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Серафимовичский муниципальный район и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» Администрация Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> безвозмездно передала, а Администрация Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> приняла в муниципальную собственность Внутрипоселковую дорогу с асфальтным покрытием инвентарный № протяженностью 4,5 км шириной 4м, неоснователен ввиду того, что согласно сообщения Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> № от дата 

<

адрес> в 

<

адрес> Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> - 18 ОП М3 18Н-112 автомобильная дорога "Рыбный - Усть-ФИО12 - ФИО13", состоит в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> в соответствии с постановлением 

<

адрес> от дата №-п "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>", является собственностью 

<

адрес> и находится в оперативном управлении Комитета.

Кроме того, водопропускная труба, расположенная на км 4+350 вышеуказанной автомобильной дороги (между домами № и № 

<

адрес>), входит в состав автомобильной дороги "Рыбный - Усть- ФИО12 - ФИО13".

Работы по содержанию автомобильной дороги "Рыбный - Усть- ФИО12 - ФИО13" выполняет подрядная организация ООО "Группа Компаний Гранит" в рамках заключенного государственного контракта от дата № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Серафимовичском муниципальном районе 

<

адрес> в 2017-2018 годах.

Работы по содержанию водопропускной трубы, расположенной на км 4+350 автомобильной дороги "Рыбный - Усть-ФИО12 - ФИО13", выполняет подрядная организация ООО "Рисна МП" в рамках заключенного государственного контракта от дата № на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Серафимовичском муниципальном районе 

<

адрес> в 2017 - 2018 годах.

Таким образом, исковые требования в части признания бездействий Администрации Усть-Хоперского сельского поселения в осуществлении дорожной деятельности, а именно - по надлежащему содержанию водоотвода автомобильной дороги (п.2 искового заявления) ) и по обеспечению надлежащего водоотведения автомобильной дороги (п.5) в силу требований Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" удовлетворению не подлежат. 

Требование представителя заинтересованного лица Администрации Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности предъявления иска удовлетворению не подлежит, так как Администрация Серафимовичского муниципального района не является стороной по делу и настоящее решение по делу не затрагивает ее интересы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по административному делу по иску ФИО1 к Администрации Усть-Хоперского сельского поселения 

<

адрес>; заинтересованные лица на стороне административного истца Администрация Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, государственной бюджетное учреждение 

<

адрес> «Природный парк «Усть-Медведицкий»»; заинтересованные лица на стороне административного ответчика ФИО5, ФИО4 О признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Серафимовичский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.

Судья подпись Разуваев А.В.