Дело 1-258/2025 

25RS0001-01-2025-001479-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре судебного заседания Щедриной А.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора 

<

адрес> Николаевой О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, 

представителя потерпевшего ФИО5, 

защитника – адвоката Курбатовой В.Н.,

подсудимой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, не имеющей на иждивении детей, работающей ИП ФИО6, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой;

в отношении которой 17.02.2025 избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, в период с 16 часов 10 минут 28.12.2024 до 20 часов 00 минут 29.12.2024, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, путем обмана похитила имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, получив в подарок от своего знакомого ФИО8 смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB White», IMEI: №, упакованный в заводскую упаковку (опечатанная коробка с защитной пломбой), обнаружив, что защитную пломбу на коробке возможно открыть без повреждения упаковки и обратно опечатать, имея в своем пользовании муляжи аналогичного смартфона, решила путем обмана похитить чужое имущество, а именно аккуратно вскрыв упаковку и достав из коробки смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB White», IMEI: №, положить и упаковать в нее (коробку) муляж, после чего не осведомляя своего знакомого ФИО8 о своем преступном умысле, под предлогом, что ее (ФИО6) не устраивает цвет смартфона, пойти в магазин цифровой техники «Itime», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», павильон №, в котором был приобретен данный смартфон и обменять его на аналогичный смартфон иного цвета, и при положительном результате вновь повторить свои действия с обмененным ФИО8 новым смартфоном. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО6 в период с 16 часов 10 минут до 20 часов 00 минут 28.12.2024, находясь по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно ранее разработанному ею преступному плану, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, аккуратно вскрыла упаковку и достала из коробки смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB White», IMEI: №, затем положила и упаковала в нее (коробку) муляж, после чего передала коробку из-под смартфона с находящимся в нем муляжом ФИО8 для того, чтобы последний произвел обмен данного смартфона на иной, при этом не осведомляя последнего о своем преступном плане. ФИО8 не подозревая, что в переданной ему коробке находится муляж, проследовал в магазин цифровой техники «Itime», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», павильон №, где в период с 16 часов 10 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передал продавцу указанного магазина - ФИО9 коробку с муляжом, и попросил произвести обмен на аналогичный смартфон, однако иного цвета. ФИО9, не подозревая о преступных действиях ФИО6, осмотрев переданную ему коробку, у которой отсутствовали признаки вскрытие, уверенный что обмену подлежит ранее проданный им смартфон, в указанный период времени, произвел возврат товара и передал ФИО8 новый смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB Desert» №, при этом также не вскрывая заводскую коробку, после чего ФИО10 проследовал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где передал смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB Desert» № ФИО11, которая в свою очередь получив указанный смартфон, понимая, что у ФИО8 получилось произвести обмен, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, аккуратно вскрыла упаковку и достала из коробки смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB Desert» №, затем положила и упаковала в нее (коробку) муляж, а затем в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29.12.2024 проследовала в магазин цифровой техники «Itime», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», павильон №, где передала продавцу указанного магазина - ФИО9 коробку с муляжом, и попросила произвести обмен на аналогичный смартфон, однако иного цвета. ФИО9, не подозревая о преступных действиях ФИО6, осмотрев переданную ему коробку, у которой отсутствовали признаки вскрытия, уверенный, что обмену подлежит ранее проданный им смартфон, произвел возврат товара, однако цвета требуемого ФИО6 не оказалось, и ФИО9 произвел возврат денежных средств, получив которые ФИО6 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенными путем обмана смартфонами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6 в период с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7 имущество, а именно: - смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB Desert», IMEI: №, стоимостью 148 500 рублей; - смартфон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB White», IMEI: №, стоимостью 152 500 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО7. крупный ущерб на общую сумму 301 000 рублей.

В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО6 вину признала в полном объеме, согласилась с квалификацией своих действий, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО6, в порядке ст. 276 УРК РФ по ходатайству прокурора, примерно 2 года назад она познакомилась со ФИО8, то с ее разрешения приезжал к ней в гости. В 2024 году она ездила, в 

<

адрес> в Китай, где приобрела два муляжа, похожие на смартфон марки Apple iPhone 16 Pro Max. 27.12.2024 ФИО8 спросил, какой телефон она хочет, она ответила, что «Apple iPhone 16 Pro Мах» на 1 Тб. В тот же день тот приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, подарил смартфон. Она увидела, что защитная наклейка была плохо приклеена к коробке, отклеила защитную плёнку, достала оттуда смартфон «Apple iPhone 16 Pro Мах» на 512 GB в корпусе белого цвета, и убрала его в шкаф в гостиной. В коробку от нового смартфона положила муляж, который выглядит как оригинальный смартфон, приобрела на китайском рынке. Она, не доставая руками из пакета муляж, аккуратно переложила в коробку из пакета, не дотрагиваясь до самого муляжа руками, чтобы не оставлять следов. Клеем-карандашом подклеила пломбу. Затем попросила ФИО8 поменять на другой цвет. Она решила, что если у ФИО8 получится обменять коробку со смартфоном на настоящий смартфон, она проделает то же самое с другим смартфоном. ФИО8 взял пакет (в котором находилась коробка с муляжом и чек об оплате), после обеда 28.12.2024 направился в магазин «iTime», в торговом центре «Голубиная падь» по адресу: 

<

адрес> «А», бутик 38. В этот же день, в вечернее время ФИО10 привёз новый смартфон «Apple iPhone 16 Pro Мах» на 512 GB в корпусе цвета «десерт». Коробка от второго смартфона была запечатана, был чек о покупке. 29.12.2024 в обеденное время она отклеила защитную плёнку, достала оттуда смартфон «Apple iPhone 16 Pro Мах» на 512 GB в корпусе цвета «десерт», убрала его в шкаф гостиной, а вместо него положила второй муляж. После чего заклеила клеем отрывную наклейку, направилась в магазин «iTime», в торговом центре «Голубиная падь» по адресу: 

<

адрес> «А», бутик 38, для возврата смартфона. Примерно после обеда 29.12.2024 примерно в 14 часов 00 минут она приехала в магазин, поскольку не оказалось смартфона нужного ей цвета, продавец-консультант оформил возврат денежных средств в сумме 172 000 рублей, которые она потратила на личные нужды. (л.д. 147-150, 174-177, 194-196)

Подсудимая ФИО6 оглашенные в судебном заседании показания, данные ей на досудебной стадии, подтвердила в полном объеме, пояснила, что признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО6, её виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с 03.12.2020 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 

<

адрес>, у него имеется магазин цифровой техники «iTime», в ТЦ «Голубиная Падь» по адресу: 

<

адрес> бутик №. Указанное помещение он арендует. Директором указанного магазина является ФИО5 В связи с тем, что он в настоящее время не проживает в 

<

адрес>, ФИО5 занимается полностью магазином. 25.01.2025ему позвонил Коропец. С.А. и сообщил, что из магазина совершено хищение двух смартфонов. 25.01.2025 при проведении ревизии менеджер ФИО9 обнаружил, что упаковки от смартфонов марки Apple iPhone 16 Pro Max 512GB White (SLWXJP75C63,IMEI1: №) и Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (SDJM7YY3466,IMEI1: №) имеют неестественный вид, поскольку пломба была наклеена неровно. ФИО5 и ФИО9 вскрыли их, после чего обнаружили макеты смартфонов. Проверив по базе, обнаружили движение серий указанных смартфонов 28.12.2024. При осмотре камер видеонаблюдения, они установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в магазин «iTime» мужчина выбрал смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB White (SLWXJP75C63,IМЕI1: №). Розничная стоимость указанного смартфона составляет 172 000 рублей. Мужчина оплатил покупку наличными денежными средствами. После оплаты, ФИО9 предложил мужчине открыть коробку для проверки смартфона, однако мужчина отказался. 28.12.2024 в 16 часов 40 минут мужчина вернулся в магазин «iTime», и попросил поменять смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB White (SLWXJP75C63,IMEI1: №) на смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (SDJM7YY3466,IMEI1: №). ФИО12 осмотрел коробку раннее проданного смартфона, она была опечатана, тогда он согласился обменять смартфон на Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (SDJM7YY3466,IMEI1: №). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут пришла девушка и сообщила, что 28.12.2024 мужчина приобретал для нее смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (SDJM7YY3466,IMEI1: №), который она хочет обменять на аналогичный смартфон «Apple iPhone 16 Pro Мах», в корпусе белого цвета. ФИО9 сообщил, что его нет в наличии, на что девушка сообщила, что хочет вернуть денежные средства. После чего передала запечатанную коробку со смартфоном Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (SDJM7YY3466, IMEI1: №), и чек о покупке. ФИО9 осмотрел коробку, проверив целостность упаковки, наличие пломбы на коробке, принял указанный смартфон и вернул денежные средства в сумме 172 000 рублей наличными. Таким образом, из магазина «iTime» путем, обмана были похищены: - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB White (SLWXJP75C63,IMEI1: №) стоимостью 152 500 рублей; -смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (SDJM7YY3466,IMEI1: №) стоимостью 148 500 рублей. В результате преступления ему ИП ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 301 000 рублей, что является для него значительным. (л.д. 97-100).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО5, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он работает в ИП ФИО7 в магазине цифровой техники «Itime» с 01.04.2024 в должности директора. Магазин по адресу: 

<

адрес>А, бутик №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии сотрудник магазина ФИО9 обнаружил, что упаковки от смартфонов марки «Iphone 16 Pro Мах» на 512 гб белого цвета, IMEI1: №, «Iphone 16 Pro Мах» на 512 гб золотого цвета, IMEI1: № имеют неестественный вид, пломба наклеена неровно. Они с ФИО9 вскрыли их, обнаружили макет смартфонов. При осмотре камер видеонаблюдения обнаружено что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в бутик № зашел мужчина, выбрал смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB White (SLWXJP75C63,IMEI1: №), закупочной стоимостью 152 500 рублей (розничная цена 172000 рублей). 28.12.2024 в 16 часов 40 минут мужчина вернулся, попросил поменять смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB White (SLWXJP75C63JMEI1: №) на смартфон Apple iPhone 16 Pro Max в корпусе золотого цвета. ФИО9 осмотрел коробку ранее проданного смартфона, согласился обменять смартфон на Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (SDJM7YY3466,IMEI1: №). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут пришла девушка и сказала, что хочет обменять купленный раннее 28.12.2024 смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (SDJM7YY3466, ШЕИ: №) (мужчиной) на смартфон «Iphone 16 Pro Мах» на 1 Тб белого цвета. ФИО9 сказал, что его нет в наличии. После чего девушка сказала, что хочет вернуть денежные средства. ФИО9 осмотрел коробку ранее проданного смартфона, проверив целостность упаковки, наличие пломбы на коробке, принял данный смартфон и вернул денежные средства 172 000 рублей наличными. Таким образом, похищены: -смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB White (SLWXJP75C63,IMEI1: №) стоимостью 152 500 рублей; -смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (SDJM7YY3466,1MEI 1: №) стоимостью 148 500 рублей. В результате преступления ИП «ФИО7» причинен материальный ущерб на общую сумму 301 000 рублей, что является для него значительным, поскольку доход ИП «ФИО7» составляет 400 000 рублей, в год примерно 5 000 000 рублей. ИП ФИО7 возмещен причиненный ущерб в полном объеме. (л.д. 58-60, 88-89).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он дал показания аналогичного содержания показаниям представителя потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения смартфонов марки «Iphone 16 Pro Мах» на 512 гб белого цвета, IMEI1: №, «Iphone 16 Pro Мах» на 512 гб золотого цвета, IMEI1: №. (л.д. 103-105).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, примерно в 2022 году» он познакомился с ФИО6, у них сложились приятельские отношения. 

Примерно в 16 часов 10 минут 28.12.2024 он приехал в магазин «iTime» по адресу: 

<

адрес> «А», бутик 38, где купил смартфон «Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB» в белом корпусе. Пришёл к ФИО6 и подарил, но спустя несколько минут, пока он находился у ФИО6 дома, та сообщила ему, что хочет смартфон в розовом корпусе и попросила, чтобы он сходил и поменял смартфон. Он согласился, забрал коробку от смартфона (коробка была запечатана, не распакована) в пакете с чеком об оплате. Далее он приехал в магазин «iTime» по адресу: 

<

адрес> «А», бутик 38, где поменял смартфон на другой цвет. При этом продавец проверил чек и коробку от смартфона. После этого он снова направился к ФИО6 и отдал той новую коробку от смартфона «Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB» в корпусе розового цвета. Позднее ему стало известно, что 29.01.2025 ФИО6 также вернула «Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB», от продавца получила уплаченные им ранее денежные средства в сумме 172 000 рублей, потратила на личные нужды. (л.д.108-110).

Оглашенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей подсудимая ФИО6 подтвердила в полном объеме.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина цифровой техники «iTime» по адресу: 

<

адрес> бутик №; в ходе осмотра установлено место и способ совершения преступления, а также изъят USB-накопитель с видеозаписями, с моментом хищения смартфонов путем обмана (л.д. 11-19);

- договором аренды от 01.11.2021, согласно которому ИП ФИО7 предоставлено нежилое помещение № площадью 19,4 кв.м расположенном по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 20-22);

- копией уведомления о постановке на налоговый учет ИП ФИО7 от 03.12.2020 (л.д 51);

- справкой об ущербе ИП ФИО7, от 27.01.2025, согласно которой неизвестным лицом из магазина «iTime», расположенный в ТЦ «Голубиная Падь» по адресу: 

<

адрес> бутик № было похищено: смартфон марки Apple iPhone 16 Pro Max 512GB White IMEI: №, стоимостью 152 500 рублей; смартфон марки Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert IMEI: №, стоимостью 148 500 рублей. В результате хищения ИП ФИО7 причинен ущерб на общую сумму 301 000 рублей (л.д.66);

- расходной накладной № от 24.12.2024, согласно которой ИП ФИО7 приобрел у ИП ФИО13 два смартфона: : Apple iPhone 16 Pro Max 512GB White и Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (л.д. 67);

- товарным чеком № от 28.12.2024, согласно которому был приобретен смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert на сумму 172 000,00 рублей (л.д. 68);

- товарным чеком № от 29.12.2024, согласно которому был осуществлен возврат смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert на сумму 172 000,00 рублей (л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2025, согласно которому осмотрены расходная накладная № от 24.12.2024, копия товарного чека № от 28.12.2024, копия товарного чека (возврата) № от 29.12.2024 (л.д. 70-74);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека (возврата) № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смартфон марки Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB White (S/N: LWXJP75C63,IMEI1: №), смартфон марки Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (S/N: DJM7YY3466,IMEI1: №), коробка от смартфона марки Apple iPhone 16 Pro Max 512GB White (SLWXJP75C63,IMEI1: №), коробка от смартфона марки Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (SDJM7YY3466,IMEI1: №), 2 муляжа внешне похожих на смартфон Apple iPhone 16 Pro Max, 2 провода для заряда смартфона и 2 ключ-скрепки для сим-лотка (л.д. 76-82);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 в счет возмещения ущерба перевела Сергею К. 20 000 рублей (л.д. 90- 91);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 31.01.2025, согласно которому ФИО6 собственноручно указала, что 28.12.2024 и 28.12.2024 находясь в магазине «Ште» по адресу: ТЦ «Голубиная падь» расположенного по адресу: 

<

адрес> бутик 38, путем обмана похитила смартфон марки Apple iPhone 16 Pro Max 512GB White (SLWXJP75C63, IMEI: №), коробку от смартфона марки Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (SB3M7YY3466, IMEI: №), в содеянном раскаялась, вину признала полностью (л.д. 151);

- протоколом выемки от 31.01.2025, согласно которому в каб. №11 ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку произведен обыск, в ходе которого ФИО6 добровольно выданы смартфон марки Apple iPhone 16 Pro Max 512GB White, коробку от смартфона марки Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (л.д. 154-157);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2025, согласно которому подозреваемая ФИО6 полностью подтвердила данные ей показания, путем воспроизведения действий и обстановки, и указав на ТЦ «Голубиная падь» расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что в указанном торговом центре находится бутик № из которого она похитила 2 смартфона Apple iPhone 16 Pro Мах, а в последующем, принесла в указанный бутик 2 муляжа похожих на смартфоны Apple iPhone 16 Pro Max (л.д. 169-172);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2025, согласно которому с участием подозреваемой ФИО6, защитника Курбатовой В.Н., был осмотрен USB-накопитель с видеозаписями, с камеры видеонаблюдения, установленной магазина «iTime», расположенный в ТЦ «Голубиная Падь» по адресу: 

<

адрес> бутик №. В ходе осмотра установлено, как в 16 часов 21 минуту 28.12.20242024 свидетель ФИО8 приобретает смартфон «Apple iPhone 16 Pro Мах», белого цвета, за наличные денежные средства. В 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 находясь в магазине «iTime», расположенный в ТЦ «Голубиная Падь» по адресу: 

<

адрес> бутик №, отдает продавцу коробку от смартфона «Apple iPhone 16 Pro Мах», внутри которого находится муляж, вместо этого получает «Apple iPhone 16 Pro Мах» розового цвета. В 14 часов 20 минут 29.12.2024 ФИО6 находясь в магазине «iTime», расположенный в ТЦ «Голубиная Падь» по адресу: 

<

адрес> бутик №, отдает продавцу коробку от смартфона «Apple iPhone 16 Pro Мах» розового цвета, в которой находится муляж смартфона (л.д.178-182);

- постановлением от 15.02.2025, согласно которому USB -накопитель с видеозаписями осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 183, 184).

Иные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО6, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.01.2025 (л.д.7), заявление ФИО5 от 27.01.2025 (л.д.8), заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заключение эксперта № от 12.02.2025 (л.д. 30-38), протокол осмотра предметов от 12.02.2025 (л.д. 41-43), постановление о возвращении вещественных доказательств от 13.02.2025 (л.д. 84), постановление о возвращении вещественных доказательств от 13.02.2025 (л.д. 86) судом не оцениваются, поскольку в них не изложено обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оглашенные показания ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО9 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также совокупностью письменных материалов дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суду не представлено и судом не установлено доказательств тому, что действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке признаны незаконными и нарушающими конституционные права ФИО6

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к свидетелям при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО6 давление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что эти показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, согласуются между собой и судом признаются правдивыми.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимую в совершенном преступлении, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органом предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2025 (л.д. 11-19), договором аренды от 01.11.2021 «а» (л.д. 20-22), протоколом явки с повинной ФИО6 от 31.01.2025 (л.д. 151), протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2025 (л.д. 169-172), иными материалами.

Способ совершения подсудимой преступлений «путем обмана» также нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, подробно изложивших последовательность событий и действий ФИО6, направленных на совершение преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В инкриминируемом деянии обман выразился том, что ФИО6 получила от введенного ею в заблуждение продавца магазина «Itime» ФИО9 два смартфона общей стоимостью 301 000 рублей, принадлежащие ФИО7, подменив смартфоны в коробках на муляжи.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, крупным размером в ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе: справкой об ущербе ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), иными материалами.

Прямой умысел ФИО6 на совершение хищения нашел свое подтверждение, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено наличие у неё корыстной цели, то есть стремления распорядиться чужим имуществом, как своим собственным. При этом не имеет значения, каким образом она распорядилась имуществом.

Действия подсудимой ФИО6 квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимой ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимой судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему возместила, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний, участии в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей заболевание, неоднократное оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО6 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Владивостоке, где характеризуется удовлетворительно, по предыдущим местам работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована. 

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО6, которая на учете у психиатра не значиться, анализируя её поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии её психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения преступления, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО6 на условия жизни её семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку избранный вид наказания послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяется, поскольку вышеназванный вид наказания в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ наиболее строгим не является.

Размер штрафа определяется судом с учетом санкции статьи, положений ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Представителем потерпевшего суду представлено заявление, согласно которому, он не имеет претензий к подсудимой, ею заглажен вред, причиненный преступлением. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не усмотрела оснований для изменения категории преступления и прекращения уголовного дела.

Защитник, подсудимая поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, в случае изменения категории преступления, совершенного ФИО6 Показали, что вред, причиненный преступлением ею возмещен, принесены извинения, принятые потерпевшим, приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением иным способом – осуществлением благотворительной деятельности, они не возражают относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ясны и поняты.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6 относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

По смыслу закона, разрешая данный вопрос, а также ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вместе с тем, решая вопрос о возможности изменить категорию совершенного подсудимой ФИО6 преступления, суд приходит к выводу, что принятые меры к заглаживанию причиненного вреда, осуществление благотворительной деятельности не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного подсудимой, не являются безусловным снованием для снижения категории преступления. 

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиям ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой ФИО6, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной, что штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению с ФИО6 на момент постановления приговора не установлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон марки Apple iPhone 16 Pro Max 512 GB White (S/N: LWXJP75C63,IMEI1: №), смартфон марки Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (S/N: DJM7YY3466,IMEI1: №), коробка от смартфона марки Apple iPhone 16 Pro Max 512GB White (SLWXJP75C63,IMEI1: №), коробка от смартфона марки Apple iPhone 16 Pro Max 512GB Desert (SDJM7YY3466,IMEI1: №), 2 провода для заряда смартфона и 2 ключ-скрепки для сим-лотка, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, - оставить по принадлежности ФИО7

- 2 муляжа, внешне похожих на смартфон Apple iPhone 16 Pro Max, - уничтожить; 

- видеозаписи, с камеры видеонаблюдения магазина «Ште», расположенный в ТЦ «Голубиная Падь» по адресу: 

<

адрес> бутик № на usb-накопителе, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека (возврата) № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес>; (УМВД по 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>); ИНН 

<

***>; КПП 254001001; ОКТМО 05 701 000; Банк получателя: Дальневосточное ГУ банка России; р/с 03№; кор./счет банка получателя платежа: 40№; КБК 18№; БИК 010507002; УИН: 18№.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Приговор может быть в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённой об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённая имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённая и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья Н.С. Сычева