Дело № 2-480/2025

УИД 50RS0039-01-2024-016111-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М., 

при секретаре судебного заседания Конновой Д.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2021 г. между МФК «Рево Технологии» и ФИО3 заключен кредитный договор №CF441505959, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 31 января 2024 г. МФК «Рево Технологии» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) уступила право требования по вышеуказанному договору истцу, о чем заемщику направлено соответствующее уведомление об уступке прав по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 ноября 2024 г. составляет 52 537 руб. 86 коп., включая: 27 083 руб. 17 коп. – основной долг, 14 947 руб. 12 коп. – проценты, 10 507 руб. 57 коп. – неустойка (пени). В дальнейшем истцу стало известно, что 

<

дата> заемщик ФИО3 умер, однако ООО ПКО «Нэйва» не имеет объективной возможности получить сведения о наследниках ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «Нэйва» просило взыскать с предполагаемых наследников вышеуказанную задолженность, в том числе проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 6 ноября 2024 г. по дату полного фактического погашения кредита, а также возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д.73).

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2025 г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (л.д.96).

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Нэйва» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности серии 77 АД №2556304 от 2 декабря 2022 г., просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.6-7, 10).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила ранее письменное заявление от 4 марта 2025 г. (л.д.126).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2020 г. ФИО3 обратился в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении ему нецелевого потребительского займа. Между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №

<

..>, по условиям которого ООО МФК «Рево Технологии» предоставило последнему денежные средства в сумме 50 000 руб., сроком на 365 дней, под 196,28% годовых (л.д.12-15).

31 января 2024 г. между ООО МФК «Рево Технологии» (цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе и право требования по договору займа №

<

..> от 21 марта 2020 г. к заемщику ФИО3, что подтверждается перечнем должников (об.ст. л.д.19-24).

Истец уведомлял заемщика о состоявшейся уступке прав (цессии) (л.д.25).

Таким образом, учитывая, что ООО ПКО «Нэйва» приобрело права (требования) кредитора по указанному выше договору, в связи с чем является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Как установлено судом, ФИО3 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер 

<

дата> (л.д.45).

Из копии наследственного дела 

<

..> к имуществу ФИО3, умершего 

<

дата>, следует, что его наследником первой очереди является мать ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 9 февраля 2024 г., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 970 867 руб. 33 коп. (л.д.43-65).

Общая сумма задолженности по договору займа №

<

..> от 21 марта 2020 г. по представленному истцом расчету по состоянию на 5 ноября 2024 г. составляет 52 537 руб. 86 коп., из них: 27 083 руб. 17 коп. – основной долг, 14 947 руб. 12 коп. – проценты, 10 507 руб. 57 коп. – неустойка (пени) (л.д.9).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчику ФИО1 известны, разъяснены и понятны, о чем ею представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.126).

Исходя из изложенного, в данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору потребительского займа, наследник ФИО1, принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества, поэтому задолженность по договору потребительского займа от 21 марта 2020 г. в размере 52 537 руб. 86 коп. подлежит взысканию с неё, как с наследника, следовательно, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, исчисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 6 ноября 2024 г., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Поскольку истцом указана процентная ставка, подлежащая применению (0%), тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то удовлетворение искового требования о взыскании процентов, исчисляемых на остаток ссудной задолженности, требованиям статей 13 и 210 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» отвечать не будет, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая признание иска ответчиком, уплаченная истцом согласно платежному поручению №140419 от 5 ноября 2024 г. (л.д.8) государственная пошлина в размере 4000 руб. при подаче иска подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета в размере 2800 руб. (70% от 4000 руб.), при этом 30% от суммы госпошлины, а именно 1200 руб., необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН: 

<

..>) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа №

<

..> от 21 марта 2020 г. по состоянию на 5 ноября 2024 г. в размере 52 537 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 86 копеек, в том числе: 27 083 рубля 17 копеек – основной долг, 14 947 рублей 12 копеек – проценты, 10 507 рублей 57 копеек – неустойка (пени), т.е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» возврат государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную согласно платежному поручению №140419 от 5 ноября 2024 г.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова