Дело № 2-106/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000114-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е., 

при секретаре Елисеевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Шатровской Н.Н., 

истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и филиалу Федерального государственного унитарного предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО8 обратился с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – филиал, филиал ФГУП «Охрана» по Архангельской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности 

<

...> наряда реагирования 

<

адрес> в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное предложение о переводе в другую местность, в нем указано на проводимые организационно-штатные мероприятия, о переводе группы нарядов реагирования Архангельского отдела в наряд реагирования 

<

адрес> и осуществлении деятельности по адресу: 

<

адрес>. Основанием для перевода был приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О проведении мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п.

<

...>, с.

<

...>, технической группы с.

<

...>, и сокращению нарядов реагирования в г.

<

...>, п.г.т. 

<

...> и технической группы п.г.т. 

<

...>. Данный приказ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отмене приказа». Согласие на работу в наряде реагирования в 

<

адрес> он не выразил. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> прибыли представители филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области для ознакомления работников с приказом №*** от 27.12.2024 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), основание увольнения «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора», п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, так в приказе имелись ссылки на уведомления от 21.10.2024 и от 16.12.2024. В этот день ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, о приезде представителей филиала он не был осведомлен, на данном мероприятии не присутствовал, находился в 

<

...>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с приказом не был ознакомлен, его не подписывал. 26.12.2024 по почте он получил заказное письмо в нем было уведомление о наличии вакантных должностей и его копия. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, хотел узнать, что происходит, ему сказали, что всех уволили, все оборудование и средства связи с дежурным пультом 

<

адрес> ФГУП «Охрана» были забраны ДД.ММ.ГГГГ лицами, приезжавшими для вручения им приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники обратились в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением о нарушениях процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ из трудовой инспекции получен ответ, из которого он также узнал, что есть ещё один приказ, связанный с его увольнением №*** «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***», его с этим приказом работодатель не знакомил. Истец считает, что этот приказ был издан «задним числом». ДД.ММ.ГГГГ он получил бандероль, в ней находилась трудовая книжка, направленная ему ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, ч.4 ст.74 ТК РФ, не предложил ему все вакантные должности, тогда как на официальном сайте ФГУП «Охрана» Росгвардии fgup-ohrana.ru имеются десятки вакантных должностей в различных регионах страны, в том числе, которую он может выполнять с учетом состояния его здоровья, образования, однако, их ему не предлагали. Ответчик до вынесения приказа об увольнении и ознакомлении его с ним не предложил ему другую имеющуюся работу, в том числе в других местностях. Считает свое увольнение незаконным, так как нарушены процедура и сроки уведомления. 

Истец просил восстановить его на работе в наряде реагирования 

<

адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с учетом минимальной системы оплаты труда, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании 21.02.2025 установлено, что в качестве ответчика истец указал в иске филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, считал, что его работодателем является филиал ФГУП «Охрана» Росгвардия. После исследования правоустанавливающих документов, суд с учетом мнения участников, привлек в качестве соответчика по делу - ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, назначена повторная подготовка по делу (т.1 л.д.76-80,81-93, 105-106).

В судебном заседании 18.03.2025 истец на иске настаивал по указанным в нем основаниям, пояснил, что не дал ответ о переводе в другую местность по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель, отменил ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на этот приказ есть указание в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он считает, что ему должны выдать новое уведомление. Также указал, что с приказом об увольнении его так не ознакомили. С заявленным ответчиком ходатайством о пропуске обращения в суд, не согласился, трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, за восстановлением прав обращался в трудовую инспекцию, а также он находился на больничном, в связи с чем просит восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд (т.1 л.д.4, 18, 21, 25). 

Соответчик ФГУП «Охрана» Росгвардии уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, указали, что исковые требования вытекают из деятельности филиала. В соответствии с Положением о филиале Предприятие филиал имеет право от имени Предприятия выступать истцом и ответчиком в судах по всем вопросам, касающихся деятельности филиала. Уведомляют, что интересы Предприятия по указанному гражданскому делу будет представлять работник филиала Предприятия по Архангельской области (т.1 л.д.114).

Представитель ответчиков ФИО9, действующая по доверенностям, на рассмотрение дела 18.03.2025 не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила отзыв и дополнения к отзыву (т.2 л.д.131-132, 150). 

От ответчиков поступил отзыв о несогласии с иском, поскольку порядок увольнения работника работодателем соблюден. Указала, что в связи с необходимостью рационализации штатной структуры филиала были проведены организационные мероприятия по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п.

<

...>, с.

<

...>, и сокращение нарядов реагирования и технического персонала в г.

<

...>, п.г.т.

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников». В соответствии с приказом были подготовлены предложения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников наряда реагирования с.

<

...> в другую местность. ДД.ММ.ГГГГ по телефону из Управления кадров предприятия ФГУП «Охрана» (г.Москва) поступило распоряжение о корректировке формы приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников». Филиалом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отмене приказа». ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило согласование ФГУП «Охрана» Росгвардии №*** от ДД.ММ.ГГГГ по форме приказа о проводимых в филиале организационно-штатных мероприятиях. На основании чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно штатных вопросах», который, по сути, не менял проводимые организационно-штатные мероприятий, установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***, а лишь корректировал форму приказа, поэтому был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отмене приказа», которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отмене приказа» с даты подписания настоящего приказа. Данным приказом также было установлено считать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» действующим в части непротиворечащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно-штатных вопросах».

Согласно предложений о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ работники наряда реагирования 

<

адрес> должны были уведомить отделение кадров филиала о своем решении до ДД.ММ.ГГГГ, ни одного письменного (заявления) согласия в отделение кадров филиала представлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в отделении кадров филиала поступили сведения об открытии новых постов на охрану, в связи с чем были подготовлены новые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей, Уведомления были направлены по электронной почте ФИО1 с просьбой их распечатать и передать на ознакомление работникам, а оригиналы уведомлений направлены ДД.ММ.ГГГГ по почте работникам по их адресам. ФИО10 уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ. По телефону ФИО1 сообщил, что сканы документов работники подписывать не будут, поэтому руководством филиала были направлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку комиссия для ознакомления работников с приказами, уведомлениями и для получения обмундирования, спецсредств и товарно-материальных ценностей, закрепленных за работниками. Учитывая, что количество увольняемых по филиалу ДД.ММ.ГГГГ было большое, а ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день в 2024 году, приказы на увольнение в программу были внесены в более ранние сроки, но от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ), в нем расписались ФИО2 и ФИО3. Истец ФИО8 был уведомлен о приезде комиссии для ознакомления с документами, однако, ДД.ММ.ГГГГ не пришел по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте уведомление о наличии вакантных должностей и в этот же день обратился в трудовую инспекцию.

ФИО8 подал исковое заявление о восстановлении на работе в суд 12.02.2025, и по мнению ответчика, пропустил срок для обращения в суд, ответчик считает, что истец знал о том, что его права нарушены уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день обратился в трудовую инспекцию.

Своими действиями, как указал ответчик, ФИО8 уклоняясь от получения документов, связанных с увольнением, намеренно препятствовал проведению филиалом надлежащей процедуры оформления документов при расторжении трудового договора и ознакомления с приказами, следовательно, преднамеренно создавал препятствия работодателю с целью увеличения срока вынужденного прогула в случае обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

ФИО8 был уведомлен филиалом о проведении организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для прекращения (расторжения) трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г. 

По факту осуществления ФИО8 трудовой деятельности в качестве 

<

...> пояснила, что с ММ по ММ.ГГГГ истец фактически не работал водителем. Перед выходом водителя на линию он должен пройти предрейсовый медицинский осмотр, услуги по медицинскому осмотру 

<

...> ЦРБ оказаны работникам 

<

адрес> только в ММ.ГГГГ г., с ММ.ГГГГ. ФИО10 медосмотр не проходил. Автомобиль «Лада» госномер 

<

...> сдан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ механику филиала ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ. передан в другое подразделение филиала. Потребность в автомобиле в 

<

адрес> в 2024г. отсутствовала, так как не было достаточного количества объектов для оказания услуг по договорам контрагентов, следовательно, деятельность подразделения в 

<

адрес> была убыточной. С ДД.ММ.ГГГГ. необходимость присутствия нарядов реагирования в 

<

адрес> отпала, так как все оставшиеся действующие договоры были перезаключены филиалом с вида охраны объекта – ПЦН (пультовая охрана) на вид охрана –мониторинг, который подразумевает, что при поступлении сигнала тревоги на пульт выезд наряда реагирования на объект не осуществляется, а филиалом лишь фиксируется факт поступления сигнала на пульт филиала вг.Архангельск сообщает собственнику объекта в 

<

адрес> о данном факте и в отдел полиции, что прямо прописано в перезаключенных договорах на мониторинг. В соответствии с условиями договоров выезд группы реагирования филиала на объект охраны не осуществляется. Все поступающие сигналы с объектов охраны (мониторинга) фиксируются дежурным пульта в г.Архангельске в журнале делается отметка о действиях наряда реагирования 

<

адрес>. Как следует из журнала за 2024 год, выезды наряда реагирования в 

<

адрес> были минимальны. Для примера приведен период - начало и конец 2024 года. Согласно табелю учета рабочего времени за ММ.ГГГГ ФИО10 был на смене 

<

...>-

<

...>, 

<

...>-

<

...>, 

<

...>-

<

...>, 

<

...>-

<

...>, 

<

...>-ДД.ММ.ГГГГ года. В журнале учета дежурного пульта есть только одна отметка о поступлении сигнала «Тревога» с объекта охраны во время смен ФИО10 в ММ.ГГГГ и выходе на объект – мировые судьи ДД.ММ.ГГГГ в 09.28. Но данный объект находится на мониторинге, и наряд реагирования в соответствии с договором не должен осуществлять выход для осмотра объектов мониторинга. Других отметок о прохождении сигнала «Тревога» за эти дни нет. Таким образом, Галашев вышел на объект охраны для осмотра в ММ.ГГГГ только один раз.

Согласно табелю рабочего времени за ММ.ГГГГ ФИО8 был на смене 

<

...>-

<

...>, 

<

...>-

<

...>, 

<

...>-

<

...>, 

<

...>-

<

...>, 

<

...>-

<

...>, 

<

...>-ДД.ММ.ГГГГ года. В журнале дежурного пульта есть только одна отметка – ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 о прохождении сигнала «Тревога» с объектом охраны – Следственный комитет, однако, ввиду того, что договор заключен на оказание услуг путем мониторинга, наряд реагирования не должен осуществлять выход для осмотра объектов мониторинга. Дежурный пульта сообщил о сигнале руководителю объекта, о чем сделана отметка в журнале дежурного, а ФИО10 на объект для осмотра не выходил. Других сигналов за время смен ФИО10 в ММ.ГГГГ с объекта охраны на пульт дежурного не поступало.

Согласно детализации звонков на служебный номер стрелков-водителей за декабрь с пульта г.Архангельск дежурный звонил водителям в 

<

адрес> только три раза: ДД, ДД, ДД.ММ.ГГГГ, ни одно время звонка не совпадает со сменой ФИО10, что подтверждает, что за ММ ФИО10 ни разу не осуществлял выход на охраняемые объекты.

Таким образом, трудовая функция ФИО10 как 

<

...> в ММ, ММ.ГГГГ фактически не осуществлялась и уже не требовалась филиалу в соответствии с заключенными договорами на мониторинг. Присутствие ФИО10 на рабочем месте никем не может быть подтверждено, так как на связь дежурного пульта со 

<

...> в 

<

адрес> осуществлялась по мобильному телефону, следовательно, 

<

...> мог находится не на рабочем месте филиала, имел возможность свободно перемещаться по 

<

адрес> или находиться по месту жительства и отвечать на телефонный звонок, имел возможность одновременно работать у другого работодателя, так как осуществление контроля за местонахождением 

<

...> в 

<

адрес> невозможно. Кроме того, по детализации звонков 

<

...> ФИО8 не осуществлял звонков на пульт, то есть не выполнял обязанность 

<

...>, предусмотренную п.2.1.5 должностной инструкции. Ввиду отсутствия потребности филиала в наряде реагирования в 

<

адрес> и возникла необходимость провести организационно-штатные мероприятия. Филиал уже в 2024 не имел финансовой возможности содержать наряд реагирования в 

<

адрес>, который фактически приносил большие убытки (только на заработную плату расходы в среднем составляли 

<

...> руб. на 

<

...> человек, а охраняемые пультом объекты в 2024 отсутствовали. Для осуществления вида охраны – мониторинг, наряд реагирования уже не требовался уже в 2024 году, поэтому, в 2025 филиал не имел возможности обеспечить наряд реагирования рабочими местами в 

<

адрес> и продолжить действие трудовых договоров с работником. 

В то же время возникла потребность в наряде реагирования в 

<

адрес>, в связи с заключением нового договора с ПАО 

<

...>

ФИО8 были предложены вакансии 

<

...> 

<

...> отдела (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). 

О проведении организационных мероприятиях по переводу наряда реагирования из 

<

адрес> в 

<

адрес> свидетельствует также штатное расписание, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ) в штате филиала имеется должность 

<

...> наряда реагирования в 

<

адрес> (

<

...> ед.) в составе Архангельского филиала (Архангельский отдел является обособленным подразделением филиала), а с ДД.ММ.ГГГГ данная должность переведена в 

<

адрес> в той же численности (

<

...> ед.) в составе Архангельского отдела (штатное расписание).

ФГУП «Охрана» Росгвардии является коммерческой организацией, цель действие – извлечение прибыли и только при наличии прибыли есть возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность подразделения филиала и выплачивать его работникам заработную плату. В 2024 году количество договоров в подразделении 

<

адрес> существенно уменьшилась, поэтому все административно-хозяйственные расходы (включая заработную плату работников) легли тяжелым бременем на другие подразделения филиала, приносящие прибыль, в результате возникла необходимость проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ филиалом направлено на предприятие письмо №*** о снятии с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ стационарных рабочих мест по месту нахождения обособленных подразделений, в частности, в 

<

адрес>, рабочие места входили в структуру Архангельского отдела филиала. ДД.ММ.ГГГГ предприятием направлено в налоговую инспекцию сообщение о снятии с налогового учета стационарных рабочих мест по месту нахождения обособленного филиала, ДД.ММ.ГГГГ стационарное рабочее месте 

<

адрес> снято с налогового учета. Договор аренды помещения по месту нахождения рабочих мест в 

<

адрес> был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возможность восстановления истца на работе отсутствует (т.1 л.д.116-120).

Заслушав истца, заключение помощника прокурора Пинежского района Шатровской Н.Н., полагавшей, что имеются основания для восстановления истца на работе (заключение приобщено, т.2 л.д.163-166), суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, место работы 

<

адрес>, с учетом неоднократных изменений и дополнений в трудовой договор, С 

<

адрес> в связи с изменением подведомственности и переименованием ФГУП «Охрана» МВД России в федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии, работодателем истца считается ФГУП «Охрана» Росгвардии, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ уточнено рабочее место ФИО8 – Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области на должность 

<

...> наряда реагирования в наряд реагирования 

<

адрес> (т.1 л.д.212, 213, 214, 215, 216, 218, 221, 223, 224). 

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области издан приказ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», в связи с необходимостью рационализации штатной структуры филиала и оптимизации затрат, во исполнение плана организационных мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п.

<

...>, с.

<

...> и сокращению нарядов реагирования в г.

<

...>, п.г.т.

<

...>, согласно п.1 приказа - «провести перевод работников другую местность по ч.1 ст.72.1, сокращение численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ и исключить из штатного расписания №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***: наряд реагирования 

<

адрес>: 

<

...> наряда реагирования – 

<

...> шт.ед. с должностным окладом 

<

...> руб.» (п.1.3.1 Приказа). 

Согласно разделу 2 приказа, предусмотрено ввести в штатное расписание №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ следующие должности: Архангельский отдел: Техническое отделение (Северодвинск): инженер – 

<

...> шт.ед. с должностным окладом 

<

...> руб., электромонтер 4 разряда – 

<

...> шт.ед. с должностным окладом – 

<

...> руб. (п.п.2.2, 2.2.2 Приказа), наряд реагирования г.Северодвинск группа нарядов реагирования Архангельского отдела - стрелок-водитель наряда реагирования – 

<

...> шт. ед. с должностным окладом 

<

...> руб. (п.2.2.4 приказа).

В п.4.1 приказа указано, что работников, занимающих перечисленные в п.п.1.1, 1.2, 1.3 настоящего приказа должности, следует уведомить о предстоящем переводе в другую местность и сокращении (сюда относятся –

<

...>, 

<

...> отделения и 

<

...> отдел), и только из вводной части приказа следует, что в другую местность переводится наряд реагирования 

<

адрес> (т.1 л.д.121-123).

На основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

...> ФИО8 работодателем направлено «Предложение о переводе в другую местность», а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, в наряд реагирования 

<

адрес> группы нарядов реагирования Архангельского отдела и осуществлять деятельность по адресу: 

<

адрес>, в предложении указано на перевод в другую местность без изменения прочих условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №***, о принятом решении в части перевода в другую местность работнику предложено сообщить до ДД.ММ.ГГГГ, также ему разъяснено, что в случае отказа, трудовой договор будет прекращен на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.123).

С указанными уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №*** директора филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области в связи с необходимостью доработки документации по проведению мероприятий на перевод работников филиала в другую местность, а также сокращения численности и штата, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** отменен с даты подписания, необходимо подготовить проект штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ с учетом организационно-штатных мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п. 

<

...>, с.

<

...> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и сокращению нарядов реагирования в г.

<

...>, п.г.т.

<

...> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.124). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала из ФГУП «Охрана» Росгвардия пришло письмо №*** «Об организационно-штатных вопросах», с учетом представленной информации согласовано внесение изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ следующих изменений в штатное расписание Филиала: п.1 - В группе нарядов реагирования Архангельского отдела наряд реагирования 

<

адрес> указано «переименовать» в наряд реагирования 

<

адрес> (место дислокации 

<

адрес>) без изменения трудовых функций работников (т.1 л.д.125). 

На основании вышеуказанного письма директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ №*** «Об организационно-штатных вопросах».

Согласно п.п.1, 1.1 приказа определено внести изменения в штатное расписание №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, в группу нарядов реагирования Архангельского отдела наряд реагирования 

<

адрес> переименовать в наряд реагирования 

<

адрес> (место дислокации 

<

адрес>) без изменения трудовых функций работников (т.1 л.д.126).

Далее приказом директора филиала №*** от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** с даты подписания настоящего приказа, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» считается действующим, в части не противоречащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно-штатных вопросах» (т.1 л.д.127). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области организационно-штатными мероприятиями на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно-штатных вопросах». Руководствуясь ч.3 ст.81 (без указания наименования правовой нормы) и в дополнение к предложению о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО8 уведомили о том, определенные сторонами условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** не могут быть сохранены (п.1 ст.74 ТК РФ), в связи с чем работодатель сообщил истцу о наличии в организации вакантных должностей, на которые он может претендовать: 1.Группа ВОХР №*** Команды ВОХР №*** Отряда ВОХР Архангельского отдела (

<

адрес>) контролер-

<

...> шт.ед.; 2. Группа ВОХР №*** Команды ВОХР №*** Отряда ВОХР Архангельского отдела (

<

адрес>)-стрелок-

<

...> шт.ед.

В уведомлении разъяснено, что в случае отказа истца от предложения, трудовой договор будет прекращен на основании п.7 ч.1 т.77 ТК РФ, о принятом решении необходимо сообщить в отдел кадров в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.129).

Уведомление направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после установленного срока для принятия ФИО11 решения по предложению (т.1 л.д.130, 131).

Согласно штатному расписанию, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ, в Архангельском отделе имеется наряд реагирования 

<

адрес> – стрелок-водитель наряда реагирования – количество штатных единиц 

<

...>, с окладом 

<

...> руб. (т.1 л.д.142, 143-144).

С ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных организационно-штатных мероприятий на период до ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском отделе отсутствует наряд реагирования 

<

адрес>, введен в штат в том же количестве штатных единиц наряд реагирования 

<

адрес> - количество штатных единиц 

<

...>, с окладом 

<

...> руб., в предыдущем штатном расписании в Архангельском отделе в 

<

адрес> имелась только группа военизированной охраны №*** 

<

адрес> (т.1 л.д.139, 140-141).

В период с ДД по ДД.ММ.ГГГГ директором филиала организована командировка в 

<

адрес> в составе заместителя директора филиала ФИО5., психолога отделения кадров ФИО6 и зав.складом отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО7 для ознакомления работников наряда реагирования 

<

адрес> с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и проведения в связи с этим организационных мероприятий (т.1 л.д.132, 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> членами комиссии составлен акт о том, что 

<

...> ФИО8 не присутствовал по месту расположения наряда реагирования по адресу: 

<

адрес>, по причине его отсутствия в 

<

адрес> (т.1л.д.136).

Между тем, не уведомленный об основаниях своего увольнения ФИО8 указан наряду с другими работниками подразделения 

<

адрес> филиала ФГУП «Охрана» в приказе об увольнении №*** от 

<

адрес>, то есть так же как и остальные работники уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), на основании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг. (т.1 л.д.137).

Приказ об увольнении истец так и не получил, с ним не был ознакомлен.

Уведомление о прекращении деятельности (закрытого) обособленного подразделения Стационарное рабочее место филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области: 

<

адрес> ФГУП «Охрана» Росгвардии направлено в налоговый орган (т.1 л.д.138, 145-146, 147). 

Согласно п.п. 2.2, 2.7, 2.8.1, 2.11 Правил внутреннего трудового распорядка (утверждены ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается работником и работодателем, один экземпляр передается работнику, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у работодателя (внутреннее совместительство). На основании заключенного трудового договора издается приказ (распоряжение) директора филиала о приеме на работу. Приказ работнику объявляется под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно п.п.3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) директора Филиала или лицом, уполномоченным соответствующей доверенностью, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, составляется соответствующий акт и в приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем увольнения считается последний день работы истца, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с законодательством сохранялось место работы (должность). В день увольнения работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующий пункт статьи, часть статьи, статью ТК РФ. В случае если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление по почте по указанному адресу в письменном виде. Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией Филиала или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы – не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен (т.2 л.д.53-66). 

Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно п.2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Следуя данным разъяснениям, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 в системе действующего правового регулирования, не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Работодатель может предложить работнику другую имеющуюся у него работу, которая хотя и соответствует трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, но вместе с тем предполагает иное место ее фактического выполнения, а именно, иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности. Очевидно, что для работника, нередко заинтересованного в сохранении конкретного, привычного для него места работы и стабильной занятости, подобное предложение может быть сопряжено по меньшей мере с дополнительными организационными трудностями и финансовыми расходами, вызванными не только изменением транспортной доступности новой работы, но и необходимостью смены места жительства самого работника и членов его семьи, поиска жилья и учреждений дошкольного и общего образования для его детей по новому месту жительства и т.д.

В связи с этим законодатель и отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Отсутствие такого согласия с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

Применительно к рассматриваемому судом случаю, увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П, от 19 декабря 2018 года № 45-П и др.), нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Это возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Проанализировав представленные ответчиком документы, касающиеся организационно-штатных мероприятий, в ГГГГ году в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии Архангельской области в отношении наряда реагирования 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, суд установил следующее.

Работодателем в отношении наряда реагирования 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области вынесены четыре приказа.

Сначала издан приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.72.1 ТК РФ о переводе работников наряда реагирования 

<

адрес> в другую местность в 

<

адрес> (п.п.1, 1.3.1, 1.3.2 приказа), о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание - Архангельский отдел Техническое отделение (

<

адрес>) (в раздел 2.2, 2.2.2), в раздел 2.2.4 Наряд реагирования 

<

адрес> группы нарядов Архангельского отдела.

На основании указанного приказа, работнику 

<

...> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдано Предложение о переводе в другую местность в 

<

адрес>. 

Затем приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***», при этом отменяя приказ от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе» наряда реагирования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, работодатель ссылается п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть на сокращение численности или штата работников организации.

Далее на основании письма №*** от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося в том числе наряда реагирования 

<

адрес>, работодатель издает новый приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 1.1 Архангельский отдел наряд реагирования 

<

адрес> «переименован» в наряд реагирования 

<

адрес> (место дислокации 

<

адрес>) без изменения трудовых функций работников, согласно разделу 2 Приказа, указано «провести перевод» работников другую местность по ч.1 ст.72.1 ТК РФ.

Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем издал ещё один приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, в нем указано, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** считается действующим, в части не противоречащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ №***, то есть производится перевод работников наряда реагирования 

<

адрес> в другую местность 

<

адрес> с переименованием с «наряд реагирования 

<

адрес>» в «наряд реагирования 

<

адрес>», перевод работников другую местность производится по ч.1 ст.72.1 ТК РФ.

Следовательно, подлежащими применению к работнику ФИО11 являются приказы от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Из буквального толкования указанных приказов следует, что наряд реагирования «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ фактически перестал существовать как в пределах населенного пункта 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области так и в штатном расписании филиала, появился наряд реагирования в 

<

адрес> с местом дислокации - 

<

адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило предложение о других вакансиях в 

<

адрес>, ответ истцу предложено дать до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец получил данное предложение по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменном отзыве указал, что исключение наряда реагирования 

<

адрес> из штатного расписания вызвано отсутствием необходимого количества объектов и признания деятельности подразделения 

<

адрес> убыточной, что подтверждается представленными документами, а именно, автомобиль Лада, г.р.з. 

<

...> водителем ФИО1 передан ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в филиал в 

<

адрес>, с указанного времени транспортного средства в подразделении 

<

адрес> не имелось, машина с марта 2024 находится в подразделении 

<

адрес>, большая часть объектов находилась в Пинежском районе на мониторинге, то есть передача «сработок» непосредственно на централизованный пульт г.Архангельска (т.2 л.д.84, 85, 85, 87-95, 96-100, 101-102, 103, 104, 105-124, 154-157).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно работодатель объективно не имел возможности предоставить работнику возможность продолжать работу в 

<

адрес> Пинежского района, что не отрицает в своем письменном отзыве сам ответчик, и это никак не связано с волеизъявлением самого работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях в другой местности, учитывая то, что в его трудовым договоре место работы (место исполнения трудовой функции) указано – 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области.

Суд считает, что именно работодатель в силу своих хозяйственных и административно-организационных функций при осуществлении коммерческой деятельности, признавая убыточным свое подразделение в 

<

адрес>, исключил возможность выполнения истцом его трудовых обязанностей в данной местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением условия о трудовой функции работника) допускается в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ч.1 ст.74 ТК РФ). К таким причинам могут быть отнесены, например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизации производства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Доказать тот факт, что изменение условий трудового договора явилось следствием организационных или технологических изменений и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, обязан работодатель. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Таким образом, увольнение истца не могло быть произведено по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и такие изменения не ухудшили положения работника по сравнению с иными условиями коллективного договора, соглашения, вопреки указанному, в основе увольнения истца в данном случае лежит не отсутствие волеизъявления самого работника на перевод в другую местность, а объективная невозможность со стороны работодателя предоставить истцу (работнику) отсутствующей у работодателя работы истцу в подразделении в 

<

адрес>, то есть в той местности, где истец работал, по той же трудовой функции, которая обусловлена заключенными с ним трудовым договором.

Кроме того, предлагая истцу вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работодатель не учел, что это ухудшает положение работника, который проживает и работал в районе Крайнего Севера (

<

адрес> Пинежского района), то есть имел заработную платы в соответствии с работой в данной местности.

В то же время суд обращает внимание на то, что во всех перечисленных приказах по проведению штатно-организационных мероприятий работодатель применял разные понятия, имеющие юридическое значение при проведении процедуры увольнения «перевод на другую работу», «перевод на работу в другую местность», «перевод на работу в другую местность вместе с работодателем», «переименование места работы (подразделения)», что является препятствием для квалификации основания расторжения трудового договора с истцом, и для указания места работы истца по занимаемым должностям.

Снятие работодателем в налоговом органе обособленного подразделения 

<

адрес>, учитывая то, что ответчиком не проводились мероприятия по сокращению работников или ликвидации предприятия, свидетельствует лишь об уклонении ответчиком от предоставления истцу гарантий, предусмотренных ст.318 ТК РФ.

В силу положений ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правоустанавливающим документам, Федеральное государственное унитарное предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие), является коммерческой организацией, является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (т.2 л.д.79-82).

Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не является юридическим лицом, это обособленное подразделение предприятия, выделенное на отдельном балансе, расположенное вне места нахождения Предприятия и осуществляющее деятельность от его имени на основании Положения. Филиал может иметь обособленные подразделения и/или стационарные рабочие места. Согласно Приложению к Положению, обособленным подразделением Предприятия также является Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области (

<

адрес>) (т.1 л.д.67-71).

Таким образом, работодателем по отношению к истцу является Федеральное государственное унитарное предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации -Предприятие.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению к Федеральному государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в иске к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области следует отказать.

Истец подлежит восстановлению на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в прежней должности - 

<

...> 

<

адрес> группы нарядов реагирования Архангельского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его последним рабочим днем являлось - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При оспаривании увольнения срок, установленный ст.392 ТК РФ, исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении, с который истец не был ознакомлен и который не был вручен работодателем истцу, трудовая книжка направлена истцу почте без его согласия ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Также истцом представлен лист нетрудоспособности, согласно которому, ФИО8 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом он также обращался в трудовую инспекцию и в прокуратуру (т.1 л.д.26-30).

К иску ФИО11 приобщил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (т.1 л.д.4).

Между тем, период нахождения истца на больничном подлежит исключению из срока, предусмотренного для обращения в суд по спору о восстановлении на работе.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, в связи с чем требование ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке-расчету среднего заработка и компенсации за время вынужденного прогула, среднечасовой заработок истца из расчета фактически отработанного рабочего времени с учетом отработанных часов за год предшествующий увольнению истца (

<

...>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его заработка за этот же период в размере 

<

...> руб., составляет 

<

...> руб., время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...> дней (8 часовой раб. день), соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 

<

...> руб. (стоимость одного часа) х 

<

...> час. (

<

...> дней), всего 

<

...> руб. (сумма указана без учета удержания НДФЛ). Данная справка-расчет подписаны директором филиала и главным бухгалтером. Истец с суммой согласился. Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т.1 л.д.200).

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 

<

...> руб. (

<

...> +

<

...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в части увольнения ФИО8 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО8 (ИНН 

<

...>) на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в должности 

<

...> 

<

адрес> группы нарядов реагирования Архангельского отдела с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в части восстановления ФИО8 (ИНН 

<

...>) на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО8 (ИНН 

<

...>), средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 

<

...> (

<

...>) руб. 

<

...> коп

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) в доход местного бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 7 323 (Семь тысяч триста двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья (подпись) Л.Е. Ханзина

.

.

.

.

.