Дело № 2-299/2020 (2-8309/2019) 

66RS0001-01-2019-009392-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истец ФИО1 с 20.05.2011 является собственником гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>. Пользование гаражным боксом осуществляет ответчик ФИО3 Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018, вступившим в законную силу 22.02.2019, на ответчика возложена обязанность освободить принадлежащий истцу гаражный бокс. Однако до настоящего времени гаражный бокс ответчиком не освобожден. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2018 по 30.11.2019 в размере 525 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2019 в размере 21 953 руб. 83 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, стоимость проведения оценки в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 676 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2018 по 30.11.2019 в размере 524 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 15.05.2020 в размере 36 406 руб. 73 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с уточненным иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 20.05.2011 является собственником двухэтажного гаражного бокса общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, к/н № (т. 1 л.д. 11-13).

04.12.2018 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены в полном объеме, постановлено, возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный гаражный бокс от имущества ответчика и передать ключи от гаража истцу (т. 1 л.д. 8).

22.02.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 9-10).

До обращения в суд с иском, а именно 15.08.2018, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии освободить гаражный бокс от имущества, принадлежащего ответчику, передать ключи от гаража (т. 1 л.д. 14). Указанная претензия получена ответчиком 07.09.2018 (т. 1 л.д. 15). 

Вместе с тем, в срок до 30.11.2019 ответчиком гаражный бокс освобожден не был. 

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт пользования гаражным боксом в спорный период, однако, как указывала сторона ответчика, ответчик осуществлял пользование непосредственно самим гаражом, без учета вспомогательных помещений, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, ответчик обязан возместить стороне истца только аренду самого гаража, без учета стоимости аренды вспомогательных помещений. 

Вместе с тем, суд с такими доводами стороны ответчика согласиться не может, поскольку факт пользования гаражным боксом с к/н № установлен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным решением суда установлен факт пользования гаражным боксом, оговорки о том, что пользование осуществлялось непосредственно гаражным боксом без учета площади вспомогательных помещений, судебный акт не содержит. Объективных и достоверных доказательств тому, что в заявленный истцом период (с 08.09.2018 по 30.11.2019) и не оспариваемый стороной ответчика в судебном заседании, ответчик пользовался непосредственно гаражным боксом без учета площади вспомогательных помещений, материалы дела не содержат, доводы стороны ответчика об этом являются голословными, лишены доказательственной базы. В этой связи, учитывая, что судом отклонены доводы стороны ответчика об осуществлении им пользования только площадью самого гаражного бокса, суд приходит к выводу, что в спорный период с 08.09.2018 по 30.11.2019 ответчик без законных на то оснований пользовался принадлежащим истцу гаражным боксом площадью 138 кв.м по адресу: 

<

адрес>, к/н №, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании сторона ответчика также не согласилась с суммой неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях устранения разночтений в представленных сторонами спора отчетов о сумме арендной платы судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ИП ФИО5 от 11.02.2020 №) рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, к/н №, без учета коммунальных платежей за период с 08.09.2018 по 30.11.2019 составляет 523 770 руб. 72 коп. (округленно 524 000 руб.) (т. 2 л.д. 166-231).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении.

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Таким образом, рыночная стоимость аренды (сумма неосновательного обогащения в данном случае) здания гаража общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, к/н №, без учета коммунальных платежей за период с 08.09.2018 по 30.11.2019 составляет 523 773 руб. 66 коп. Определив размер рыночной стоимости аренды гаража именно в данном размере, суд устранил имеющуюся арифметическую ошибку в заключении судебной экспертизы (экспертом на л.д. 207 т. 2 неверно произведены арифметические расчеты: 35 470 руб. /30дн. х 23 дн. = 27 193 руб. 66 коп., 35 470 руб. х 14 мес. = 496 580 руб.). Оснований для установления рыночной стоимости аренды объекта недвижимости округленно в размере 524 000 руб. суд не усматривает. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам достоверности ввиду того, что при составлении заключения экспертом за аналоги приняты объекты недвижимого имущества с учетом коммунальных платежей, экспертом неверно указано на то обстоятельство, что расположение гаража относится к району среднеэтажной застройки, судом отклоняются. Действительно, как следует из табл. 3.1 заключения экспертом для сравнения приняты объекты недвижимости с учетом коммунальных услуг, однако при определении рыночной стоимости аренды гаража экспертом применен поправочный коэффициент, что эксперт подробно мотивировал в своем заключении (л.д. 204), аналогично экспертом применен поправочный коэффициент к местоположению объекта (л.д. 182, 203). 

Более того, определенная судебным заключение рыночная стоимость аренды гаража соотносима также со стоимостью, определенной представленным стороной истца отчетом ООО «Инвест-Актив-Оценка» от 08.11.2019 № об оценке рыночной арендной платы за объект оценки – здание, кадастровый номер: №, площадь: 138 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: здание гаража, количество этажей, в том числе подземных этаж: 2, адрес: 

<

адрес>, за период с 08.09.2018 по 30.11.2019, согласно которому рыночная арендная плата за весь объект в месяц составляет 35 595 руб., за период с 08.09.2018 по 30.11.2019 - 525 600 руб. (с округлением) (т. 1 л.д. 29-176).

Представленный стороной ответчика отчет об оценке ООО «Первая Оценочная Компания» от 03.12.2019 № об определении рыночной арендной платы недвижимого имущества: здание, назначение: здание гаража, общей площадью 138 кв. м., этажность: 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, за период с 08.09.2018 по 30.11.2019, согласно которому рыночная арендная плата здания гаража за период с 08.09.2018 по 30.11.2019 составляет 406 619 руб., судом оценивается критически, поскольку в качестве аналогов оценщиком приняты во внимание объекты недвижимого имущества, расположенные на территории иных муниципалитетов Свердловской области, в то время как спорный объект расположен в г. Екатеринбурге, площади аналогов также значительно отличаются от площади гаража, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 27-106). 

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ООО «Инвест-Актив-Оценка» от 08.11.2019 № в размере 27 000 руб., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для истца и направлено на восстановление нарушенных прав истца (т. 1 л.д. 19-28). 

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 15.05.2020 в размере 34 406 руб. 73 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2018 по 15.05.2020 с учетом начисления ежемесячной арендной платы в размере 35 470 руб. согласно заключению судебной экспертизы. 

Судом произведен расчет процентов следующим образом:

27 193 руб. 66 коп. х 23 дн. (период с 09.10.2018 по 31.10.2018) х 7,50% / 365 = 128 руб. 52 коп.

62 663 руб. 66 коп. х 30 дн. (период с 01.11.2018 по 30.11.2018) х 7,50% / 365 = 386 руб. 28 коп.

98 133 руб. 66 коп. х 16 дн. (период с 01.12.2018 по 16.12.2018) х 7,50% / 365 = 322 руб. 63 коп.

98 133 руб. 66 коп. х 15 дн. (период с 17.12.2018 по 31.12.2018) х 7,75% / 365 = 312 руб. 55 коп.

133 603 руб. 66 коп. х 31 дн. (период с 01.01.2019 по 31.01.2019) х 7,75% / 366 = 877 руб.

169 073 руб. 66 коп. х 28 дн. (период с 01.02.2019 по 28.02.2019) х 7,75% / 366 = 1 002 руб. 43 коп.

204 543 руб. 66 коп. х 31 дн. (период с 01.03.2019 по 31.03.2019) х 7,75% / 366 = 1 342 руб. 66 коп.

240 013 руб. 66 коп. х 30 дн. (период с 01.04.2019 по 30.04.2019) х 7,75% / 366 = 1 524 руб. 68 коп.

275 483 руб. 66 коп. х 31 дн. (период с 01.05.2019 по 31.05.2019) х 7,75% / 366 = 1 808 руб. 33 коп.

310 953 руб. 66 коп. х 16 дн. (период с 01.06.2019 по 16.06.2019) х 7,75% / 366 = 1 053 руб. 50 коп.

310 953 руб. 66 коп. х 14 дн. (период с 17.06.2019 по 30.06.2019) х 7,50% / 366 = 892 руб. 08 коп.

346 423 руб. 66 коп. х 28 дн. (период с 01.07.2019 по 28.07.2019) х 7,50% / 366 = 1 987 руб. 67 коп.

346 423 руб. 66 коп. х 3 дн. (период с 29.07.2019 по 31.07.2019) х 7,25% / 366 = 205 руб. 86 коп.

381 893 руб. 66 коп. х 31 дн. (период с 01.08.2019 по 31.08.2019) х 7,25% / 366 = 2 345 руб. 09 коп.

417 363 руб. 66 коп. х 8 дн. (период с 01.09.2019 по 08.09.2019) х 7,25% / 366 = 661 руб. 40 коп. 

417 363 руб. 66 коп. х 22 дн. (период с 09.09.2019 по 30.09.2019) х 7,00% / 366 = 1 756 руб. 12 коп.

452 833 руб. 66 коп. х 27 дн. (период с 01.10.2019 по 27.10.2019) х 7,00% / 366 = 2 338 руб. 40 коп.

452 833 руб. 66 коп. х 4 дн. (период с 28.10.2019 по 31.10.2019) х 6,50% / 366 = 321 руб. 68 коп.

488 303 руб. 66 коп. х 30 дн. (период с 01.11.2019 по 30.11.2019) х 6,50% / 366 = 2 601 руб. 62 коп.

523 773 руб. 66 коп. х 15 дн. (период с 01.12.2019 по 15.12.2019) х 6,50% / 366 = 1 395 руб. 30 коп.

523 773 руб. 66 коп. х 16 дн. (период с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25% / 366 = 1 431 руб. 07 коп.

523 773 руб. 66 коп. х 40 дн. (период с 01.01.2020 по 09.02.2020) х 6,25% / 365 = 3 587 руб. 49 коп.

523 773 руб. 66 коп. х 77 дн. (период с 10.02.2020 по 26.04.2020) х 6,00% / 365 = 6 629 руб. 68 коп.

523 773 руб. 66 коп. х 19 дн. (период с 27.04.2020 по 15.05.2020) х 5,50 % / 365 = 1 499 руб. 57 коп.

Всего: 36 411 руб. 61 коп. 

Произведенный судом расчет процентов является арифметически и логически верным. Расчет истца содержит арифметические ошибки, в связи с чем, судом не принимается во внимание.

Таким образом, суд, принимая решение в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 15.05.2020 в размере 36 406 руб. 73 коп. (как заявлено истцом в уточненном иске). 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из правовых положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 523 773 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8 436 руб. 62 коп. (уточненный иск удовлетворен на 99,96 %). Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 236 руб. возвратить истцу. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период 08.09.2018 по 30.11.2019 в размере 524 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 15.05.2020 в размере 36 406 руб. 73 коп., стоимость услуг оценщика в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на суммы неосновательного обогащения 524 000 руб., с 16.05.2020 и далее по день фактической выплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.11.2019 № в размере 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: