Дело № 2а-1072/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-002083-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В., 

при секретаре Петровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 16 ноября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» к обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия(бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на принудительном исполнении находится исполнительное производство №*** (ранее до отмены окончания №***) от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судом судебного участка № 2 Кировского судебного района города Кемерово в отношении должника: ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». Выше указанное исполнительное производство было окончено по ст. 46 229-ФЗ «об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, затем вынесено Постановление об отмене окончания ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем ООО «АУС» при повторном предъявлении исполнительного документа к заявлению о возбуждении ИП было приложено заявление о розыске должника, так как взыскатель владеет информации о том, что должник в адресе не проживает и иного места проживания не установлено. Просит обратить внимание на тот факт, что исполнительное производство было возбуждено уже повторно и к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было приложено заявление о розыске должника. Не получив ответа на заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, представителем ООО «АУС» было принято решение о направлении повторного заявления о розыске должника и его имущества ДД.ММ.ГГГГ На заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя отдела поступил отказ в розыске с пометкой о том, что направлен не проведен весь комплекс мер. Подождав разумное количество времени для получения различных ответов по исполнительному производству и не получив денежных средства в рамках ИП. Истец принимает решение о направлении ДД.ММ.ГГГГ повторно заявления о розыске и получает ответ ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе, что поступили не все ответы без указание какие именно. ДД.ММ.ГГГГ вообще вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с не установлением должника и его имущества, данный факт еще раз подтверждает факт того, что место проживания должника не установлено и ведение исполнительного производства без розыскных мероприятий не даст положительного результата. ДД.ММ.ГГГГ в третий раз направлено заявление о розыске и ДД.ММ.ГГГГ опять вынесено постановление об отказе в розыске с причиной - направлены повторные запросы. Истец считает, что причина отказа является не надлежащей, так как запросы в рамках исполнительно производства и так должны обновляться периодически. Исполнительное производство на исполнении уже более 2 месяцев и по факту ничего сделано. Так же истец считает, что не направляя такого количества ходатайств исполнительное производство было бы окончено по ст.4б 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Налицо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 При бездействии судебного пристава-исполнителя, несвоевременном принятии решений, а так же игнорировании обращений со стороны взыскателя, могут привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда, или сделать его невозможным. Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производств, судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. Истец правомерно полагает, что должностными лицами каких-либо мер направленных на взыскание задолженности с должника не производится, что существенно нарушает права взыскателя. Заявление взыскателя было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель отказался предоставить полный ответ на заявление взыскателя, выполнив не все мероприятия отраженные в заявлении, чем нарушил его права, что свидетельствует о его незаконном бездействии. Решение суда, в настоящее время не исполняется, судебный пристав - исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления не принимает, заявление взыскателя остается без рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает в предоставлении информации истцу. Права ООО «Агентство по урегулированию споров», в силу вышеназванного нарушены. Вышеизложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о волоките и неразумном затягивании сроков при направлении ответов по поступившим в отдел, заявлениям взыскателя. 

Просит суд признать постановление об отказе в розыск от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащему отмене. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1., выразившееся в длительном не исполнении решения суда, игнорировании требований истца не применение мер допустимых действующим законодательством. Признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя ФИО1 выразившееся в незаконном отказе направления в розыск должника ФИО4 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю осуществляющий розыск. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава, осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства №*** должника в розыск и заведение розыскного дела (л.д.3-4)

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель начальник ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 представила возражения на административное исковое заявление (л.д.88-90).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 30 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство по Урегулированию споров» задолженности по кредитному договору №*** в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (л.д. 57-58).

В рамках возбужденного исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России, в ФНС России, в Росреестр, в ФМС, в ПФР) (л.д. 73-85).

В соответствии с поступившими ответами на имя должника в банках открыты счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.61-62)

В соответствии с ответом из Росреестра на имя ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество в виде жилого здания расположенного по 

<

адрес> (л.д.73)

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.72), а кроме того ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении в ОСП по Тисульскому району для установления факта проживания должника по 

<

адрес>, так как по указанному адресу зарегистрировано недвижимое имущество (л.д.69)

Как видно из материалов дела ООО «АУС» трижды обращался в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово заявления о розыске должника ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7)

Судебным приставом-исполнителем по указанным выше заявлениям были вынесены постановления об отказе в объявлении в розыск должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не в полной мере осуществлены исполнительные действия (л.д.14-16)

В соответствии с обзорной справкой от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству согласно поступившим ответам из регистрирующих органов установлено, что имущество принадлежащее ФИО4 отсутствует. В рамках данного исполнительного производства заведение розыскного дела в отношении ФИО4 нецелесообразно, поскольку отсутствует зарегистрированное на праве собственности имущество за ФИО4, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности (л.д.87)

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ от 09.04.2001 N 16/1109 "Розыск должника, его имущества, розыск ребенка (п. 1 ст. 28 Закона)" решению вопроса об объявлении розыска должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества или ребенка, подлежащего передаче на воспитание. До объявления розыска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести определенные розыскные процедуры, а именно: 1) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации и Военный комиссариат по последнему известному месту регистрации (прописки) должника и получить там сведения о регистрации должника по последнему месту жительства, дате снятия с регистрационного учета и предполагаемом месте выбытия должника; 2) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел по месту предполагаемого убытия должника; 3) запросить Пенсионный фонд соответствующего субъекта; 4) опросить соседей и родных должника, не располагают ли они информацией о возможном месте жительства должника; 5) проверить полученные сведения, в случае если у должника в собственности имеется несколько квартир, жилых домов, садовый участок, а в исполнительном документе указан только один адрес, можно проверить, не скрывается ли должник в иных принадлежащих ему жилых помещениях; 6) запросить все регистрирующие органы на предмет наличия в собственности должника соответствующего имущества (ГИБДД, учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, БТИ, земельные комитеты, налоговые инспекции); рекомендуется запросить отделение Сбербанка Российской Федерации по последнему месту жительства должника на предмет наличия там его вкладов (счетов). Также возможно проведение иных мероприятий, допускаемых Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Только после проведения предварительной розыскной работы, в случае ее безрезультатности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск.

Согласно ч.1 ст. 65 «Закона об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Оценив положения ст. 65 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о том, что судебный пристав в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В каждом конкретном случае комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств исполнительного производства и наличие у него вышеуказанного права не означает необходимость объявления розыска должника и его имущества по каждому исполнительному производству.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у должника имущества, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по материалам дела не установлено, утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. 

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ограничилась направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершала должные меры и предпринимала действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Административным истцом также не представлено доказательств бездействия начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Таким образом, судом не усматриваются основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 222-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2023г. 

Председательствующий: