Приговор

именем Российской Федерации

пос. Красная Яруга Белгородской области 9 февраля 2024 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Краснояружского района Тришина Я.А.,

потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего ФИО12, 

подсудимого ФИО13 и его защитников – адвокатов Аксенова Ю.Ю., Голевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО13, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО13 умышленно причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при таких обстоятельствах.

27 января 2023 года в вечернее время (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) в период с 20 часов 45 минут до 21 часа в помещении станции технического обслуживании (далее – СТО), расположенного по адресу: 

<

адрес> из-за имеющихся личных неприязненных отношений произошла ссора между ФИО13 и Потерпевший, по инициативе последнего, который нанес ФИО13 два удара (ладонью и кулаком) не повлекших вреда здоровью в присутствии других лиц.

В этот же вечер ФИО13, находясь на улице возле вышеуказанного гаража, осознавая, что Потерпевший не представляет для него опасности, действуя умышленно, на почве личной неприязни, возникшей вследствие произошедшей ссоры, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к Потерпевший, который лежал спиной на асфальте и умышленно нанес ему два удара ногой сверху вниз в область лица, причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: перелом верхней челюсти по типу Ле Фор: множественный оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков более чем на ширину кости, с переходом на вертикальную пластину решетчатой кости и клиновидную кость; множественные оскольчатые переломы медиальных и нижних стенок гайморовых пазух и латеральной стенки правой гайморовой пазухи; гемосинус; отек и эмфизема мягких тканей лица, глазниц с обеих сторон, рана спинки носа, ссадины верхнего и нижнего век, которые являются компонентами единой черепно-лицевой травмы и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана слизистой нижней губы, причинила легкий вред здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину не признал. Указал, что выйдя из СТО нанес два удара потерпевшему, один из которых рукой в область лица, второй удар ногой в область тела. Его действия носили оборонительный характер.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.

Как следует из данных в ходе судебного заседания показаний подсудимого ФИО13, он, 27 января 2023 года после 19 часов находился в помещении станции технического обслуживании (СТО), расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО14 №2, ФИО14 №3, ФИО14 №4, ФИО14 №5, ФИО14 №6 и ФИО14 №1 В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час к ним в гараж пришли потерпевший Потерпевший с ФИО14 №7 Через несколько секунд почувствовал удар в область затылка и удар в область левого уха. Удары наносил Потерпевший, который, при этом угрожал лишить жизни его и членов семьи, выражался нецензурной лексикой, провоцировал на драку. После нанесенных двух ударов, он встал со стула и стал отмахиваться руками. Потом схватил стул и кинул в него, но промахнулся. ФИО14 №2 - владелец СТО, начал всех выгонять из помещения, чтобы прекратить конфликт. Оказавшись вдвоем с Потерпевший на прилегающей территории к СТО, на него набросился потерпевший и нанес ему еще один удар кулаком в область губы. Он же, в свою очередь, стал защищаться, и нанес Потерпевший удар в область лица, отчего последний упал на землю на спину. И в целях дальнейшей защиты, нанес лежащему на земле потерпевшему удар ногой в область тела. Во время продолжившегося конфликта на улице, кроме него и потерпевшего очевидцев не было. После произошедшего, подошел на крики ФИО6 и ФИО14 №3, которые доносились за углом вышеуказанного СТО, а также в поисках пакета с которым пришел в помещение гаража потерпевший, где, по его мнению, находилось оружие, которым Потерпевший хотел лишить его жизни. Возле СТО ИП ФИО11, расположенного за углом СТО ФИО14 №2, увидел ФИО14 №2, ФИО14 №3, ФИО14 №7 и сотрудников полиции. В его присутствии произошел конфликт между ФИО14 №3 и ФИО14 №7 Находясь в стрессовой ситуации, он ФИО14 №7 нанес удар в область лица. Добавил, что в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения находились потерпевший, ФИО14 №7, ФИО14 №1 Считает, что удары потерпевшему мог нанести ФИО14 №3, у которого в тот день имелось телесное повреждение на руке и другие, когда выталкивали потерпевшего из гаража. На улице было темно, но фонариком на мобильном телефоне он не пользовался и не включал его. Он лишь загорелся при входе в гараж. Дополнил, что у него с потерпевшим сложились неприязненные отношения на почве профессиональной деятельности, ранее они вместе занимались грузоперевозками, поставками цемента. По факту поступления в его адрес угроз обращался в органы полиции. Указал, что свидетель ФИО14 №1 также его оговаривает, в связи с тем, что ранее у отца последнего имелся денежный долг перед ним.

При проверке показаний на месте от 31 мая 2023 года, с участием ФИО13 он указывал место конфликта с потерпевшим Потерпевший в день инкриминируемых ему событий, рассказал об обстоятельствах нанесения ему потерпевшим двух ударов в область головы. Возле помещения СТО на прилегающей территории пояснял, что потерпевший нанес ему еще один удар в область губы. Вследствие чего, отмахнулся от него рукой, от чего Потерпевший упал на асфальт, где он и нанес лежащему на асфальте Потерпевший удар ногой по телу. В последующем указал о том, что потерпевший встал и ушел (т.2 л.д.230-238).

Указанное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст.166, 194 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО13 и его защитника Аксенова Ю.Ю. С содержанием изложенного в протоколе сторона защиты была ознакомлена, что подтверждается их подписями. Замечаний и дополнений не имели. 

Подсудимым при проверке показаний на месте, описан механизм нанесения телесного повреждения лежащему на земле потерпевшему. Он пояснял, что стоя над потерпевшим поднял правую ногу и нанес удар Потерпевший по «телу». В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО13 отсутствует описание механизма нанесения телесного повреждения лежащему на земле потерпевшему, не обоснованы.

Неиспользование манекена при проверке показаний ФИО13 на месте в ходе следственного эксперимента не влечет его недопустимость.

Суд не признает достоверными показания подсудимого ФИО13 в части локализации им нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также угроз в его адрес о лишении жизни со стороны Потерпевший, поскольку данные им показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО14 №1, который являлся очевидцем продолжившегося конфликта на улице между потерпевшим и подсудимым, а также содержанием видеозаписи рассматриваемых преступных действий. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил следующее. 27 января 2023 года после 20 часов с ФИО14 №7 решили употребить спиртное в СТО ФИО14 №2, возле которого он увидел автомобиль подсудимого. Вспомнив недопонимания по вопросам ведения бизнеса, зашел в помещение гаража и нанес удар ФИО13 ладонью сзади и кулаком в область головы слева сзади. После чего ФИО13 встал, попытался его ударить, схватил стул, которым нанес ему удар в область головы между виском и ухом. Однако удар был незначительным, боли он не испытал, далее кинул стул, попав вскользь в область левого плеча. После случившегося, находящиеся в гараже ФИО14 №2 и другие начали его выгонять из гаража (СТО) и прилегающей территории. Поскольку он выходил спиной из гаража и шел назад, то споткнулся и упал на землю на ягодицы. Ногами к гаражу. Когда открыл глаза, то увидел стоящего над ним ФИО13 Последний, нанес подошвой обуви ему два удара в лицо. Почувствовал, как подсудимый попал в область носа, услышал хруст костей, отчего потерял сознание. После того, как очнулся, встал и пошел вдоль по 

<

адрес>. По пути следования, вновь потерял сознание и упал на газон. Когда очнулся увидел возле себя незнакомых людей, которым он сказал, что его избили. Пояснил, что в последние годы, подсудимый допускал некорректное обращение к нему, при видении бизнеса обманул его в цене товара, при совместном препровождении досуга мог применить физическую силу в присутствии других лиц. Указал, что угроз о лишении жизни ФИО13 не высказывал.

Показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего были оглашены стороной защиты в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (по-мнению стороны защиты) в части наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, причиной, послужившей для нанесения ударов ФИО13, определения части тела на которую упал потерпевший на землю, локализации ударов, нанесенных ФИО13

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что между ним и подсудимым около года назад общение прекратилось, в связи с конкуренцией по бизнесу. У потерпевшего периодически возникали неприязненные чувства к ФИО13, но со временем все забывалось. 27 января 2023 года после 20 часов потерпевший совместно с ФИО14 №7 зашли в помещение станции технического обслуживания (СТО) к ФИО14 №2 Потерпевший подошел к ФИО13 и в шутку «отпустил леща», в результате чего у последнего слетела кепка. В тот момент он не чувствовал к нему никакой злости или агрессии. После того, как ФИО13 схватил стул, он нанес им потерпевшему удар в область головы, попав между виском и ухом. Затем ФИО13 бросил в потерпевшего стулом. В результате броска стул попал в область левого плеча Потерпевший Данный удар явился скользящим и боли не причинил. Когда выгнали на улицу, то он не удерживая равновесие, упал на асфальт на бедро. И остался сидеть на асфальте, так как чувствовал себя плохо. Потерял сознание. Когда потерпевший пришел в себя, то понял, что уже лежит на спине. В это время увидел, как ФИО13 стоял над ним и через непродолжительное время нанес удар подошвой сверху вниз в область лица. От удара почувствовал сильную боль и услышал хруст лицевых костей. В это же время ФИО13 еще один раз нанес точно такой же удар ногой в область лица, после чего потерпевший вновь потерял сознание (т.1 л.д.208-210).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что подтверждает показания данные им в судебном заседании, считает их более полными и точным, существенных противоречий между данными им показания в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде не усматривает. Не отрицал, что имеются давние обиды, но каким-либо образом он их не реализовывал. Подсудимому и его семье никогда не угрожал. Понятия «ягодицы» и «бедро» для него идентичные, поскольку расположены в одной области тела. Указал на то, что ФИО13 попал своим ударом ему в нос, когда он лежал на земле, также сообщал и в ходе предварительного следствия. Добавил, что при втором ударе и броске стулом в него в гараже (СТО), ФИО13 попал между виском и ухом, однако удар был незначительном, телесных повреждений он не получил. А при броске стула, удар пришелся вскользь в область плеча. 

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе судебного разбирательства достоверными, а равно как и в ходе предварительного расследования. Каких-либо существенных противоречий между его показаниями данными в ходе предварительного следствия и в суде не усматривается. Напротив суд находит показания потерпевшего последовательными, логичными, согласующимися между собой. Показания устанавливают хронологию события инкриминируемого деяния подсудимому, а также механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных Потерпевший

При проверке показаний на месте от 04 июня 2023 года с участием потерпевшего Потерпевший, он показал место начала конфликта в гараже (СТО), территорию участка местности, где ему наносил подсудимый удары ногой в область лица. Описал механизм нанесения ударов, расположение своего тела относительно нахождения СТО. Подробно изложил обстоятельства произошедшего конфликта и путь следования после полученных им телесных повреждений (т.3 л.д.3-9).

В судебном заседании Потерпевший пояснил, что на прилегающей территории к гаражу получил телесные повреждения в лицо. Ноги его были направлены к гаражу, а в случае поднятия головы из положения лежа он мог видеть перед собой ворота, то есть вход в СТО (гараж). 

Изложенные потерпевшим события преступления подтвердил свидетель ФИО14 №1, который рассказал суду, что после произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта в помещении станции технического обслуживания, ФИО14 №2 выгонял всех из гаража (СТО) на улицу. Удары друг другу в помещении никто из находившихся в тот день людей не наносил, кроме Потерпевший подсудимому и наоборот. Телесные повреждения у потерпевшего в день конфликта и до выхода его из гаража отсутствовали. Пояснял, что он оставался в гараже после конфликта. Позже вышел из помещения на улицу и увидел, что в 5- 6метрах от ворот СТО, на земле, лежал Потерпевший и в тот момент ему нанес два удара ногой сверху вниз в область лица подсудимый ФИО13 Причем у последнего был включен фонарик на мобильном телефоне и направлен на лежащего на земле потерпевшего. Позже в гараж вернулись ФИО14 №4, ФИО14 №3, а также ФИО14 №2 последним он рассказал об увиденном, продемонстрировал механизм нанесения ударов подсудимым. После них зашли в гараж ФИО13 и ФИО14 №2 У ФИО13 каких-либо телесных повреждений не заметил. Добавил, что в день происходящего, в течение всего вечера выпил незначительное количество пива и не находился в состоянии опьянения.

При проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №1 от 13 августа 2023 года, он показал помещение СТО, где изначально в день совершения преступления произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим. Указал место, с которого он увидел, как ФИО13 наносит удары лежащему на земле Потерпевший в лицо, демонстрируя их ногой сверху вниз (т.4 л.д.38-48). 

Доводы защитника Аксенова Ю.Ю. о том, что при проверке показаний на месте потерпевшего и свидетеля, указанными лицами озвучено разное положение потерпевшего на земле относительно привязки к помещению СТО, основано на собственной интерпретации защитника показаний потерпевшего и свидетеля.

Напротив, при проведении данных следственных действий свидетель ФИО14 №1 точно описал положение потерпевшего на земле. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте содержит фиксацию сообщенных свидетелем сведений, изложенных в протоколе. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснял, что он лежал лицом к воротам гаража, то есть его ноги были направлены к гаражу, а в случае поднятия головы из положения лежа он мог видеть перед собой вход в данное помещение.

Доводы подсудимого о наличие личных неприязненных отношений к нему со стороны вышеназванного свидетеля, в связи с наличием долговых обязательств перед ним отца ФИО14 №1, голословны. Указанная версия не нашла своего подтверждения.

Суд признает показания свидетеля-очевидца ФИО14 №1 достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Вопреки мнению защитников и подсудимого ФИО13, показания ФИО14 №1 последовательны, противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший и иными доказательствами. 

Косвенно, показания ФИО14 №1 подтвердили свидетели ФИО14 №4, ФИО14 №2 и ФИО14 №3, которые в ходе предварительного следствия сообщали, что сразу после случившегося, ФИО14 №1 им рассказал, что ФИО13 нанес два удара ногой в область лица, лежащему на земле потерпевшему (т.2 л.д.69-72, т.2 л.д.77-80, т.2 л.д.84-87).

Оснований для оговора подсудимого, заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО14 №1 судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылки защитника о том, что свидетель ФИО14 №1 не мог сразу увидеть на улице подсудимого, и как последний наносит удары ногой в лицо лежащему на земле потерпевшему, ввиду того, что он вышел из освещенного гаража (СТО) в полный сумрак, неубедительны. ФИО14 ФИО14 №1 не указал в суде, что у него имеются какие-либо заболевания по зрению или в день совершения преступления ФИО13 была плохая видимость, что не позволяло персонифицировать людей, находящихся вне помещения гаража. Напротив, он сообщал, что место перед СТО освещалось уличным фонарем, а при нанесении ударов ФИО13 использовал фонарик мобильного телефона с момента выхода из СТО до возвращения в помещение и ему было все хорошо видно.

Рассматриваемые события преступления зафиксировала видеокамера, установленная в подсобном помещении СТО (гаража). Из записи, состоящей из трех файлов, видно, что конфликт начался в 20 часов 46 минут, когда потерпевший и ФИО14 №7 вошли в помещение гаража. Там, спиной ко входу в гараж, сидит подсудимый ФИО13 в камуфлированной куртке, на голове одета черная кепка. Через две секунды потерпевший Потерпевший наносит удар правой рукой ФИО13 в область головы. Через 4 секунды наносит второй удар подсудимому кулаком правой руки в область головы слева. От происходящего подсудимый встал со стула и ударил потерпевшего рукой в область левого плеча. Позже, взяв стул, подсудимый, нанес потерпевшему удар в область плеча и головы слева. Затем бросил в него стулом. Присутствующие начали их разнимать. Далее, зафиксировано, что после случившегося конфликта все находящиеся в нем лица через несколько секунд поочередно вышли из гаража. В период времени до 20 часов 50 минут 21 секунды в помещении СТО людей не находилось. Позже возвращается ФИО14 №1 и иные очевидцы начавшегося конфликта. В присутствии оставшихся в гараже ФИО14 №3, ФИО14 №4, свидетель ФИО14 №1 оживленно что-то рассказывая, демонстрирует движение ногой сверху вниз в 20 часов 54 минуты 32 секунды. 

На втором видеофайле записи, расположенной на улице над воротами помещения СТО видно, как ФИО13 с ФИО14 №1 вышли из помещения гаража в одном направлении, в сторону где, как установлено судом, лежал Потерпевший В 20 часов 50 минут 05 минут на входе в гараж стоят курящий ФИО14 №1 и ФИО14 №4, к ним подошел подсудимый с включенным фонариком на мобильном телефоне. В последующем, в 20 часов 50 минут 22 секунды подсудимый с ФИО14 №4 ушли за угол гаража, а ФИО14 №1 вошел в помещение, что подтверждается первым видеофайлом периодом времени 20 часов 50 минут 21 секунда (т.3 л.д.28-34, т.3 л.д.153-157, т.3 л.д.159).

Запись, содержащаяся на третьем видеофайле не зафиксировала обстоятельства совершения преступления.

В установленном законом порядке указанная видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.3 л.д.158).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО14 №1 сообщившего о том, что он после окончания описанного инцидента в помещении СТО оставался внутри, но через непродолжительное время вышел и сразу вернулся назад. ФИО14 №1 в СТО уже в присутствии ФИО14 №4, ФИО14 №3 демонстрирует движение ногой сверху вниз в 20 часов 54 минуты 32 секунды. Также на видеозаписи наружного наблюдения зафиксирован момент как ФИО13 возвращается с включенным фонариком на мобильном телефоне и подходит к стоявшим возле ворот ФИО14 №4 и ФИО14 №1

С камеры видеонаблюдения, установленной над воротами СТО на прилегающей к нему территории не видно, что удары Потерпевший подсудимому наносились, что также подтвердил потерпевший в судебном заседании. 

Исследованные доказательства также опровергают версию защитников о том, что на улице возле гаража в 20 часов 48 минут имел место удар со стороны потерпевшего ФИО13, на входе в СТО потерпевший стоял в дверях, остальные лица находились внутри СТО (гаража). Впоследующем вышли несколько лиц, из последних подсудимый в 20 часов 48 минут 04 секунды. Камера на улице зафиксировала только двери в помещение СТО, а кровь потерпевшего обнаружена на прилегающей территории СТО, поэтому отраженное на видеозаписи движение руки в 20 часов 48 минут, на который обращает сторона защиты не могло принадлежать потерпевшему.

Выдвинутая версия стороны защиты о том, что потерпевшему на улице мог нанести удары ФИО14 №3, поскольку из видеозаписи в 20 часов 55 минут 07 секунд в помещении гаража видно, что последний вытирает поврежденную руку лоскутом ткани, неубедительны.

ФИО14 №3 пояснил, что в период времени, когда он выходил из гаража после начавшегося конфликта между потерпевшим и подсудимым, повредил руку о гвоздь ворот гаража, кровь принадлежит ему. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО14 №1 о том, что он после окончания описанного инцидента в СТО он вышел на улицу, когда ФИО13 наносил удары потерпевшему. А после того, как все вернулись в гараж, ФИО14 №1 продемонстрировал присутствующим движение ногой сверху вниз, то есть механизм нанесения ФИО13 ударов. Также на видеозаписи наружного наблюдения зафиксировано как ФИО13 возвращается к СТО с включенным фонариком на мобильном телефоне и подходит к стоявшим возле ворот ФИО14 №4 и ФИО14 №1, что по мнению суда, подтверждает умысел ФИО13 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, целенаправленное нанесение ударов ногами в жизненно важный орган – голову.

При просмотре видеозаписи, с участием ФИО14 №1, он подтверждал, что в момент выхода его и ФИО13 из гаража они направились в одну сторону, где он впоследствии увидел как подсудимый нанес два удара ногой в область лица потерпевшего, лежащего на земле, сопровождая свои действия светом, включенного фонарика на его мобильном телефоне (т.4 л.д.31-34). 

Суд полагает, что непродолжительное время нахождения свидетеля ФИО14 №1 на улице, возвращение в гараж и повторный выход на улицу вместе с подсудимым, который впоследствии самостоятельно вернулся с включенным фонариком на мобильном телефоне, выключив его при подходе к СТО, указывает на достоверность показаний свидетеля ФИО14 №1, являвшегося непосредственным очевидцем нанесения ударов ногами подсудимым Потерпевший, а после случившегося сразу показавшего вернувшимся в СТО (гараж) лицам механизм нанесения ФИО13 ударов, сообщившего о локализации полученных телесных повреждениях Потерпевший Использование подсудимым света в виде включенного фонарика на мобильном телефоне позволяет судить о том, что ФИО13 понимал и действовал умышленно, когда наносил удары в голову потерпевшего. 

Просмотр описанной видеозаписи в ходе предварительного расследования осуществлялся и с участием потерпевшего Потерпевший от 31 июля 2023 года, который подтвердил достоверность содержащейся информации об имевшем место между ним и ФИО13 конфликте 27 января 2023 года, а также, что кроме подсудимого в тот день удары ему никто не наносил (т.3 л.д.207-210).

Ссылки адвокатов о недопустимости протокола осмотра видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший, так как в описании протокола имеется утверждение, о том, что кто вышел из гаража ФИО13 опознать не смог, не убедительны и свидетельствует о явной технической ошибке следователя. Суд видит, что указанное следственное действие произведено с участием потерпевшего Потерпевший, имеются его подписи в протоколе осмотра, с расшифровкой полной фамилии Потерпевший, а также во вводной части протокола указано, что осмотр производится лишь с его участием. Подписи ФИО13 в данном протоколе осмотра видеозаписи отсутствуют.

Перечисленные протоколы следственных действий, а именно осмотры видеозаписи, в том числе с участием потерпевшего и свидетеля ФИО14 №1 являются достоверными, допустимыми доказательствами, не имеется сомнений, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства, имевшие место в день инкриминируемого деяния подсудимому, место – помещение СТО (гаража), принадлежащего ФИО14 №2, отражена дата осуществления видеозаписи, зафиксировано посекундное время происходящего. Подсудимый в ходе просмотра не отрицал место, где произошел у него конфликт с потерпевшим 27 января 2023 года, назвал поименно лиц, присутствующих в тот день в гараже, указал на себя, сидящего возле входа в помещение на голове которого находилась черная кепка. У остальных присутствующих лиц головного убора в виде кепки в тот вечер не имелось. 

Видеозапись с указанными файлами не имеет признаков монтажа, время воспроизведения последовательно, прерываний, дефектов или каких-либо механических воздействий не содержит. Первоисточником информации являлся видеорегистратор, находящийся в подсобном помещении СТО (гаража), запись в ходе осмотра места происшествия от 27 января 2023 года была изъята и скопирована на диск, что также отражено в протоколе осмотра места происшествия, при изъятии данных файлов принимал участие собственник гаража ФИО14 №2 Каких-либо замечаний по упаковке и изъятию видеофайлов от ФИО14 №2 не поступало. Видеофайл с видеорегистратора был также записан на камеру мобильного телефона дознавателя для фиксации наличия файла и даты ее создания.

Процедура при составлении протоколов осмотров видеозаписи не нарушена, соответствует общим положениям ст.166 УПК РФ, изъятая видеозапись в ходе осмотра места происшествия изъята (скопирована), упакована, а в последующем опечатана в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по нарушению целостности упаковки материалы дела и иные процессуальные документы не содержат, так и при направлении экспертам и специалистам.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании время воспроизведения последовательно, прерываний, дефектов или каких-либо механических воздействий, не обнаружено.

Как и не установлено объективных данных, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности следователя для привлечения ФИО13 к уголовной ответственности при описании последовательности происходящих событий, отраженных в протоколах осмотров видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения помещения СТО.

В связи с чем, доводы защитников о недопустимости изъятой видеозаписи и нарушений процедуры ее изъятия являются несостоятельными. Оснований для признания протоколов следственных действий от 26 июня 2023 года, 31 июля 2023 года, 13 августа 2023 года (т.3 л.д.153-157, 207-210, т.4 л.д.31-34) недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из выводов ситуационной медико-криминалистической экспертизы №271 от 26 июня 2023 года, следует, что обнаруженные повреждения у Потерпевший, установленные заключением эксперта №213 от 29 марта 2023 года, могли образоваться при обстоятельствах указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего от 24 апреля 2023 года, а также при проведении с его участием проверки показаний на месте от 04 июня 2023 года, поскольку место нанесения ударов совпадает с локализацией, имеющихся у Потерпевший повреждений. Представленная локализация повреждений у Потерпевший подсудимым исключает их образование при обстоятельствах, изложенных подсудимым в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 11 мая 2023 года, с учетом данных протокола проверки показаний с его участием от 31 мая 2023 года, поскольку место приложения силы (нанесение удара) в область туловища не совпадает с локализацией (область лица), имеющихся у потерпевшего повреждений (т.3 л.д.15-20).

Выводами ситуационной медико-криминалистической экспертизы подтверждено, что ФИО13 дважды нанес удары потерпевшему ногой в область лица и опровергаются его доводы относительно нанесения им удара потерпевшему в лицо, когда тот еще находился в положении стоя и один удар ногой в область туловища уже лежащему на земле Потерпевший

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оно проведено по назначению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в государственном экспертном учреждении, экспертом ФИО1, имеющим необходимое образование и надлежащую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 1976 года, а также высшую квалификационную категорию.

Перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из заключения следует, что перед экспертом следователем были поставлены вопросы о возможности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья опасному для жизни человека, при обстоятельствах изложенных подсудимым, потерпевшим.

Целью ситуационной медико-криминалистической экспертизы как раз и является проверка путем реконструкции событий, имевшихся на тот момент сведений о возможности образования обнаруженных у потерпевшего Потерпевший повреждений при изложенных вышеуказанными лицами обстоятельствах.

Эксперт ФИО1 ответил на все поставленные перед ним вопросы в пределах своих полномочий и в соответствии со своей компетенцией, основываясь на представленных ему фактических данных и материалов уголовного дела. Тем самым сопоставив показания потерпевшего в ходе его допроса и проверки показаний на месте и показания ФИО13 в ходе его допроса качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте. И обоснованно пришел к выводу о невозможности получения телесных повреждений Потерпевший при обстоятельствах, изложенных подсудимым, данных в ходе его допроса и при проверке показаний на месте.

Все доводы стороны защиты, направленные на оспаривание указанного заключения эксперта сводятся к несогласию с полученными повреждениями потерпевшим, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С доводами адвокатов о противоречивости и неполноте выводов проведенной по делу ситуационной медико-криминалистической экспертизы по делу, неправильной оценке экспертом, изложенной в выводах, о недопустимости экспертного исследования согласиться нельзя по вышеприведенным мотивам. Оснований для назначения повторной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы о достоверности показаний подсудимого ФИО13 следователем перед экспертом не ставились и на такие вопросы эксперт не отвечал.

Эксперт в исследовательской части указал, что из протоколов допроса подозреваемого и при проверке его показаний на месте, исключается возможность образования установленных телесных повреждений у Потерпевший при изложенных подсудимым обстоятельствах. В какие части тела, в том числе лица ФИО13 наносил удары потерпевшему эксперт сделал вывод на основании представленных медицинских исследований в отношении потерпевшего и материалов уголовного дела. Поскольку сам ФИО13 в своих показаниях не мог уточнить в какие все-таки области тела он наносил удары Потерпевший, в связи с чем доводы защитников об имеющихся противоречиях, изложенных в выводах ситуационной медико-криминалистической экспертизы, не состоятельны. 

Суд отмечает, что в ходе судебного следствия подсудимый не смог детализировать локализацию нанесение им ударов потерпевшему, указывая на то, что нанес два удара Потерпевший, один из которых пришелся в область лица, второй удар по телу, что расцениваться судом как способ избранной им защиты. 

Находящегося в обморочном состоянии на 

<

адрес> потерпевшего, 27.01.2023 обнаружили ФИО14 №8, ФИО14 №9 и ФИО14 №10 Подойдя к Потерпевший они увидели большое количество крови и опухшее лицо потерпевшего. 

ФИО14 №8 суду сообщил, что он позвонил по номеру 112 в единую дежурную диспетчерскую службу. Добавил, что голова потерпевшего располагалась на газоне, а тело на проезжей части дороги.

Свидетели ФИО14 №9 сообщил, что при обнаружении потерпевшего голова его лежала на бордюре, а оставшаяся часть тела на проезжей части. 

ФИО14 ФИО14 №10 указал, что при обнаружении потерпевшего последний сидел, ноги его располагались на проезжей части.

Показания свидетелей ФИО14 №9, ФИО14 №10 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УК РФ в связи с существенными противоречиями в части расположения тела потерпевшего на земле (т.2 л.д.222-223, т.2 л.д.224-225). 

Из показаний свидетеля ФИО14 №9, данных им в ходе предварительного расследования следует, что при обнаружении им потерпевшего его голова и часть тела были расположены на газоне, а ноги на проезжей части дороги.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 №9 подтвердил их, сославшись на давность произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО14 №10, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в момент обнаружения Потерпевший его голова располагалась на газоне, а ноги на проезжей части дороги. Он пытался приподнять потерпевшего с земли.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 №10 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в момент обнаружения им потерпевшего, последний лежал так, что его голова находилась на газоне, а ноги на проезжей части. Указав, что в суде он дал более правдивые показания. Не оспаривал, что подписывал протокол его допроса от 01 июня 2023 года.

Оглашенные показания свидетелей ФИО14 №9 и ФИО14 №10 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они подтвердились иными исследованными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО14 №8, который в момент обнаружения потерпевшего на 

<

адрес> находился вместе с ними. 

Требования уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО14 №10 следователем были соблюдены, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса.

Обнаружение свидетелями потерпевшего в бессознательном состоянии, когда его голова находилась на газоне, а не на твердой поверхности, опровергает доводы защиты о том, что Потерпевший мог получить выявленные экспертами телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.

При осмотре места происшествия от 27 января 2023 года помещения станции техобслуживания – СТО (гаража) по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.27-37), зафиксирована общая обстановка в помещении, а также в подсобном помещении, где обнаружен монитор (видеорегистратор) с записанными на нем видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в данном помещении и на улице, прилегающей к нему помещении. На прилегающей территории СТО от входных ворот обнаружены следы вещества бурого цвета, которое в соответствии с заключением эксперта №8-320 от 29 мая 2023 года является кровью человека и происходит от Потерпевший (т.2 л.д.8-15). 

Указанным следственным действием установлено место начала конфликта, а также место преступления, прилегающая территория к СТО, где в тот вечер находился подсудимый ФИО13 в ходе которого у него произошла ссора с потерпевшим Потерпевший В подсобном помещении обнаружен монитор (видеорегистратор), на указанной видеозаписи, изъятой с видеорегистратора зафиксирован конфликт между подсудимым и потерпевшим, начавшийся в помещении СТО (гараже).

Доводы защитников о том, что ненадлежащим образом зафиксирована обстановка места происшествия, отсутствует надлежащее описание средств и приборов с помощью которых осуществлялось производство данного следственного действия, оспаривая при этом процедуру обнаружения и изъятия обнаруженных предметов, не убедительны. Подобные выводы аргументированы лишь собственными предположениями защитников без надлежащего процессуального закрепления. Убедительных свидетельств, заверяющих их достоверность суду не представлено.

Как видно из материалов дела, дознавателем ФИО2 27 января 2023 года было осмотрено помещение СТО (гаража). По результатам осмотра специалистом ФИО3 подготовлена фототаблица с черно-белыми фотографиями.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все выявленные при проведении данного следственного действия обстоятельства надлежаще зафиксированы и засвидетельствованы подписями участников. Этапы обнаружения и изъятия интересующих следствие предметов и следов на основании ч.1.1. ст.170 УПК РФ фиксировались привлеченным специалистом ФИО3

Порядок производства осмотра места происшествия следственного действия, предусмотренный ст.177 УПК РФ нарушен не был. Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в том числе, в части обнаружения и изъятия предметов следов рук, фрагментов ткани, капель вещества бурого цвета, диска с видеозаписью, а также соответствии действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется.

Ссылки защитников о том, что собственник гаража ФИО14 №2 не был уведомлен о неотложности проведения следственного действия в ночное время суток, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ в случаях нетерпящих отлагательств осмотр может производится в ночное время суток. Каких-либо заблаговременных уведомлений участвующих в следственном действии лиц о неотложности производства осмотра места происшествия, процессуальный закон не предусматривает.

Указанный осмотр места происшествия осуществлялся с участием собственника помещения ФИО14 №2 и с его согласия, ему разъяснены положения ст.164, 176-177 УПК РФ. Замечаний и дополнений к протоколу осмотра не поступало, о чем имеется его подпись.

Вопреки доводам адвокатов, согласно ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Акцентирование внимания стороны защиты об имеющейся дописке в протоколе смотра места происшествия, предмета мебели – стула, каркас которого выполнен из металла, не влечет признания вышеуказанное следственного действия недопустимым доказательством. Поскольку осмотр места происшествия также осуществлялся с помощью фотофиксации, где на фото №9 отражены объекты в помещении гаража, в том числе зафиксирован указанный стул, стоящий вблизи у входа в помещение СТО (гараже).

Довод адвоката о том, что изъятие вещества бурового цвета осуществлялось на нестерильные тампоны, в связи с чем данное вещественное доказательство является недопустимым, признается не убедительным. В ходе осмотра места преступления от 27 января 2023 года изъято вещество бурого цвета, лица принимавшие участие в следственном действии замечаний или уточнений к протоколу осмотра места происшествия не имели. В исследовательской части заключения эксперта №8-320 от 29 мая 2023 года отсутствуют указания о непригодности данного вещества для экспертного исследования.

При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №126 от 20 марта 2023 года экспертом установлены следующие повреждения у потерпевшего: рана в области спинки носа – согласно данным осмотра врача отоларинголога 28 января 2023 года, парабульбарная подкожная гематома; субконъюктивальное кровоизлияние обоих глаз – согласно первичным осмотра в стационаре БОКБ; ссадины в области верхнего и нижнего век, рана на слизистой оболочке нижней губы – согласно данным осмотра врача челюстно-лицевого хирурга 28 января 2023 года; множественные оскольчатые переломы костей верхней челюсти, костей носа, с переходом на основание черепа (вертикальную пластину решетчатой кости и на клиновидную кость), гемосинус, отек и эмфизема мягких тканей лица, глазниц с обеих сторон – согласно данным описания СК – томограммах головного мозга на имя Потерпевший, указанные повреждения квалифицируются в совокупности и являются единым комплексом черепно-лицевой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перехода линии перелома на основание черепа (вертикальную пластину решетчатой кости и на клиновидную кость. Учитывая наличие отека мягких тканей в области лица, отсутствие признаков заживления при описании СКТ исследования головного мозга указанное свидетельствует, что вышеназванные повреждения образовались до момента поступления потерпевшего Потерпевший в ОГБУЗ, что свидетельствует об их образовании 27 января 2023 года в 21 час 23 минуты от ударного действия тупого предмета (т.1 л.д.124-128).

Указанным заключением эксперта установлены вышеназванные повреждения у потерпевшего закрытая черепно-лицевая травма от ударного действия тупого предмета, которые образовались в срок 27 января 2023 года в 21 час 23 минуты, то есть определены локализация, механизм, срок образования повреждения, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший.

Эксперт ФИО10 в суде пояснил, что он подготовил заключение №126 от 20 марта 2023 года, установил повреждения у Потерпевший, изложенные в п.1 выводов судебной медицинской экспертизы. Раны, полученные потерпевшим квалифицировались как тяжкий вред здоровью за счет линии перехода решетчатой кости. Им сделан вывод о том, что указанные повреждения образовались 27 января 2023 года в 21 час 23 минуты, а также незадолго до этого. Указал, что Потерпевший находился лицом к травмирующему предмету. При нанесении ему ударов, находясь в положении лежа, телесные повреждения на затылке при индивидуальных анатомических возможностях человека, а также с учетом поверхности, на котором лежал потерпевший могли и не отобразиться.

Заключением эксперта №213 от 29 марта 2023 года в выводах которого установлено, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший на основании вышеизложенного заключения эксперта образовались от не менее двух различных травматических воздействий, какими могли являться рука (в том числе рука, пальцы которых сжаты в кулак), нога (в обуви, без обуви), а также иные подобные тупые предметы (т.1 л.д.163-167).

Указанное заключение эксперта проведено в связи конкретизацией количества травматических воздействий, повреждений обнаруженных у потерпевшего Потерпевший, а также для определения предмета воздействия.

Эксперт ФИО10 в суде пояснил, что он подготовил заключение №213 от 29 марта 2023 года. Пояснил, что переломы по типу Ле Фор, Ле Фор 2, Ле Фор 3 имеют разные ходы линии перелома, однако механизм один. То есть одна форма трения, скольжения, удара. Разные типы Ле Фор для образования перелома значения не имеют, на тяжесть повреждений не влияют. При производстве экспертизы им использовались световые копии медицинской документации, СКТ врача-рентгенолога, главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике, кандидата медицинских наук ФИО4. 

Таким образом, эксперт подтвердил в судебном заседании, что при описанных следователем фактических обстоятельствах дела, Потерпевший мог получить указанные повреждения в период времени с 20 часов до 21 часа 23 минут 27 января 2023 года, то есть в период времени инкриминируемого деяния подсудимому ФИО13. Перелом по типу Ле Фор, Ле Фор 2, Ле Фор 3 не имеет правового значения для определения степени тяжести вреда здоровью, полученного потерпевшим, а также остается неизменным по указанным типам переломов форма трения, скольжения и удара. Тяжкий вред здоровью потерпевшего повлекло перелом с переходом на вертикальную пластину решетчатой кости и на клиновидную костью, что в совокупности с иными повреждения явилось единой черепно-лицевой травмой.

Вопреки доводам адвоката то обстоятельство, что медицинские экспертизы №126 от 20 марта 2023 года, №213 от 29 марта 2023 года в отношении потерпевшего была назначены и проведены до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости заключений указанных экспертов, поскольку назначение органом преследования судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении не противоречит положениям ч.1 ст.144 УПК РФ.

Процессуальные права ФИО13 на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями начальником СГ Отд МВД России по Краснояружскому району соблюдены.

Компетенция экспертов, проводивших исследование, подтверждена документально. Выводы экспертов обоснованы и документально подтверждены.

При повторной судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего №1656 от 07 июля 2023 года в выводах которой указано, что у потерпевшего Потерпевший имели место: закрытая черепно-лицевая травма: перелом верхней челюсти по типу Ле Фор: множественный оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков более чем на ширину кости, с переходом на вертикальную пластину решетчатой кости и клиновидную кость; множественные оскольчатые переломы медиальных и нижних стенок гайморовых пазух и латеральной стенки правой гайморовой пазухи; гемосинус; отек и эмфизема мягких тканей лица, глазниц с обеих сторон, рана спинки носа, ссадины верхнего и нижнего век, которые являются компонентами единой черепно-лицевой травмы и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Срок образования повреждений соответствует 27 января 2023 года. Вышеназванные повреждения образовались от минимум 2-х травматических воздействий, количество которых могло быть и больше. Не исключена возможность нескольких воздействий одной и той же локализации. В момент нанесения телесных повреждений Потерпевший мог находиться в любом положении, при этом обращен к травмирующему предмету лицом (т.3 л.д.61-67).

Данная повторная экспертиза проведена по ходатайству стороны защиты, вышеописанным экспертным исследованием подтверждены выводы ранее проведенных по делу экспертных исследований и разграничена от остальных полученных повреждений потерпевшим рана нижней губы, определена степень тяжести ее вреда здоровью, как причинившая легкий вред здоровью Потерпевший по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

Эксперт ФИО5 пояснила суду, что ею было подготовлено заключение №1656 от 07 июля 2023 года, в котором указано, что Потерпевший получен перелом верхней челюсти по типу Ле Фор. Сообщила, что перелом по типу Ле Фор является сложным комплексным переломом лицевых костей, возникающий в результате удара по структурам средней части лица. Переломы по типу Ле Фор подразделяются на три типа и отличаются между собой направлениями линий перелома. Так, у Потерпевший, согласно медицинским документам, первичному осмотру был предположен перелом верхней челюсти по типу Ле Фор 2, 3. При последующем осмотре Потерпевший, пальпации скуловых костей, полученного экспертного заключения от 16 марта 2023 года врача рентгенолога отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафаф», главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностики ФИО4, кандидата медицинских наук по представленным СК-томаграммам, данных протокола описания СКТ от 16 марта 2023 года установлено, что у потерпевшего имел место перелом верхней челюсти по типу Ле Фор без указания типа перелома в виде множественного оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков с переходом линий перелома на вертикальную пластину решетчатой кости на клиновидную кость. Указанный перелом в совокупности с другими повреждениями явились единым компонентом черепно-лицевой травмы. Тяжкий вред здоровью Потерпевший квалифицирован за счет наличия перехода линий перелома на вертикальную пластину решетчатой кости и на клиновидную кость, которые участвуют в образовании основания черепа. Указала, что инструментальный метод исследования – СКТ, описанный в экспертном заключении врача рентгенолога ФИО4 является более точным и объективным исследованием в отличие от поверхностного осмотра. При этом тип перелома лицевого скелета по типу Ле Фор может быть любым как Ле Фор 2, так и Ле Фор 3. Тяжесть степени вреда здоровью потерпевшего установлена за счет наличия перелома основания черепа, согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Добавила, что при осмотре врачом и проведения инструментальных исследований исключается травмированные пациента. Добавила, что при падении с высоты собственного роста маловероятно получение повреждений, установленных у потерпевшего.

Утверждения стороны защиты о незаконности проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы в период проведения повторной медицинской экспертизы №1656 от 07 июля 2023 года, необоснованны. Так, проведение ситуационной медико-криминалистической экспертизы №271 было окончено 26 июня 2023 года, повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего постановлением следователя назначена 14 июня 2023 года. До назначения повторной судебной-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего были проведены два медицинских исследования №126 от 20 марта 2023 года, №213 от 29 марта 2023 года, в выводах которых экспертами установлены повреждения у Потерпевший, локализация, механизм, срок давности образования телесных повреждений, а также их степень тяжести. Повторная судебно-медицинская экспертиза назначена по ходатайству стороны защиты, которая подтвердила выводы предыдущих судебно-медицинских экспертиз. 

Также в соответствии с ч.5 ст.199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. При производстве ситуационной медико-криминалистической экспертизы №271 от 26 июня 2023 года эксперт посчитал достаточным, представленный следователем объем материалов для производства экспертизы и окончил производство по ней. Кроме того, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, таким образом, оснований для приостановления производства экспертизы, не имелось.

Суд считает, что противоречий в экспертных исследованиях №126 от 20 марта 2023 года, №213 от 29 марта 2023 года, №1656 от 07 июля 2023 года не усматривается, в выводах указанных медицинских исследований отражены идентичные раны, полученные потерпевшим, с установлением их локализации, механизма нанесения, количество травматических воздействий, расположения Потерпевший к травмирующему предмету, срок образований повреждений, степени их тяжести. В заключении повторной судебно-медицинской экспертизы №1656 от 07 июля 2023 года более конкретизировано количество травматических воздействий, с указанием на то, что они могли производиться в одну и ту же область локализации, что оспаривалось ФИО13 в ходе его допросов, проверки показаний на месте и не повлияло на выводы, изложенные в ситуационной медико-криминалистической экспертизы №271 от 26 июня 2023 года. 

Ссылки адвокатов об имеющихся противоречиях в экспертных исследованиях ввиду того, что указаны разные типы переломов по типу Ле Фор, Ле Фор 2, Ле Фор 3, неубедительны. Так, в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 пояснили, что детализирование повреждений, полученных Потерпевший по типу Ле Фор, Ле Фор 2, 3 смысловой нагрузки не несет, поскольку у потерпевшего установлен тяжкий вред здоровью за счет наличия перехода линий перелома на вертикальную пластину решетчатой кости и на клиновидную кость, которые участвуют в образовании основания черепа. В своих выводах указанные повреждения экспертами полностью отражены и описаны. Травматическое воздействие непосредственно было направлено в лицо потерпевшему. 

Суждения адвокатов о том, что потерпевший при изложенных им обстоятельствах должен был получить телесные повреждения в области затылка не нашли своего подтверждения. В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при нанесении потерпевшему ударов, находясь в положении лежа, телесные повреждения на затылке при индивидуальных анатомических возможностях человека, а также с учетом поверхности, на котором лежал Потерпевший могли и не отобразиться.

Интерпретация адвоката Аксенова Ю.Ю. терминов «тело» и «туловище», при этом ссылаясь на то, что эксперты не правильно истолковали показания подсудимого о нанесении им удара в область тела потерпевшего, что включает в себя также голову, туловище, руки и ноги искажены им, разграничение указанных терминов относится к фактам обнаружения на теле лица явных следов преступления, согласно комментариям к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», что неприменимо в описании определения области локализации, полученных повреждений.

Суждения защитника о том, что в вышеназванных заключениях экспертов необоснованно использовано и учтено экспертное исследования СКТ от 16 марта 2023 года врача рентгенолога отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа», главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностики ФИО4 не имеют объективного подтверждения. 

При проведении медицинских исследований экспертам предоставлялась полная медицинская документации в отношении потерпевшего Потерпевший с момента поступления его в Яковлевскую ЦРБ до завершения лечения. Врачом рентгенологом ФИО4 был установлен перелом по типу Ле Фор на основании медицинской документации, проведенных начальных СКТ, а также с помощью компьютерного томографического исследования. Квалификация указанного специалиста у суда не вызывает сомнений, он является главным внештатным специалистом по лучевой и инструментальной диагностики отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа», кандидатом медицинских наук, суд указывает, что сторона защиты не обладает специальными познания в области медицины для определения приоритетности одних медицинских исследований над другими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 №4, ФИО14 №5, ФИО14 №6, ФИО14 №2, ФИО14 №3, ФИО14 №7 пояснили, что 27 января 2023 года в вечернее время находились в гараже по адресу: 

<

адрес>, не видели момент нанесения ударов ФИО13 потерпевшему вне помещения СТО. Они являлись очевидцами лишь начала конфликта в гараже, где потерпевший Потерпевший беспричинно применял физическое насилие к подсудимому, нанося последнему удары сзади в область головы. Указали, что в день конфликта потерпевшему телесных повреждений не причиняли, у потерпевшего ссора была только с ФИО13. Когда ФИО14 №2 выгонял потерпевшего на улицу из помещения гаража, а потом в суматохе всех остальных, сразу покинувших помещение, потерпевший недалеко от территории СТО упал на землю, больше его не видели. После этого свидетели разошлись различными группами для общения и выяснения личных отношений.

Так, ФИО14 №2, ФИО14 №3, ФИО14 №7 указали, что после того, как ФИО14 №2 выгнал потерпевшего на улицу, после чего остальные вышли из помещения гаража, потерпевший впоследствии упал на землю больше его не видели. После произошедшего конфликта в гараже ФИО14 №6 и ФИО14 №5 сразу уехали домой, они же находились возле автомойки ИП ФИО11 по 

<

адрес>, расположенной за углом СТО ФИО14 №2. Позже к ним подошел подсудимый ФИО13 и они вернулись в гараж, кроме ФИО14 №7

ФИО14 №2, ФИО14 №3 сообщили, что в тот вечер видели у подсудимого ссадину на губе, ранее Потерпевший искал ФИО13 для выяснения отношений, от потерпевшего в адрес подсудимого поступали угрозы. 

ФИО14 №2 указал, что после нанесенных ударов потерпевшим ФИО13, последний кинул в него стул. Не видели, чтобы подсудимый совершал в сторону потерпевшего каких-либо действий.

Показания свидетеля ФИО14 №2 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УК РФ в связи с существенными противоречиями в части нанесения ударов ФИО13 потерпевшему в гараже, увиденной ссадины на губе подсудимого в день конфликта, сообщения ФИО14 №1 ему об увиденном на прилегающей территории к гаражу, о просьбе ФИО13, а также о поступавших угрозах потерпевшего ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО14 №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что Потерпевший после того, как нанес два удара подсудимому в область головы сзади, то ФИО13 схватил стул и нанес им удар в область левой части головы Потерпевший Затем ФИО13 замахнулся стулом и бросил его в Потерпевший, но не попал. Возле автомойки ИП ФИО11 ФИО13 просил его не пускать сотрудников полиции к гаражу. Когда возвратился в гараж, то ФИО14 №1 рассказал ему, ФИО14 №3, ФИО14 №4, что видел как ФИО13 подошел к лежащему на земле Потерпевший и низом обуви сверху вниз нанес два удара в лицо (т.2 л.д.69-72).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 №2 не подтвердил их в части сообщения ему об увиденном ФИО14 №1, просьбе ФИО13 не пускать сотрудников полиции к территории гаража. Указал, что протокол допроса в качестве свидетеля от 02 мая 2023 года не читал, следователь исказила содержание его показаний. Добавил, что со слов остальных свидетелей ему стало известно о том, что ФИО14 №1 видел, как подсудимый нанес два удара ногой лежащему на земле потерпевшему, однако это ему лично ФИО14 №1 не рассказывал. Не отрицал, что в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, подтвердил подлинность своей подписи в протоколе допроса.

ФИО14 №3 также не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО14 №1 сообщил ему об увиденных событиях между ФИО13 и потерпевшим на улице, действиях подсудимого после нанесенных им ударов потерпевшим в гараже (т.2 л.д.77-80).

Из показаний свидетеля ФИО14 №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что после того как Потерпевший нанес второй удар ФИО13, последний попытался нанести удар потерпевшему, в результате чего удар пришелся в область шеи и плеча. Затем ФИО13 схватил стул и бросил им в потерпевшего, который прошел вскользь по телу. В гараже ФИО14 №1 рассказал ему, ФИО14 №2 о том, что видел как ФИО13 нанес два удара ногой лежащему на земле Потерпевший. И что возле гаража имеются пятна крови. На что ФИО13 ответил, что он не сильно ударил потерпевшего, у них на протяжении 2-х лет имеются конфликтные отношения.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО14 №2 и ФИО14 №3 следователем были соблюдены, им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допросов.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО14 №2 и ФИО14 №3, данные им в ходе предварительного расследования в части конкретизации ударов, нанесенных потерпевшим ФИО13, последовательности, механизма их нанесения, ответных действий подсудимого на такое противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается видеозаписью, изъятой из помещения станции технического обслуживания. А также в части просьбы ФИО13 не пускать на территорию гаража сотрудников полиции, сообщения ФИО14 №1 им об увиденном, высказываниях ФИО13 о нанесении телесных повреждений потерпевшему на улице. 

Свидетели ФИО14 №5, ФИО14 №6 пояснили, что после случившегося инцидента между ФИО13 и Потерпевший из гаража все ушли. Остались в помещении только они с ФИО14 №1. 

По поводу нанесения ударов потерпевшим ФИО13 в помещении гаража ФИО14 №5 указал, что видел как Потерпевший ударил подсудимого единожды, в ответ ФИО13 бросил в него стулом. После произошедших событий в гараже между ФИО13 и Потерпевший, видел разбитый нос у последнего.

Показания свидетеля ФИО14 №5 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УК РФ в связи с существенными противоречиями в части нанесения ударов ФИО13 потерпевшим в помещение гаража, ответных действий ФИО13 на удары потерпевшего, наличия телесного повреждения у Потерпевший в виде разбитого носа в тот вечер (т.2 л.д.159-162). 

Из показаний свидетеля ФИО14 №5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что потерпевший нанес ФИО13 два удара в область головы сзади. Подсудимый начал махать руками, затем взял стул и нанес им в область головы потерпевшего. После чего бросил им в Потерпевший

После оглашения показаний свидетель ФИО14 №5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, сославшись на давность произошедших событий. О наличии телесного повреждения: раны в области носа у потерпевшего узнал уже после случившихся событий.

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 №5 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они подтвердились иными исследованными доказательствами, не отрицаются свидетелем, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО14 №6 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УК РФ в связи с существенными противоречиями в части не указания на потерпевшего, как на лицо, настаивавшего в тот вечер о продолжении конфликта с подсудимым на улице (т.2 л.д.164-167). 

Из показаний свидетеля ФИО14 №6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что потерпевший после начавшегося конфликта с ФИО13 в гараже требовал, чтобы последний с ним вышел на улицу разобраться.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 №6 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в части требования потерпевшего продолжить выяснять отношения с ФИО13 на улице, сославшись на давность произошедших событий.

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 №6 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они подтвердились иными исследованными доказательствами, не отрицаются свидетелем, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

ФИО14 ФИО14 №4 сообщил суду, что после случившегося конфликта между подсудимым и потерпевшим, ФИО14 №1 рассказал ему, что на улице возле гаража ФИО13 ударил потерпевшего рукой и ногой. Видел кровь на асфальте в том месте, где лежал потерпевший. Потерпевший провоцировал ФИО13 на продолжение конфликта, предлагал выйти разобраться на улицу.

Показания свидетеля ФИО14 №4 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УК РФ в связи с существенными противоречиями в части сообщения ему ФИО14 №1 о нанесении ударов подсудимым Потерпевший на улице, об угрозах потерпевшего ФИО13 (т.2 л.д.84-87). 

Из показаний свидетеля ФИО14 №4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ФИО14 №1 рассказал ему о том, что видел как ФИО13 на улице, лежащему на земле Потерпевший нанес ему два удара ногой в лицо. Не помнил, чтобы Потерпевший угрожал убийством ФИО13 и его семье.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 №4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в части сообщения ему ФИО14 №1 о том, что подсудимый нанес два удара ногой, лежащему на земле потерпевшему Потерпевший, сославшись на давность произошедших событий. В части отсутствия угроз потерпевшего ФИО13 и его семье отрицал, указав, что данных показаний следователю не давал. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они подтвердились иными исследованными доказательствами, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого №303 от 18 мая 2023 года, у ФИО13 имели место кровоподтеки: в затылочной области с распространением на левую теменную область кровоподтек, в левой скуловой области с распространением в околоушно-жевательную область и на нижнее веко левого глаза, на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2-3 зубов на нижней челюсти справа. Повреждения как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Установленные диагнозы ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, Цефалгический и вестибуло-атаксический синдром, «осаднение лица» не подтвердились (т.2 л.д.112-115).

Установленные у подсудимого кровоподтеки: в затылочной области с распространением на левую теменную область кровоподтек, в левой скуловой области с распространением с околоушно-жевательную область и на нижнее веко левого глава подтверждают об имевшем место конфликте с потерпевшим Потерпевший в помещении СТО, где последний нанес ему два удара ладонью и кулаком в области головы слева сзади. 

Что касается обнаруженного у подсудимого повреждения на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2-3 зубов на нижней челюсти справа, то они не доказывают, что в день преступления потерпевший нанес удар в лицо ФИО13, на что ссылается сторона защиты, очевидцев нанесения ударов не имеется, потерпевший отрицал указанное в ходе судебного следствия. Также камера над воротами гаража озвученное подсудимым не зафиксировано.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Заключения судебных экспертиз сомнений в обоснованности своих выводов не вызывают, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как и проведенные следственные действия и изготовленные по их результатам протоколы.

Показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля-очевидца ФИО14 №1 последовательны и существенных противоречий не содержат. То, что инициатором конфликта был потерпевший Потерпевший не отрицал в ходе судебного следствия, что также подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения помещения станции технического обслуживания, зафиксировавшей начала конфликта 27 января 2023 года в период времени с 20 часов 45 минут между ФИО13 и Потерпевший

Показания вышеназванных лиц согласуются с материалами уголовного дела, в том числе в части механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО13, локализацией указанных повреждений – область головы, расположение потерпевшего на улице в момент происходящих событий (его позы), где Потерпевший лежал перпендикулярно по направлению к входу в гараж, головой к дороге, ногами к воротам, что подтверждается выводами ситуационной судебной медицинской экспертизы №271 от 26 июня 2023 года, исключившей локализацию полученных повреждений потерпевшим, интерпретированных ФИО13 в части нанесения им первого удара в область лица, когда потерпевшей находился в положении стоя, и второго удара в область тела, лежащему уже спиной на земле Потерпевший

Согласно медицинским исследованиям, а также выводам проведенной повторной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего №1656 от 07 июля 2023 года полученная Потерпевший закрытая черепно-лицевая травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанное подтвердили в судебном заседании допрошенные эксперты ФИО10, ФИО11, указывая что определения перелома по типу Ле Фор существенного значения не имеет при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Выдвинутые версии стороны защиты о том, что потерпевший получил указанные повреждения при падении с высоты собственного роста, об ударе о землю, не подтвердились.

Эксперт ФИО11 в суде поясняли, что получение установленных у потерпевшего повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста. Показаниями свидетелей ФИО14 №8, данных в суде, а также ФИО14 №9, ФИО14 №10 в ходе предварительного расследования, подтверждается, что они обнаружили потерпевшего, лежащего на земле, голова которого располагалась на газоне, а ноги на проезжей части. 

Доводы защитников о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения как рукой, так и ногой, стоя или лежа не нашли свое подтверждения, поскольку исследованными в суде медицинскими исследованиями установлено, что потерпевший получил два удара в лицо, при этом потерпевший находился лицом к травмирующему предмету. 

В суде установлено, что агрессия и желание конфликта исходило от потерпевшего Потерпевший

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО13 о поведении потерпевшего, послужившего причиной конфликта между ними, у суда не имеется.

Однако, при перемещении подсудимого и потерпевшего на прилегающую территорию, ФИО13 решил воспользоваться ситуаций, отомстить за его унижение в СТО (гараже) при нанесении ему двух ударов потерпевшим в область головы, где очевидцами такого поведения потерпевшего являлись его товарищи. И ФИО13 нанес два удара ногой в область лица потерпевшему, который упал, когда его выгоняли из гаража, и находился в лежащем состоянии перед ФИО13, не представляя никакой опасности.

Данные обстоятельства подтвердил сам потерпевший Потерпевший рассказывая о том, что видел, как подсудимый стоял над ним и один за другим наносил удары ногой, слышал хруст лицевых костей. Очевидец продолжившегося конфликта ФИО14 №1 дал идентичные показания.

Кроме того, свидетели ФИО14 №4, ФИО14 №2 и ФИО14 №3 в ходе предварительного следствия сообщали, что сразу после случившегося свидетель ФИО14 №1 рассказал, что ФИО13 нанес два удара ногой в область лица, лежащему на земле потерпевшему. 

Обнаружившие потерпевшего после случившегося свидетели ФИО14 №8, ФИО14 №9, ФИО14 №10 показали, что у потерпевшего все лицо было в крови, опухшее, то есть установить личность человека было невозможно.

Свидетели ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО14 №3, ФИО14 №5, ФИО14 №6, ФИО14 №7 указали в суде, что конфликт у потерпевшего был только с подсудимым. Другие очевидцы начавшегося конфликта физической силы к Потерпевший в день совершения преступления ФИО13 не применяли, телесные повреждения в помещении технического обслуживания у Потерпевший отсутствовали.

Утверждения защитников о том, что в день совершения преступления, потерпевшему причинить повреждения также мог и ФИО14 №3, имевшей в тот вечер повреждения в области руки, а также то, что Потерпевший били несколько человек не нашли своего подтверждения.

Напротив, ФИО14 №3 в суде пояснил, что на зафиксированной видеозаписи после конфликта в гараже видно, как он вытирает руку, однако указанное повреждение он получил поцарапав ее о гвоздь ворот гаража. Версия о том, что потерпевшего били несколько человек после конфликта в гараже, также не убедительна, поскольку об этом заявил только подсудимый ФИО13 в ходе его допроса. Все свидетели же в тот день находящиеся в гараже указывали, что ударов потерпевшему никто не наносил, телесные повреждения в тот день у него отсутствовали.

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему на улице, то есть на прилегающей территории к СТО один удар в лицо рукой, а второй – ногой по телу опровергаются заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №271 от 26 июня 2023 года и показаниями свидетеля ФИО14 №1

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствует то, что он нанес два удара потерпевшему подошвенной частью ноги в жизненно-важный орган – голову, при этом подсвечивая фонариком на мобильном телефоне месторасположение потерпевшего, чтобы видеть место нанесения ударов. 

Доводы подсудимого о том, что его действия носили оборонительный характер, не убедительны, поскольку как следует из показаний самого подсудимого в момент нанесения им удара ногой, потерпевший находился в горизонтальном положении на земле, каких-либо посягательств на его жизнь и здоровье не реализовывал, сопротивления не оказывал, острых предметов при себе не имел. Наоборот, подсудимый находился в преимущественном положении по отношению к потерпевшему, стоя над ним сверху. 

Очевидцы начавшегося конфликта в помещении СТО ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО14 №3, ФИО14 №4, ФИО14 №5, ФИО14 №6, ФИО14 №7 подтвердили, что инициатором начавшегося конфликта являлся сам потерпевший и в тот день они не наносили каких-либо ударов Потерпевший

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО9 пояснил, что знаком с подсудимым. Указал, что около трех лет назад потерпевший приходил в гараж (СТО) и угрожал физической расправой ФИО13, причем с собой принес какой-то предмет. Дополнил, что впоследствии сообщил ФИО13 о визите потерпевшего в гараж и поступивших в его адрес угрозах. По указанному факту он в правоохранительные органы с заявлением не обращался.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, и не признает его показания относимыми, поскольку описанные им события имели место более трех лет назад, кроме того предмет, с которым приходил потерпевший в помещение СТО не смог описать. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО13 также не отрицал, что по имевшим место событиям, озвученным свидетелем ФИО9 с заявлением к сотрудникам полиции о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не обращался.

Допрошенные в суде свидетели ФИО14 №2, ФИО14 №3, ФИО14 №11, сообщившие об увиденном 27 января 2023 года повреждении у ФИО13 на губе, таковых показаний в ходе предварительного расследования не давали. Кроме того, суд расценивает показания свидетелей ФИО14 №2, ФИО14 №3 в указанной части недостоверными, с целью облегчить содеянное ФИО13, подтвердив тем самым версию стороны защиты о нанесении потерпевшим на улице подсудимому удара в лицо. После оглашения показаний свидетеля ФИО14 №11 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования в части отсутствия телесных повреждений у ФИО13 показания подтвердил, сославшись на давность произошедших событий. Указал, что в тот день подсудимый держал руку возле губы, телесных повреждений у последнего не видел (т.1 л.д.184-186).

Кроме того, указанная версия стороны защиты и пояснения свидетелей ФИО14 №3, ФИО14 №4, ФИО14 №2 в суде о поступающих на протяжении длительного времени угрозах убийством от потерпевшего не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и расценивается судом как способ защиты по надуманному мотиву, поскольку о данных обстоятельствах в период расследования уголовного дела, не сообщали.

Излагая обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону, ФИО13 пытается преуменьшить степень своей вины, чем преследует цель смягчения ответственности за содеянное. Позиция подсудимого оценивается судом как способ уйти от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания добыты сведения о причинении ФИО13 удара ФИО14 №7 после причинения телесных повреждений на улице потерпевшему, а также о наличии конфликта между ФИО14 №3 и ФИО14 №7, суд полагает, что выяснение указанными лицами отношений между собой не имеет отношения к причинению тяжкого вреда ФИО13 потерпевшему. Очевидцами указанных конфликтов были сотрудники полиции свидетели ФИО14 №11, ФИО14 №12 (т.1 л.д.184-186, т.1 л.д.187-189).

Таким образом, доводы защитника о том, что вина ФИО13 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не доказана и его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью совершенное при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются исследованными в процессе судебного следствия доказательствами. Так, находящийся лежа на земле Потерпевший не представлял угрозы для ФИО13, и у него отсутствовали основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, в том числе применения оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия потерпевшим. Потерпевший в тот момент находился уже в состоянии, в котором не мог сопротивляться, оказать применение физического насилия или какое-либо сопротивление, а подсудимый стоя над ним, находился в преимущественном положении.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении на стадии предварительного расследования прав ФИО13, судом не установлено. 

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты - голословными, опровергающимися исследованными доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью к преступлению, судом также не установлено.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

ФИО13 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, с прямым умыслом, нанося два удара ногой с достаточной силой в голову лежащего на земле потерпевшего, в жизненно важный орган. Он осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший и желал их наступления. Поводом к преступлению послужили противоправные действия потерпевшего, выразившееся в нанесении двух ударов подсудимому в голову сзади, а мотивом – возникшая вследствие этого неприязнь ФИО13 к потерпевшему. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, нанося два удар ногой с достаточной силой в голову лежащего на земле потерпевшего, в жизненно важный орган, он понимал, что причиняет тому тяжкий вред здоровью и желал наступления этого результата. 

При назначении ФИО13 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, администрацией городского поселения «Поселок Красная Яруга» характеризуется удовлетворительно, в отношении него административных материалов не составлялось (т.1 л.д.81), согласно справке, представленной администрацией городского поселения «Поселок Красная Яруга» от 03 ноября 2023 года оказывает спонсорскую помощь в проведении культурно-спортивных мероприятий в поселке, занимается благотворительностью, женат, на учетах у врачей фтизиатра, инфекциониста, нарколога, психиатра, Д-учете не состоит (т.1 л.д.82-83), возместил вред потерпевшему в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, имеет заболевания 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, оказывает волонтерскую помощь военнослужащим полка, за период с 10 июля 2023 года по 15 августа 2023 года оказал спонсорскую помощь в размере 1 174 700 рублей, осуществляет ремонт служебного автотранспорта, оказывает финансовую помощь в проведении капитального ремонта храма, имеет на иждивении мать 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами начавшегося конфликта между потерпевшим и подсудимым подтверждается, что Потерпевший сразу, зайдя в помещение СТО, нанес два удара в голову ФИО13, сидевшего к нему спиной. ФИО14 ФИО14 №6 в суде пояснял, что потерпевший после произошедшей ссоры настаивал на продолжении выяснения отношений с подсудимым, вызывая его разобраться на улице. Вышеописанные обстоятельства нанесения ударов потерпевшим ФИО13, установленные в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, отражены и в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 11 июля 2023 года, которым Потерпевший признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Такие действия Потерпевший явно не согласуются с общепринятыми правилами поведения, поэтому суд признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в передаче последнему 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении матери инвалида 1 группы, осуществление им волонтерской деятельности (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, как об этом просили защитники в судебных прениях, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Подсудимый оспаривал фактические обстоятельства дела, квалификацию им содеянного. Указывал, что его действия носили оборонительный характер. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом этого ФИО13 назначается наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ в качестве безальтернативного. 

Назначение такого наказания, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО13 во всех аспектах характеризуется только с положительной стороны, активно занимается волонтерской деятельностью (в том числе оказывает помощь военнослужащим), до случившегося, то есть до его 53-летнего возраста вел исключительно правопослушный образ жизни, а к совершению преступления его подтолкнуло противоправное поведение потерпевшего, суд считает, что личность ФИО13 не представляет большой общественной опасности для общества, его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО13 дополнительного вида наказания нет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО13 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено. Поводов для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО13 преступления против жизни и здоровья, нанесение им ударов, лежащему на земле потерпевшему и не оказывающего ему сопротивления в область расположения жизненно-важных органов – голову, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную ФИО13 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом, в ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевшему был возмещен моральный вред подсудимым в размере 300 000 рублей, что документально нашло свое подтверждение и не оспаривалось самим потерпевшим. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО13 признал частично, полагая, что определенная сумма Потерпевший чрезмерно завышена.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела в полной мере подтверждается причинение Потерпевший в результате преступления физических и нравственных страданий, с 27 января 2023 года по 03 февраля 2023 года находился на стационарном лечении, перенес после полученных повреждений хирургическую операцию с установкой шин на челюсти, с 03 февраля 2023 года по настоящее время получает амбулаторное лечение. При последнем обследовании у потерпевшего установлены наличие очаговых изменений в гемисферах головного мозга, наличие вне мозгового образования (менингиома), посттравматическая деформация верхнечелюстных пазух. В настоящее время не работает, полученная потерпевшим закрытая черепно-лицевая травма и последовавшее лечение существенным образом отразились на качестве его жизни. Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленная ко взысканию в размере 5 000 000 рублей явно завышена. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший в части компенсации ему морального вреда, взыскав с ФИО13 в пользу Потерпевший – 800 000 рублей, но с учетом уже произведенного ФИО13 возмещения в размере 300 000 рублей, в остальной части исковые требования потерпевшего отклонить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ: стул, выполненный из металлического каркаса, принадлежащий законному владельцу ФИО14 №2 надлежит возвратить ему, зеленую куртку, обувь 43 размера, принадлежащие ФИО13 надлежит возвратить осужденному, обувь, принадлежащую потерпевшему, надлежит возвратить Потерпевший, магнитный диск Smart Track DVD-RV хранить в материалах уголовного дела, фрагмент марлевой ткани, следы руки, след низа обуви, фрагмент ткани, образец слюны следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО13 испытательный срок 9 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО13 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: 

- не менять постоянное место жительства: 

<

адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в период с 23 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей либо обращением в медицинские учреждения.

Разъяснить ФИО13, что контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст.187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного; в случае неисполнения возложенных обязанностей, совершения в период испытательного срока преступлений, а также систематического нарушения общественного порядка и привлечение за это к административной ответственности, условное осуждение может быть отменено; в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО13 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Сумму возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей считать выплаченной, в связи с чем приговор в исполнение в этой части не приводить.

Вещественные доказательства:

-стул, выполненный из металлического каркаса возвратить ФИО14 №2, зеленую куртку, обувь 43 размера, принадлежащие ФИО13 возвратить осужденному, обувь, принадлежащую потерпевшему, возвратить Потерпевший, магнитный диск Smart Track DVD-RV хранить в материалах уголовного дела, фрагмент марлевой ткани, следы руки, след низа обуви, фрагмент ткани, образец слюны, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ракитянский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Е.А. Гусаим