№ 7 - 3469/2025

№ 12 - 984/2024 Судья Хабарова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО1 на решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695340000000241390291 начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 08.07.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2024 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение районного суда отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1, ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что 15.06.2024 года в период с 14:10 по 14:38 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, 2-3-я линия В.О. (от Университетской наб. до наб. Макарова), (координаты: широта 59.9452815, долгота 30.2828787), транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья первой инстанции указал на то, действия ФИО2 выразившие в превышении максимального периода времени, в который подлежит внесению плата за пользование платной парковкой на 4 минуты, не повлекли каких-либо негативных последствий и не могут характеризоваться как имеющие общественную опасность.

Вместе с тем, оснований согласиться с данным выводом не имеется, поскольку как усматривается из представленных в дело материалов фотофиксации административного правонарушения, первый снимок сделан техническим средством «Дозор-М3» с заводским номером №... в 14:10:51 15.06.2024 года, повторный – техническим средством «Дозор-М3» с заводским номером №... в 14:38:22 15.06.2024 года.

Также в материалы дела на запрос суда поступили ответ начальника Управления обеспечения рассмотрения материалов, согласно которому в период времени с 14:28 по 14:42 15.06.2024 года промежуточных фотофактов нет, однако есть промежуточный фотофакт в 14:19:26 15.06.2024 года.

Согласно выписки из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, представленной начальником отдела аналитики и сводной отчетности ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 15.06.2024 года были оплачены парковочные сессии за размещение в парковочной зоне 7820 транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., в 13:28:20 за период с 13:28:20 по 14:28:00 в размере 100 рублей, в 14:42:36 за период с 14:42:36 по 15:42:36 в размере 100 рублей.

Таким образом, представленные в дело материалы фотофиксации инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, подтверждаю лишь факт нахождения транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., на территории платной парковки в оплаченный период времени, то есть в 14 час. 10 мин., 14 час. 19 мин. и 14 час. 38 мин.

При этом, ФИО2 в ходе производства по делу последовательно указывал на то, что доказательств нахождения транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., на территории платной парковки 15.06.2024 года в период с 14 час. 29 мин. по 14 час. 37 мин. без оплаты в деле не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Положения ст. 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. 

Сведений о том, что транспортное средство, государственный регистрационный знак №..., весь инкриминируемый период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час. 38 мин. 15.06.2024 года, как на то указано в постановлении должностного лица находилось на территории платной парковки, материалы дела не содержат, промежуточных фотоснимков за сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется, материалы фотофиксации размещение вышеуказанного транспортного средства в период с 14 час. 29 мин. по 14 час. 37 мин. отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, указывающие на неприменение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к административным правонарушениям в области благоустройства территории, действует только в части доказывания собственником транспортного средства невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. То есть, в случае, если собственник транспортного средства не управлял зафиксированным транспортным средством, он должен представить в порядке обжалования доказательства заявленных доводов, и подтвердить, что транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Однако примечание к статье 1.5 КоАП РФ не освобождает должностных лиц от представления доказательств, прямо подтверждающих наличие в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» должностному лицу надлежит представить доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства на платном парковочном месте в период, обозначенный в постановлении. 

Отсутствие в материалах дела таких доказательств исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года, постановление № 0321695340000000241390291 начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 8 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов