Дело № 2-3118/2024

УИД-50RS0042-01-2024-003609-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 104 км. 20 м. а/д А 108 МБК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный №№, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4. Ответчик ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21102, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, что подтверждается Постановлением об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: правое крыло, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, капот, передние подушки безопасности, что подтверждается Постановлением об АП и фотоматериалами, сделанными на месте ДТП. Истцом проведены ремонтные работы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля Киа Спортэйдж в общей сумме 427 160 (четыреста двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, из них стоимость запасных частей и материалов: 189 660 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, стоимость работ: 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №, Актом оказанных услуг к заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ, Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО8, ИНН №. Истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИП ФИО5, ИНН №. В рассматриваемом случае есть основания, позволяющие сделать вывод о том, что эксплуатация транспортного средства ответчиком ФИО3 была запрещена, т.к. ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Несмотря на указанный выше факт, ФИО6 действуя недобросовестно, не проявив должную осмотрительность, передал автомобиль ФИО4. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность и возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. Истец, действуя добросовестно, предпринимал попытки разрешения настоящего спора с ФИО4 (посредством телефонного общения и личной встречи) во внесудебном порядке. Водитель транспортного средства, причинивший вред имуществу истца в результате ДТП, изначально говорил о желании добровольно возместить денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля истца. Однако, спустя непродолжительное время, он перестал выходить на связь с истцом, ввиду чего истец был вынужден защищать свои нарушенные права и интересы в судебном порядке. Вследствие произошедшего ДТП истец испытывал нравственные страдания, в том числе связанные со стрессом, испытанным в момент ДТП, а также в связи с длительным ремонтом своего транспортного средства, отсутствием возможности его эксплуатации и необходимостью оплаты восстановительного ремонта в столь большой сумме. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 499700 рублей, сумму понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП в размере 8000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, сумму понесенных расходов на ксерокопирование документов в рамках подготовки к судебному процессу в размере 1470,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7886,00 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, признал сумму восстановительного ремонта в размере 499700,00 рублей, пояснил, что на момент ДТП он был за рулем, купил автомобиль по договору купли-продажи, но не оформил переход права в установленном законе порядке. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов и за эвакуатор транспортного средства к месту ремонта. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с суммой расходов за эвакуатор, расходами на ксерокопирование, с госпошлины согласен. Счел сумму морального ущерба завышенной. Заключение эксперта не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Исходя из оригинала административного материала, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ-21102 гос. рег. знак № при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Спортэйдж, гос. рег. знак № под управлением ФИО2. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Сведений об обжаловании указанных постановлений в административном материале не содержится, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно представленной карточке учета транспортного средства автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN №, гос.рег.знак № принадлежит ФИО2, автомобиль ВАЗ 21102 гос. рег. знак № принадлежит ФИО6 (л.д.66-68). 

Истец в обоснование своей позиции представил заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтные работы по восстановлению автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), VIN №, гос.рег.знак № составили 427160,00 рублей (л.д.25-29). 

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком ФИО9 заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «KIA Sportage» регистрационный номерной знак № (л.д.81-120). 

Согласно выводам эксперта, транспортное средство марки KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения деталей соответствующих обстоятельствам ДТП крыло переднее правое - деформация в виде изгиба металла, т.е. повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины; стекло лобовое - причиной повреждения данной детали является срабатывание фронтальной AirBag переднего пассажира; облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, молдинг переднего бампера правый, накладка переднего бампера правая, накладка переднего бампера нижняя, кронштейны переднего бампера правые внутренний/наружный, наполнитель (абсорбер) переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, молдинг крепления переднего гос.знака, рамка крепления переднего гос.знака, дефлектор радиатора правый; деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; решетка радиатора - деформация в виде разрушения элемента в правой части, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; капот - деформация в виде несложного перекоса, т.е. отклонение геометрических параметров свыше допустимого без нарушения геометрических размеров основы и остова кузова; фронтальные AirBag водителя/пассажира - срабатывание во время ДТП; корпус приборной панели - деформация в виде разрушения элемента в результате срабатывания фронтальной AirBag переднего пассажира, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE), VIN №, гос.рег.знак № применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составила - 499 700,00руб. (Четыреста девяносто девять тысяч семьсот рублей).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. 

На дату ДТП водителем и владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 гос. рег. знак № – источника повышенной опасности был ответчик – ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.11.2023 года, и пояснениями ответчиков. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ответчиков не застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Поскольку судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 

Доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей, - являются несостоятельными, поскольку истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других».

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места проведения ремонта в размере 8000 рублей (л.д. 68).

Руководителем ООО «Независимая экспертиза РОСТО» подано ходатайство о взыскании с денежные средства в размере 36617,00 рублей за проведенную судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, необходимость проведения экспертизы для правильного разрешения спора, использование судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» денежных средств в размере 36617,00 рублей, в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7886 руб. и услуг по ксерокопированию документов для обращения в суд с настоящим иском в размере 1470 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 34-35, 70-71), и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Обращаясь в суд с иском ФИО2 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывая на нравственные переживания, связанные с произошедшим ДТП. В момент ДТП испытал стресс, машина была сильно повреждена, с момента ДТП и до восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был передвигаться пешком и на общественном транспорте, из-за чего испытывал неудобства.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленных требований, взыскав компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей. 

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 499 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7886 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля – 8000 рублей, расходы на копирование документов - 1 470 рублей, моральный ущерб в размере 17 000 рублей, а всего взыскать: 534 056 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального ущерба, сверх взысканных судом - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (ИНН 

<

***>) расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 36 617 (тридцать шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова 

Решение изготовлено в окончательном виде 29 декабря 2024 года.

Судья А.А. Козлова